Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2023 г. N Ф09-8077/23 по делу N А07-24395/2022

Екатеринбург

27 ноября 2023 г.

Дело N А07-24395/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюлькиной Олеси Альбертовны (далее - ИП Тюлькина О.А., заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2023 по делу N А07-24395/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ИП Тюлькина О.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Рогачевой Эльвире Илдаровне (далее - ИП Рогачева Э.И.) о взыскании задолженности по поставке в размере 70 967 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5942 руб. 48 коп. за период с 02.11.2021 по 10.08.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены.

ИП Тюлькина О.А. 11.05.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Рогачевой Э.И. судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ИП Рогачевой Э.И. в пользу ИП Тюлькиной О.А. взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Тюлькина О.А. просит указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждены факты оказания исполнителем юридических услуг по договору от 17.05.2023 N 012/22, объем оказанных услуг и их оплаты ИП Тюлькиной О.А. Считает, что в отсутствие возражений о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, установив факт несения ИП Тюлькиной О.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. и снижая размер их возмещения, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы. Отмечает, что суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу ИП Рогачевой Э.И. в ущерб интересам ИП Тюлькиной О.А., чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, для представительства и защиты интересов в арбитражном суде ИП Тюлькиной О.А. (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "ЮК "Консул Групп" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по представлению интересов в суде или подготовки процессуальной документации от 17.05.2022 N 012/22, согласно условиям которого, стоимость услуг в общей сумме составила 45 000 (сорок пять тысяч) руб., из которых: - 5000 руб. за подготовку претензии и направление ее должнику; 15 000 руб., за подготовку искового заявления, приложений к нему, всей необходимой процессуальной и иной документации и направления соответствующих документов в суд для рассмотрения спора в суде в порядке упрощенного судопроизводства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); - 25 000 руб., в случае перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства и включает в себя подготовку и направление в суд всех необходимых документов для рассмотрения спора в порядке общего искового судопроизводства.

Факты оказания указанных услуг подтверждён актом приема-передачи оказанных услуг от 02.05.2023; оплаты услуг подтвержден платежными поручениями от 25.05.2022 N 1398 на сумму 5000 руб., от 02.05.2023 N 1178 на сумму 40 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., связанных с рассмотрением данного дела, ИП Тюлькина О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения обществом судебных издержек и их связи с рассматриваемым делом, вместе с тем, признал чрезмерной заявленную сумму судебных расходов, посчитал соразмерным взыскание судебных издержек в размере 10 000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, посчитал их законными и обоснованными, оставив судебный акт суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Тюлькиной О.А. в материалы дела представлены договор об оказании услуг по представлению интересов в суде или подготовки процессуальной документации от 17.05.2022 N 012/22, акт приема-передачи оказанных услуг от 02.05.2023, платежные поручения от 25.05.2022 N 1398 на сумму 5000 руб., от 02.05.2023 N 1178 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, судами установлено, что факт несения ИП Тюлькиной О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заявленные ИП Тюлькиной О.А. требования удовлетворены, судебный акт принят в ее пользу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии связи между понесенными ИП Тюлькиной О.А. издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

В пункте 13 постановления Пленума N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. являются чрезмерными и не соответствуют объему оказанных представителем услуг, признав обоснованной и соответствующей критерию разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что дело изначально рассматривалось в порядке упрощенного производства, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вызван не необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу, а отсутствием доказательств извещения ответчика, а также то, что в ходе рассмотрения дела проведено одно судебное заседание, в котором принял участие представитель истца, учитывая, что ИП Рогачевой Э.И. отзыв на иск не представлен, документов в опровержение требований заявителя также не представлялось, признал правильным вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, посчитав, что взыскание судебных расходов в сумме 10 000 руб. соответствующим принципу разумности.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем жалобы в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суды обоснованно частично удовлетворили требования общества в сумме 10 000 руб.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по названному делу.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется; при этом, несогласие заявителя жалобы с выводами судов обеих инстанций, с оценкой доказательств, представленных в материалы дела, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены судебных актов суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2023 по делу N А07-24395/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тюлькиной Олеси Альбертовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова