Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2023 г. N Ф09-8117/23 по делу N А50-15647/2022

Екатеринбург

27 ноября 2023 г.

Дело N А50-15647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кручинина Александра Борисовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А50-15647/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением арбитражного суда Пермского края от 27.10.2022 Кручинин Александр Борисович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шкуренко Александр Вячеславович.

В рамках рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищный участок "Клестовка" (далее - общество "ЖУ "Клестовка") о включении в реестр кредиторов должника требований в сумме 66 581 руб. 01 коп. Кручинин А.Б. обратился с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение его ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества "ЖУ "Клестовка".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2023 в удовлетворении ходатайства Кручинина А.Б. об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Указанное определение суда первой инстанции было обжаловано должником в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 производство по апелляционной жалобе Кручинина А.Б. на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2023 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2023 по делу N А50-15647/2022 и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует два самостоятельных судебных акта, то направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.

Предметом настоящего кассационного производства является кассационная жалоба на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А50-15647/2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемое определение суда апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы должник указывает на недоверие судам первой и апелляционной инстанций, в связи с чем считает обжалуемый судебный акт незаконным. Заявитель жалобы также приводит доводы о том, что прекращение производства по апелляционной жалобе нарушает его права и затягивает проведение процедуры банкротства.

В просительной части кассационной жалобы должником приведен ряд ходатайств: о передаче дела N А50-15647/2022 в суд иного субъекта Российской Федерации - г. Москвы и Московского региона; о привлечении уполномоченного органа государственной власти для защиты прав, свобод несовершеннолетнего ребенка должника; об отнесении расходов на финансового управляющего Шкуренко А.В и общество "ЖУ "Клестовка" в связи с злоупотреблении ими процессуальными правами (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия кассационного суда отмечает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных актов с учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доказательств, исследованных и оцененных судами.

Ходатайство должника о передаче дела N А50-15647/2022 в суд иного субъекта Российской Федерации судом округа отклоняется ввиду отсутствия оснований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства и прокурора суд округа полагает необходимым отказать, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по привлечению к участию в деле третьих лиц.

Суд округа также отмечает, что определением о принятии заявления Кручинина А.Б. о признании его несостоятельным (банкротом) от 02.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними Территориального Управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми.

Заявление должника об отнесении расходов на финансового управляющего Шкуренко А.В и общество "ЖУ "Клестовка" в связи с злоупотреблении ими процессуальными правами (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом округа отклоняется ввиду того, что окончательный судебный акт по настоящему спору на момент рассмотрения кассационной жалобы не принят. Кроме того, положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за кассационную жалобу на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, не подлежит принятию судом и приобщению к материалам кассационного производства, поскольку, во-первых, исследование и оценка доказательств по делу выходят за рамки установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, который проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, а во-вторых, ввиду не относимости данных материалов дела к предмету рассматриваемой кассационной жалобы на судебный акт о прекращении производства по апелляционной жалобе. Дополнительные доказательства подлежат возврату лицу их представившему.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, процедура банкротства Кручинина А.Б. возбуждена по заявлению должника.

Общество "ЖУ "Клестовка" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности в сумме 66 581 руб. 01 коп. за коммунальные услуги в отношении объекта, расположенного по адресу: Пермский край, г. Соликамск, пр. Ленина, д. 29, кв. 113.

В рамках указанного требования Кручинин А.Б. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах общества "ЖУ "Клестовка".

Определением суда от 03.08.2023 заявление Кручинина А.Б. о принятии обеспечительных мер оставлено без движения до 04.09.2023 в связи с тем, что должником не представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

В Арбитражный суд Пермского края 06.08.2023 поступило ходатайство Кручинина А.Б. об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2023 в удовлетворении ходатайства Кручинина А.Б. об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Кручинина А.Б. на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2023, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Частью 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что суд ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 4 Постановления N 12).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив, что апелляционная жалоба подана Кручининым А.Б. на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, обжалование которого действующим законодательством не предусмотрено, и которое не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционный суд сделал вывод, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, в связи с чем прекратил производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы апелляционный суд также исходил из того, что на момент апелляционного производства вопрос о дальнейшем движении ходатайства должника о принятии обеспечительных мер не разрешен судом, должнику определением от 29.09.2023 продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 03.08.2023 об оставлении ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения до 30.10.2023.

Суд апелляционной инстанции дополнительно разъяснил должнику возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайствами о предоставлении ему отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, а также право на обжалование определения суда первой инстанции о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер по причине отказа в удовлетворении таких ходатайств (пункт 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа отмечает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы заявление Кручинина А.Б. о принятии обеспечительных оставлено без движения срок оставления без движения продлен определением от 31.10.2023; должником не представлены в суд ни доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, ни ходатайства об отсрочке, рассрочке уплаты госпошлины, уменьшении ее размера.

Кассационный суд также принимает во внимание, что требование общества "ЖУ "Клестовка" также не рассмотрено судом, определением от 02.11.2023 судебное заседание по названному спору отложено на 18.12.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А50-15647/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Кручинина Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.Ю. Калугин К.А. Савицкая