Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2023 г. N Ф09-7515/23 по делу N А76-8258/2022

Екатеринбург

27 ноября 2023 г.

Дело N А76-8258/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Мындря Д. И.

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу N А76-8258/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго"- Миронченко Е.В. (доверенность от 30.08.2023).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ), неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (далее - Предприятие) о взыскании 5 030 709 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 21.02.2018 по 30.01.2019 по пункту 9.2 договора поставки тепловой энергии в паре и горячей воде от 01.10.2014 N 12-50Э.

На основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Златоустовского городского округа, Рыськов Андрей Геннадьевич, Пфафенрот Виктор Александрович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик является аффилированным лицом по отношению к Обществу и несвоевременная оплата ресурсов по договору поставки тепловой энергии в паре и горячей воде от 01.10.2014 N 12-50Э имела место с ведома руководства Предприятия, как участника и учредителя Общества.

Заявитель жалобы, указывает, что ответчик, извлекший существенные преимущества из системы организации оплаты, при которой оплата основного долга производилась не напрямую, а через договоры уступки требований, как заинтересованное лицо знало и должно было знать, что его действия лишь увеличивали задолженность Общества, что привело к его несостоятельности (банкротству).

Указанные обстоятельства, как полагает Общество, должны были позволить судам не применять к требованиям истца срок исковой давности, заявленный Предприятием в порядке, установленном пунктом 2 статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу, Предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 12-50Э, далее - договор 01.10.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю тепловую энергию в паре и горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителей в соответствии с гарантируемыми договором объемами и параметрами качества до точек поставки, расположенных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей поставщика и покупателя (приложение N 1 к названному договору, пункт 2 договора от 01.10.2014).

Согласно пункту 5.3 договора от 01.10.2014 оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет поставщика платежными поручениями в следующем порядке:

- 30 процентов плановой стоимости месячной поставки тепловой энергии вносится до 18-го числа текущего месяца;

- окончательный платеж за оставленную тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Общество в 2018 года осуществило поставку Предприятию тепловой энергии в паре и горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителей, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи энергоресурсов за 2018 год и не оспаривается Предприятием, оплата тепловой энергии осуществлена Предприятием с нарушением сроков, установленных пунктом 5.3 договора от 01.10.2014, окончательный расчет за тепловую энергию, поставленную в 2018 году, осуществлен Предприятием 30.01.2019.

Полагая, что Предприятие обязано уплатить 5 030 709 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, предусмотренной пунктом 9.2 договора от 01.10.2014, Общество, с соблюдением претензионного порядка, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199 ГК РФ, применили к требованиям истца по заявлению ответчика срок исковой давности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание предмет иска, период образования задолженности, срок оплаты тепловой энергии, предусмотренный договором от 01.10.2014, суды первой и апелляционной инстанций установили, что с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в 2018 году, Общество обратилось в суд 18.03.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Учитывая заявление Предприятия о применении исковой давности, суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы Общества об исчислении срока исковой давности с момента открытия конкурсного производства и передачи арбитражному управляющему документации обосновано отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 Постановления N 43, пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 78-КГ16-66.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что при предъявлении исковых требований от имени должника конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права Общества на защиту нарушенного права. Назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. При этом возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться в суд с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы Общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Доказательств того, что срок исковой давности в данном случае прерывался, материалы дела не содержат (статья 203 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, которая запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав.

Таким образом, неприменение истекшей и заявленной ответчиком исковой давности возможно в порядке исключения и только в случае особых обстоятельств явного злоупотребления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, от 24.05.2012 N 17802/11, от 24.09.2013 N 10715/12, от 26.02.2013 N 12913/12).

Указанных обстоятельств, судами при рассмотрении спора в отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своих прав, которые возникли именно в результате неправомерных действий ответчика, не установлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителю кассационной жалобы при принятии кассационной жалобы к производству судом предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то принимая во внимание результат рассмотрения названной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета (подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 102 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу N А76-8258/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных Д.И. Мындря