Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2023 г. N Ф09-7361/23 по делу N А60-155/2023

Екатеринбург

27 ноября 2023 г.

Дело N А60-155/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество "УБРиР") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 по делу N А60-155/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УБРиР" - Алексеева Д.А. (доверенность от 25.09.2023 N 1193).

Общество с ограниченной ответственностью "СК Профподряд" (далее - общество "СК Профподряд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "УБРиР" о взыскании 2 163 000 руб. 00 коп. в возмещение убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с расчетного счета.

Решением суда от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УБРиР", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что обжалуемые решение и постановление содержат выводы, затрагивающие права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле (Блехарской А.Б., Никитиной Н.В., Ефремова И.В., Ширяева И.В., Анчифорова К.П., Красина Д.П., Большакова С.В., Еманаева С.В., Шепелева М.П.), что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку разрешая спор о возмещении убытков в виде суммы денежных средств, списанной со счета истца на основании судебных приказов, выданных в пользу непривлеченных третьих лиц суды фактически приняли позицию общества "СК Профподряд" об отсутствии трудовых отношений между ними, не затребовав пояснения вышеуказанных третьих лиц.

При этом, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о ненадлежащем исполнении банком обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверки их подлинности и наличии оснований для взыскания с банка убытков в размере суммы денежных средств, списанных со счета общества "СК Профподряд" на основании судебных приказов, заявитель жалобы указал, что, по его мнению, судами были нарушены нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принцип неопровержимости и исполнимости судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оценка обстоятельств дела, применительно к рассматриваемому спору, оценка наличия/отсутствия трудовых отношений между обществом "СК Профподряд" и взыскателями, суждение о законности вынесения судебных приказов к полномочиям банка не относится, иначе бы имело место перекладывание функций суда по установлению надлежащих сторон спора, по проверке фактических обстоятельств дела на лицо, исполняющее исполнительный документ, а запрос от 15.06.2022, как отмечает кассатор, был направлен вне проверок подлинности исполнительных документов.

Кроме того, кассатор полагает, что судами необоснованно не было установлено, какие меры были реализованы обществом с целью защиты его нарушенных прав помимо обращения с иском к Банку, и были ли указанные меры исчерпывающими, в то время как удовлетворение искового требования может повлечь неосновательное обогащение общества, поскольку создаются условия, при которых оно может возместить убытки как за счет средств Банка, так и за счет лиц фактически, получивших денежные средства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Обществом "СК Профподряд" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "СК Профподряд" и обществом ""УБРиР" заключен договор на расчетное обслуживание, на основании которого открыт расчетный счет в Банке N 40702810462160118417.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что 20.06.2022 Банком на основании судебных приказов по делам N N 2-1544/2022,2- 1549/2022, 2-1542/2022, 2-1546/2022, 2-1550/2022, 2-1543/2022, 2-1551/2022, 2-1545/2022, 2-1548/2022, выданных мировым судьей судебного участка N 3 Индустриального района города Ижевска Удмуртской Республики с расчетного счета общества были списаны денежные средства на общую сумму 2 163 000 руб.

Как указал истец в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований, судебные приказы были вынесены на основании поддельных документов и впоследствии отменены судом.

Таким образом, ссылаясь на то, что Банк проявил ненадлежащую степень осмотрительности при проведении операции по списанию спорной денежной суммы, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком направленной в его адрес претензии от 15.07.2022 N 102/КЮ с требованием о возмещении причиненных незаконным списанием денежных средств убытков, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к ним требований, ответчик указывал на то, что действия Банка соответствовали закону, а также на то, что при исполнении судебных приказов им были произведены все необходимые действия по проверке поступивших документов, подлежащих немедленному исполнению и надлежащим образом заверенных гербовой печатью.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 856, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) и Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П), исходил из доказанности факта нарушения требований закона ответчиком, признав документально подтвержденной также причинно-следственную связь между действиями/бездействием ответчика и заявленными истцом ко взысканию убытками.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что к кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, отсутствие у банка на момент исполнения приказов сведений об их отмене, учитывая приостановление банком операции с денежными средствами на счетах должника в связи с наличием сомнений в подлинности исполнительного документа, достоверности сведений, не может являться основанием для освобождения банка от ответственности в виде возмещения ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны (в том числе сам истец), и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что 15.06.2022 в связи с наличием сомнений в подлинности исполнительного документа и достоверности указанных в нем сведений, ответчик направил своему клиенту запрос о предоставлении документов, в котором указал семидневный срок для предоставления документов (копии трудовых договоров Блехарской А.Б., Никитиной Н.В., Ефремова И.В., Ширяева И.В., Анчифорова К.П., Красина Д.П., Большакова С.В., Еманаева С.В., Шепелева М.П., копии трудовых книжек, декларации формы 6-НДФЛ, штатное расписание, информация о причинах невыплаты заработной платы, справка из налогового органа о закрытых/открытых счетах), однако, не дождавшись истечения установленного срока, Банк 20.06.2022 произвел списание денежных средств общества на основании отмененных в последующем судебных приказов N 2-1544/2022,2-1549/2022, 2-1542/2022, 2-1546/2022, 2-1550/2022, 2-1543/2022, 2-1551/2022, 2- 1545/2022, 2-1548/2022, а также принимая во внимание, что обществом 21.06.2022 (в пределах установленного ответчиком срока для представления документов) было направлено сообщение об отсутствии трудовых отношений с вышеуказанными физическими лицами, а также о произведении в отношении него мошеннических действий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исполнив судебные приказы не дожидаясь истечения срока, предоставленного истцу для представления запрошенных документов, Банк должен нести ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Поскольку на стороне ответчика выступает профессиональный участник рынка (банковская организация), то презюмируется высокий стандарт их профессионализма и как следствие, соответствующий уровень должной осмотрительности и заботливости в обязательстве, а также устанавливается презумпция вины должника в нарушении обязательства и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и причиненными кредитору убытками, пока должником не доказано обратное.

При этом судами нижестоящих инстанций было правомерно учтено, что частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов, а частью 6 данной статьи закона предусмотрено право банка в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений; при проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021 неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

При этом, в письме Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" разъяснено, что в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 N 18-КГ15-48, банк является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющим их с определенной степенью риска. В связи с этим, за неправомерное списание принадлежащих клиенту денежных средств банк должен нести ответственность в виде возмещения причиненных убытков, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, суды сделали верный вывод о том, что Банк как лицо, обслуживающее соответствующий счет истца, не был лишен возможности дождаться ответа общества на направленный ему запрос или истечения предоставленного ему срока до исполнения судебных приказов, между тем, реализовав предусмотренное частью 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ право на приостановление операции с денежными средствами на счетах должника в связи с наличием сомнений в подлинности исполнительных документов, достоверности сведений и направив запрос обществу 15.06.2022 и списав 20.06.2022 денежные средства со счета, ответчик тем не менее ненадлежащим образом исполнил обязанности по проверке их подлинности, что является достаточным в целях удовлетворения иска о взыскании убытков.

Поскольку при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя, считает удовлетворении иска по указанным в обжалуемых судебных актах мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, и свидетельствующих в то числе об отсутствии совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований о взыскании убытков, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), действительность представленных истцом документов и достоверность содержащихся в них сведений им также не опровергнута, в то время как оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, и каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Довод кассатора относительно непривлечения Блехарской А.Б., Никитиной Н.В., Ефремова И.В., Ширяева И.В., Анчифорова К.П., Красина Д.П., Большакова С.В., Еманаева С.В., Шепелева М.П. к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом кассационной инстанции также отклоняется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не могли повлиять на права или обязанности вышеуказанных лиц по отношению к любой из сторон, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для их привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 по делу N А60-155/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова