Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 17АП-8070/23 по делу N А60-155/2023

г. Пермь

21 марта 2024 г.

Дело N А60-155/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2024 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-155/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Профподряд" (ИНН 7726453701, ОГРН 1197746356675)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК Профподряд" (далее - истец, ООО "СК Профподряд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ответчик, ПАО "УБРиР") о взыскании 2 163 000 руб. 00 коп. в возмещение убытков, причиненных незаконным списанием денежных средств с расчетного счета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Истец 30.11.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 363 611 руб., в том числе 84911 руб. - транспортные расходы, 23700 руб. - расходы на проживание, 255 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2024 года заявление удовлетворено частично. С ПАО КБ "УБРиР" в пользу ООО "СК Профподряд" взысканы судебные расходы в сумме 198611 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договоров перевозки и их исполнения, несения расходов на проезд представителя к месту судебных заседаний авиатранспортом, в материалы дела представлены посадочные талоны только на Калюк Е.Г. и Медведеву Ю.А. по перелету 23.02.2023, при этом электронные билеты не представлены, по перелетам 31.03.2023, 27.04.2023, 28.04.2023, 10.05.2023, 28.08.2023, 29.05.2023, напротив, представлены электронные билеты, посадочные талоны на данные рейсы не представлены. По мнению апеллянта, указанные доказательства не могут считаться надлежащими и допустимыми. Полагает, что истцом не доказана связь между понесенными транспортными издержками и настоящим делом, поскольку представители имели возможность прибыть и вылететь обратно в день судебного заседания 21.02.2023, однако они прибыли 19.02.2023 и вылетели спустя два дня после рассмотрения дела, определив расходы на проживание в гостинице за одни сутки, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что прибытие и выезд не были связаны с рассмотрением настоящего дела. Ответчик считает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, не соответствует объему выполненной представителем работы и степени сложности дела. Полагает, что были излишними ознакомление представителем истца с 9 делами и приобщение копий дел в материалы настоящего дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 255 000 рублей.

В качестве доказательства заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 15.07.2022, заключенный между обществом "СК Профподряд" и индивидуальным предпринимателем Калюк Екатериной Геннадьевной (далее - предпринимателем Калюк Е.Г.), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 215000 руб.

Заявителем представлены дополнительные соглашения от 14.08.2023 на представление интересов при ведении дела в суде апелляционной инстанции, и от 15.08.2023 об изменении пункта 3.1 договора, о том, что стоимость услуг по договору от 15.07.2022 составляет 255 000 руб.

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг заявителем представлены акты об оказании юридических услуг от 28.11.2023, 29.11.2023, в соответствии с которыми исполнитель оказал услуги по представлению интересов заказчика на общую сумму 255 000 руб., а также платежные поручения от 11.10.2023 N 693, 25.04.2023 N 238, от 16.03.2023 N 165, от 29.05.2023 N 301, 28.02.2023 N 152, от 29.05.2023 N 301, 08.11.2023 N 780.

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы и расходы на проживание. В подтверждение несения транспортных расходов заявитель представил копии электронных билетов:

- по маршруту Москва-Екатеринбург поезд 19.02.2023 в сумме 9860 руб.,

- по маршруту Екатеринбург-Москва 21.02.2023 в сумме 17728 руб.,

- по маршруту Москва Екатеринбург 31.03.23 в сумме 10798 руб.,

- по маршруту Москва Екатеринбург 27.04.23 в сумме 12896 руб.,

- по маршруту Екатеринбург-Москва 28.04.2023 в сумме 12987 руб.,

- по маршруту Москва-Екатеринбург 10.05.2023 в сумме 3990 руб.,

- по маршруту Екатеринбург-Москва 10.05.2023 в сумме 11186 руб.,

- по маршруту Екатеринбург-Москва 28.05.2023 в сумме 13592 руб.

Общая сумма заявленных требований на возмещение понесенных транспортных расходов определена заявителем в размере 84 911 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату проживания в гостинице с 20.02.2023 по 21.02.2023 заявителем представлены квитанция об оказанных услугах, кассовый чек от 14.02.2023, на оплату проживания в гостинице с 31.03.2023 по 01.04.2023 представлены справка, кассовый чек от 30.03.2023.

Заявителем определена общая сумма заявленных требований на возмещение расходов понесенных на проживание на сумму 23 700 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, доказанности факта несения транспортных расходов и расходов на проживание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на проезд представителя и его проживание, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания истцу юридических услуг и факт несения расходов подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению частично, в том числе судебные расходы на оплату услуги представителя в сумме 90000 руб., транспортные расходы - 84911 руб., расходы на проживание - 23700 руб.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора на оказание юридических услуг и произведён расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 90 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает. Само по себе несогласие апеллянта с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста с учетом категории спора, разрешения спора в двух судебных инстанциях.

Довод апеллянта о чрезмерности расходов на ознакомление с доказательствами является необоснованным, во-первых, стоимость юридических услуг определена в п. 3.1 договора в фиксированном размере и не подлежала изменению в зависимости от количества действий представителя, во-вторых, размер расходов на плату услуг представителя снижен судом первой инстанции до разумного предела. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы, взысканные судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Доводы апеллянта о недоказанности несения расходов на проезд представителя авиатранспортом, ввиду отсутствия электронных билетов по перелету 23.02.2023, и отсутствия посадочных талонов по перелетам 31.03.2023, 27.04.2023, 28.04.2023, 10.05.2023, 28.08.2023, 29.05.2023, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обязанность оплаты заказчиком транспортных расходов представителя при необходимости выезда за пределы г. Москва предусмотрена пунктами 2.3.2. и 3.4 договора. Несение транспортных расходов в сумме 84911 руб., подтверждается представленным в материалы дела маршрутными квитанциями электронных билетов авиакомпаний, электронными билетами железнодорожного транспорта, посадочными талонами, кассовым чеком от 21.02.2023 N 242 ПАО "Аэрофлот". Указанные проездные документы совпадают с датами судебных заседаний, в которых лично принимали участие представители стороны, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, отсутствие посадочных талонов не свидетельствует об отсутствии факта поездки авиатранспортом, при том, что истцом представлены электронные авиабилеты соответствующие требованиям ст.105 Воздушного кодекса РФ. Представленные посадочные талоны по перелету 23.02.2023 в совокупности с кассовым чеком от 21.02.2023 N 242, в котором отражены номера электронных билетов, также подтверждают проезд представителей. Доказательств доставки представителей заявителя в названные судебные заседания иными средствами или в обход заявленных маршрутов и транспортных средств ответчиком не представлено.

В Информационном письме Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов может быть принята во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

Между тем, выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже. Действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должно воспользоваться участвующее в деле лицо. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самостоятельно самим лицом, участвующим в деле, исходя из необходимости обеспечить присутствие в судебном заседании.

Явно чрезмерными транспортные расходы, заявленные истцом не являются, доказательств обратного ответчиком не приведено.

Доводы апеллянта о недоказанности связи между понесенными транспортными издержками и настоящим делом, судом отклоняются, поскольку 21.02.2023 представители лично участвовали в судебном заседании, доказательств того, что приезд представителей был связан с рассмотрением и участием представителей в других делах, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2024 года по делу N А60-155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова