Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2023 г. N Ф09-6720/23 по делу N А76-25782/2021

Екатеринбург

28 ноября 2023 г.

Дело N А76-25782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Татариновой И.А., Гуляевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 по делу N А76-25782/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2023 кассационная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.10.2023 в 14 ч 00 мин.

Для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий - Беляева Н.Г., судьи - Татаринова И.А., Купреенков В.А.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 22.11.2023 на 15 ч 00 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2023 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи Купреенкова В.А., находящегося в отпуске, на судью Гуляеву Е.И.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях - Позднякова И.Ю. (доверенность от 26.12.2022);

акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" (далее - общество НПО "Электромашина", истец-1) - Степанов А.В. (доверенность от 21.09.2021 N 25.1021/164);

открытого акционерного общества "Электромашина" (далее - общество "Электромашина", истец-2) - Степанов А.В. (доверенность от 18.10.2021 N 10ПУ-2022).

Общество "НПО "Электромашина", общество "Электромашина" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, в котором просили обязать ответчика произвести ремонт недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 19, а именно:

1. Нежилое помещение, инвентарный N 74/0103-14.

Выполнить антикоррозийную очистку и замену (при необходимости, выявленную после проведения очистки и испытаний) сетей инженерно-технического обеспечения (трубопроводов отопления, водоснабжения и электрики, вентиляционных коробов).

Выполнить дополнительное устройство сетей инженерно-технического обеспечения (вентиляции, водоснабжения, канализации, отопления, электричества).

Произвести соответствующие испытания сетей инженерно-технического обеспечения после выполнения ремонтных/восстановительных работ в соответствии с требованиями нормативно-технических регламентов.

Произвести очистку от коррозии металлических конструкций усиления дверных проемов с последующей антикоррозийной обработкой и восстановлением окрасочного/отделочного покрытия металлических конструкций усиления дверных проемов.

Выполнить демонтаж отделочных слоев металлической балки, подверженной коррозии, произвести очистку от коррозии металла с последующей антикоррозийной обработкой и восстановлением окрасочного/отделочного покрытия металлической балки.

Выполнить демонтаж защитного бетонного слоя поврежденного перекрытия до арматуры, произвести очистку от коррозии арматуры перекрытия с последующим выполнением защитного слоя перекрытия.

Выполнить восстановление разрушенной части бетонного пола путем устройства новой бетонной стяжки.

Выполнить противогрибковую обработку поврежденных стен: предварительную очистку от плесени с последующей обработкой антисептическими составами.

Выполнить гидроизоляционные работы: Гидроизоляцию примыканий и сопряжений наружных бетонных и железобетонных конструкций, в том числе полов (трещин, швов, стыков), гидроизоляцию наружных бетонных и железобетонных конструкций, в том числе полов.

2. Нежилое помещение, инвентарный N 74/0103-15.

Выполнить ремонт поврежденных участков бетонных стен.

Выполнить откачку воды из пом. 83,84.

Выполнить гидроизоляционные работы: гидроизоляцию примыканий и сопряжений наружных бетонных и железобетонных конструкций, в том числе полов (трещин, швов, стыков), гидроизоляция наружных бетонных и железобетонных конструкций, в том числе полов.

3. Нежилое помещение, инвентарный N 74/0103-16.

Выполнить замену деформированных металлических дверей.

Выполнить ремонт поврежденных участков бетонных стен.

Выполнить гидроизоляционные работы: гидроизоляцию примыканий и сопряжений наружных бетонных и железобетонных конструкций, в том числе полов (трещин, швов, стыков), гидроизоляцию наружных бетонных и железобетонных конструкций, в том числе полов.

4. Нежилое помещение, инвентарный N 74/0103-20, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 17.

Выполнить восстановление разрушенного пола путем устройства бетонной стяжки.

Произвести откачку воды из затопленных помещений.

Выполнить демонтаж защитного бетонного слоя поврежденных балок и перекрытия до арматуры, произвести очистку от коррозии арматуры с последующим выполнением защитного слоя балок и перекрытия.

Выполнить демонтаж защитного бетонного слоя поврежденных стен до арматуры, произвести очистку от коррозии арматуры с последующим выполнением защитного слоя стен.

Выполнить гидроизоляционные работы: гидроизоляцию примыканий и сопряжений наружных бетонных и железобетонных конструкций, в том числе полов (трещин, швов, стыков), гидроизоляцию наружных бетонных и железобетонных конструкций, в том числе полов.

5. Нежилое помещение, инвентарный N 74/0103-21, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 7.

Произвести очистку от коррозии металлических дверей и металлических конструкций усиления дверных проемов с последующей антикоррозийной обработкой и восстановлением окрасочного/отделочного покрытия металлических дверей и металлических конструкций усиления дверных проемов.

Выполнить восстановление разрушенного пола путем устройства бетонной стяжки.

Произвести откачку воды из затопленных помещений.

Выполнить демонтаж защитного бетонного слоя поврежденного перекрытия до арматуры, произвести очистку от коррозии арматуры с последующим выполнением защитного слоя перекрытия.

Выполнить гидроизоляционные работы: гидроизоляцию примыканий и сопряжений наружных бетонных и железобетонных конструкций, в том числе полов (трещин, швов, стыков), гидроизоляцию наружных бетонных и железобетонных конструкций, в том числе полов.

В случае неисполнения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях судебного акта в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда общество "НПО "Электромашина" просило взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до полного исполнения решения суда.

В случае неисполнения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях судебного акта в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда общество "Электромашина" просило взыскать с ответчика в пользу судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленные сроки до полного исполнения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 решение изменено в части размера подлежащей к взысканию с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в случае неисполнения им решения по настоящему делу в установленный в решении срок судебной неустойки. В пользу общества "Электромашина" и в пользу общества "НПО "Электромашина" с ответчика взыскано 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения, кроме того, судом установлен срок исполнения - до 31.12.2025.

Не согласившись с указанными судебными актами, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает необоснованным применение судами общих норм статей 308.3, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, указывая на то, что в настоящем случае каких-либо обязательств Российской Федерации перед истцами не возникало. По мнению МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований об обязании произвести ремонт имущества, в том числе не доказана обязанность ответчика по содержанию спорного имущества, ненадлежащее состояние имущества, причинно-следственная связь между состоянием объекта и нарушением прав и законных интересов истца. Ссылаясь на выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, заявитель жалобы отмечает, что текущее состояние здания не нарушает прав и интересов других лиц, полагает, что выводы судов о необходимости проведения ремонта, наличии угрозы жизни и здоровью работников, находящихся в зданиях, противоречат выводам эксперта. МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях указывает на то, что ненадлежащее состояние объектов было выявлено еще на момент передачи их истцами 16.10.2015 после расторжения договора от 26.12.2000 о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны, то есть состояние спорных объектов обусловлено действиями самих истцов, владеющих ими на протяжении 15 лет и в нарушение условий договора не осуществляющих необходимых действий по их надлежащему содержанию. Заявитель жалобы отмечает, что в рамках дела N 2-979/2020 на ответчика уже возложена обязанность восстановить спорные объекты, полагает, что судебная защита прав истцов состоялась в рамках указанного дела, поскольку рассмотренные требования являются тождественными требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, считает необоснованным вывод судов о том, что ответчик не принимает мер по исполнению соответствующего судебного акта, при этом обращает внимание суда округа на то, что в настоящий момент Арбитражным судом Челябинской области рассматривается дело N А76-6312/2023 по иску МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях к обществу "Электромашина" об обязании заключить договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в отношении защитных сооружений гражданской обороны. МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях считает, что в действиях истцов имеются признаки злоупотребления правом.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях поступили дополнения к ней, в которых указанное лицо приводит подробные доводы о ничтожности соглашения от 16.10.2015 о расторжении договора от 26.12.2000 о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны.

От акционерного общества "НПО "Электромашина" поступил отзыв на кассационную жалобу и дополнения к ней, в котором данное лицо просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Главного управления по экономике, промышленности и управлению государственным имуществом Администрации Челябинской области от 26.12.2000 N 1720 обществу "Электромашина" на ответственное хранение и в безвозмездное пользование переданы средства защиты гражданской обороны (бомбоубежища) по договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 26.12.2000 N 1720.

Указанный договор расторгнут по соглашению сторон 16.10.2015, при этом согласно пункту 2 данного соглашения общество "Электромашина" передает, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области принимает объекты гражданской обороны по актам приема-передачи согласно приложениям N N 1, 2 к соглашению.

Общество "НПО "Электромашина" неоднократно обращалось в адрес МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях с предложением организовать работу по дальнейшей эксплуатации, обслуживания и контроля за состоянием объектов гражданской обороны, на которые были получены ответы о том, что расходы на содержание и ремонт защитных сооружений гражданской обороны не предусмотрены в бюджете управления.

По утверждению истцов, в связи с бездействием МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях и нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" недвижимое имущество, состоящее в казне Российской Федерации, в настоящее время частично затоплено и находится в аварийном состоянии.

Силами общества "НПО "Электромашина" с привлечением представителей Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Челябинской области, Прокуратуры Челябинской области, МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях проведена инвентаризация, оценка содержания и использования ЗС ГО. Фактическое неудовлетворительное состояние осмотренных объектов МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областях было известно и подтверждено, однако никаких мер данным органом власти не принято.

Затопленные, залитые водой или просто сырые подвальные помещения (сооружения гражданской обороны) оказывают негативное воздействие на эксплуатационные характеристики зданий в целом, а именно:

- химическое, физическое и биологическое повреждение (разрушение) строительных конструкций, в том числе несущих перекрытий;

- подмыв фундамента;

- изменение физико-механических характеристик оснований под фундаментом;

- развитие плесневых (патогенных) грибов, бактерий и насекомых в виду нарушения санитарного состояния;

- повреждение фасадов, биоповреждение внутренних поверхностей стен помещений 1-ых и 2-ых этажей зданий;

- дополнительные потери на отопление здания.

Как указали истцы, данные обстоятельства создают непосредственную опасность жизни и здоровью работников общества НПО "Электромашина", могут нанести материальный ущерб и ущерб имуществу, находящегося в собственности либо пользовании организации.

В подтверждение возможности причинения ущерба имуществу истцов в материалы дела представлены документы, подтверждающие нахождение по адресам расположения спорных объектов гражданской обороны объектов недвижимости истцов.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.02.2020 по делу N 2-979/2020 удовлетворен иск Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях возложена обязанность в срок до 31.12.2022 обеспечить приведение спорных защитных сооружений гражданской обороны в надлежащее состояние.

Решение суда вступило в законную силу 27.08.2020, оставлено без изменения судом кассационной инстанции 02.02.2021, до настоящего времени не исполнено.

В письменном отзыве от 24.09.2021 ответчик указал, что его бюджетной сметой на 2021-2023 годы денежные средства по целевой статье "Содержание и обслуживание казны РФ" на осуществление мероприятий, необходимых для устранения нарушений законодательства о гражданской обороне в отношении спорных защитных сооружений путем приведения их в состояние, соответствующее требованиям законодательства, не предусмотрены.

Ответчиком совместно с представителями различных государственных органов был проведен осмотр спорных объектов, по результатам которого в адрес МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях поступили письма об отсутствии федеральных органов исполнительной власти, Челябинской области и муниципального образования г. Челябинск в данном имуществе.

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях направило в адрес МЧС России документы для согласования снятия с учета невостребованных защитных сооружений гражданской обороны, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 7, д. 17, д. 19. До настоящего времени решение по данному вопросу не принято.

25.06.2021 истцами в адрес ответчика направлена претензия о необходимости в кратчайшие сроки произвести ремонтные работы по восстановлению принадлежащего Российской Федерации недвижимого имущества, которая получена последним и оставлена без удовлетворения.

Отказ ответчика, как собственника имущества, произвести ремонт спорных сооружений гражданской обороны в соответствии с вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции послужил основанием для обращения истцов в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы исходил из доказанности факта наличия у спорного имущества дефектов, непосредственно связанных с бременем содержания и техническим состоянием объектов недвижимого имущества, и, установив, что ответчиком не исполнены обязанности, возложенные на него вступившим в законную силу судебным актом, что приводит к угрозе целостности производственных помещений истцов, а также жизни и здоровью находящихся в них работников, указав на то, что ответчик не обосновал разумными причинами объективную невозможность предусмотреть в бюджетной смете управления денежных средств на расходы по содержанию спорного имущества, не представил доказательства, подтверждающие принятие им необходимых и достаточных мер по изысканию необходимых денежных средств, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности по произведению необходимого ремонта, с присуждением судебной неустойки из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу с даты его вступления в законную силу по день фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по произведению ремонта недвижимого имущества посредством осуществления указанного истцами перечня мероприятий поддержал, вместе с тем пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера подлежащей к взысканию с ответчика в случае неисполнения им решения по настоящему делу в установленный срок судебной неустойки, взыскал в пользу общества "Электромашина" и в пользу общества "НПО "Электромашина" по 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения, кроме того, установил срок исполнения судебного акта по настоящему делу - до 31.12.2025.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Изложенные в дополнении к кассационной жалобе доводы МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о ничтожности соглашения от 16.10.2015 о расторжении договора от 26.12.2000 о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны отклоняются судом округа, поскольку данные утверждения являются новыми доводами, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и судами не оценивались, доказательства, подтверждающие обоснованность этих доводов, в материалы дела не представлялись. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцами по существу заявлены требования о понуждении ответчика к осуществлению ремонта принадлежащего ему недвижимого имущества, представляющего собой защитные сооружения гражданской обороны, длительное время находящиеся в безвозмездном пользовании общества "Электромашина" на основании договора от 26.12.2000 N 1720 о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны и впоследствии возвращенные во владение ответчика, как собственника данного имущества, по актам приема-передачи после расторжения указанного договора соглашением сторон от 16.10.2015.

При этом судами установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.02.2020 по делу N 2-979/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.08.2020 и определением Седьмого кассационного суда общей от 02.02.2021, удовлетворены требования Челябинского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о возложении на МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях обязанности обеспечить в срок до 31.12.2022 исполнение требований статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", статьи 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 804, статьи 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", путем приведения в соответствие с требованиями Приказа МЧС РФ от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" защитных сооружений инв. N 74/0103-20, 74/0103-16, 74/0103-15, 74/0103-14, 74/0103-19, 74/0103-18, 74/0103-21, расположенных в городе Челябинске по ул. Машиностроителей, 7, 17 и 19, то есть, в том числе имущества, являющегося предметом рассмотрения в рамках настоящего спора.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что, удовлетворяя исковые требования о понуждении ответчика осуществить ремонт спорного имущества и о взыскании в пользу истцов судебной неустойки за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы ответчика о тождественности требований, заявленных в рамках дела N 2-979/2020 и настоящего дела, сославшись на то, что в указанном деле суда общей юрисдикции истцом выступал прокурор в интересах неопределенного круга лиц, в то время как в настоящем деле истцами выступают юридические лица, являющиеся собственниками зданий, в которых располагаются спорные объекты, поскольку ненадлежащее содержание ответчиком принадлежащего ему имущества влечет для них, в том числе риски повреждения принадлежащих им объектов недвижимости.

Вместе с тем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств данного спора и существа заявленных исковых требований, по сути аналогичных требованиям прокурора в рамках дела N 2-979/2020 с их отличием лишь в части присуждения в пользу истцов судебной неустойки, подлежащей к взысканию за счет бюджетных средств в связи с тем, что ответчиком выступает территориальный орган федерального органа исполнительной власти, надлежащим образом не выяснили вопрос о том, какое конкретное субъективное право истцов подлежит защите в рамках настоящего дела.

Так, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица, в связи с чем право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Учитывая, что обращение истцов в суд должно преследовать цель защиты их нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обязательным условием предоставления судебной защиты в настоящем случае является наличие у них такого субъективного материального права или охраняемого законом интереса, восстановление которого подлежит путем принятия судебного акта в рамках соответствующего дела.

При этом от разрешения вопроса о наличии у истцов нарушенного субъективного права или охраняемого законом интереса также зависит определение судом круга фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предмета и оснований заявленных исковых требований.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций то обстоятельство, что истцами в рамках настоящего дела выступают юридические лица, являющиеся собственниками зданий, в которых располагаются спорные объекты, само по себе не является достаточным основанием для презюмирования наличия у них самостоятельного права на обращение в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями, с учетом состоявшегося судебного акта суда общей юрисдикции, которым была осуществлена защита прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

При этом принятые судами во внимание доводы истца о длительном неисполнении ответчиком обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что приводит к угрозе целостности производственных помещений истцов, а также жизни и здоровью находящихся в них работников, сами по себе о наличии у истцов самостоятельного права на обращение в арбитражный суд с аналогичными исковыми требованиями также не свидетельствуют, с учетом предусмотренных действующим гражданским процессуальным законодательством механизмов обеспечения исполнения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Кроме того, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, ограничившись лишь констатацией факта наличия дефектов спорного имущества, что лицами, участвующими в деле, по существу и не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций вместе с тем не выяснили вопрос о том, когда именно произошло ухудшение спорного имущества, формально сославшись на результаты судебной экспертизы о состоянии имущества на текущее время и на отсутствие у ответчика замечаний при принятии объектов от общества "Электромашина" по актам приема-передачи.

Между тем данное обстоятельство при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о длительном нахождении спорных объектов во владении общества "Электромашина", имеет существенное правовое значение для правильного разрешения настоящего спора и подлежит выяснению, в том числе путем применения предусмотренных законом процессуальных средств, в частности, посредством проведения судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как основанные на неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, выяснить вопрос о том, какое конкретное субъективное право истцов подлежит защите в рамках настоящего дела с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по делу N 2-979/2020, которым была осуществлена защита прав и законных интересов неопределенного круга лиц, учитывая направленность заявленных исковых требований, в том числе на присуждение в пользу истцов судебной неустойки, подлежащей к взысканию за счет бюджетных средств, по результатам чего определить круг фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках предмета и оснований заявленных исковых требований; с учетом длительности нахождения спорных объектов во владении общества "Электромашина" определить, когда именно произошло ухудшение спорного имущества, в, частности, посредством проведения судебной экспертизы, и с учетом этого разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся судебной практикой.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 по делу N А76-25782/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Татаринова
Е.И. Гуляева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Из материалов дела следует, что истцами по существу заявлены требования о понуждении ответчика к осуществлению ремонта принадлежащего ему недвижимого имущества, представляющего собой защитные сооружения гражданской обороны, длительное время находящиеся в безвозмездном пользовании общества "Электромашина" на основании договора от 26.12.2000 N 1720 о правах и обязанностях в отношении объектов гражданской обороны и впоследствии возвращенные во владение ответчика, как собственника данного имущества, по актам приема-передачи после расторжения указанного договора соглашением сторон от 16.10.2015.