Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 18АП-272/22 по делу N А76-25782/2021

г. Челябинск

15 февраля 2022 г.

Дело N А76-25782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу N А76-25782/2021.

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Электромашина", открытое акционерное общество "Электромашина" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик, Управление) в котором просят (с учетом уточнений) возложить на Управление обязанность по обеспечению проведения ремонта недвижимого имущества, а именно:

- нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:03070001:1073, расположенногопо адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 17: восстановить герметизацию и гидроизоляцию нежилого помещения: устранить повреждение стен, перекрытий; восстановить инженерно-техническое оборудование: сантехническое оборудование, канализацию, систему отопления, водопровод; принять меры к откачке воды из помещения ЗС ГО;

- нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0307001:1074, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 17: восстановить герметизацию и гидроизоляцию нежилого помещения: устранить повреждение стен, перекрытий; восстановить инженерно-техническое оборудование: сантехническое оборудование, канализацию, систему отопления, водопровод;

- защитного сооружения N . 74/0103-19, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 19: восстановить герметизацию и гидроизоляцию нежилого помещения: устранить повреждение стен, перекрытий; восстановить инженерно-техническое оборудование: сантехническое оборудование, канализацию, систему отопления, водопровод;

- защитного сооружения N 74/0103-18, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 19: восстановить герметизацию и гидроизоляцию нежилого помещения: устранить повреждение стен, перекрытий; восстановить инженерно-техническое оборудование: сантехническое оборудование, канализацию, систему отопления, водопровод;

- нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0307001:1075, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 7: восстановить герметизацию и гидроизоляцию нежилого помещения: устранить повреждение стен, перекрытий; восстановить инженерно-техническое оборудование: сантехническое оборудование, канализацию, систему отопления, водопровод.

В случае неисполнения Управлением судебного акта в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда истцы просили взыскать с ответчика в пользу АО "НПО "Электромашина" и ОАО "Электромашина" судебную неустойку в размере по 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до полного исполнения решения суда.

От АО "НПО "Электромашина" 28.10.2021 поступило заявление о принятии срочных временных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- кадастровый номер 74:36:03070001:1073, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 17;

- кадастровый номер 74:36:0307001:1075, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Машиностроителей, д. 7.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 в удовлетворении заявления отказано (л.д.13-15).

Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, предположительности доводов истца, а также отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу.

С указанным определением суда АО "НПО "Электромашина" не согласилось (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, с учетом срочности принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер оценка судом необходимости их применения осуществляется на основании представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие оснований принятия обеспечения иска, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также то, каким образом заявленная мера обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возложении на Управление обязанности произвести ремонт недвижимого имущества, которое находится в собственности последнего.

В качестве обеспечительной меры истцом заявлено о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, о возложении обязанности по ремонту которого заявлены требования.

Между тем, вопрос права собственности или иного вещного права в отношении объектов недвижимости предметом спора не является.

Письмом от 08.09.2021 N 07/29942 Росимущество в ответ на обращение сообщает МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и АО НПО "Электромашина" на отсутствие потребности в спорных защитных сооружениях гражданской обороны, нецелевом расходовании бюджетных средств на их ремонт и восстановление и наличии оснований для проработки вопроса о снятии их с учёта с последующем введением в гражданский оборот.

Наличие между сторонами спора само по себе, не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, тогда как в силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть основан на предположениях, а принятие обеспечительных мер при отсутствии объективных доказательств приведет к нарушению баланса интересов спорящих сторон.

Выводы суда первой инстанции апеллянтом в жалобе не опровергнуты, иных обстоятельств и мотивов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не приведено.

С учетом изложенных мотивов оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу N А76-25782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин