Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2023 г. N Ф09-7748/23 по делу N А60-56462/2022

Екатеринбург

28 ноября 2023 г.

Дело N А60-56462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Кочетовой О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Клементьева Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 по делу N А60-56462/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

Клементьева Алексея Анатольевича - Нагина Ю.В. (удостоверение адвоката от 11.03.2019 N 17599, доверенность от 18.11.2022 N 66 АА 7642703);

Мальцевой Елены Александровны - Филонов А.Ю. (паспорт, доверенность от 26.07.2022 N 66 АА 7430340).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственнокоммерческая фирма "Проминвест" (далее - общество "ПКФ "Проминвест") в лице Мальцевой Елены Александровны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Клементьеву Алексею Анатольевичу (далее - Клементьев А.А., ответчик) о взыскании 398 412 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 398 412 руб., исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мальцев Иван Андреевич, Мальцева Александра Андреевна, Проскурякова Татьяна Михайловна, индивидуальный предприниматель Ялхороев Исмаил Адамович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Клементьев А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.05.2023 и постановление от 14.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению кассатора, суды в нарушение статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не применили срок исковой давности: истец должен был узнать о нарушениях свои прав еще в 2018 году и не позднее 19.04.2019 (дата проведения общего собрания участников), так как еще в 2018 году знала о проведении в отношении общества налоговой проверки, участвовала в ее проведении, допрашивалась как свидетель; истец обладала доступом к программе "1С Бухгалтерия".

Кассатор полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: о перечислении обществом "Проминвест" денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Гросс" по договору поставки от 31.03.2017, так как денежные средства перечислялись по договору уступки N 1 от 03.04.2017 (чья реальность не опровергнута); о возврате ответчиком обществу "Проминвест" денежных средств в размере 9 000 000 руб., о том, что действия ответчика по ненадлежащему ведению документооборота и созданию фиктивного документооборота привели к убыткам общества.

Истец предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ - в пределах заявленных доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ПКФ "Проминвест" создано 02.12.2002.

Его директором является Клементьев А.А., о чем в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись с 21.08.2009.

Решением налогового органа от 18.10.2018 N 18-1 общество "ПКФ "Проминвест" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (неуплата НДС в размере 1 992 060 руб. за 2 кв. 2017 года) в виде штрафа в размере 398 412 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении общества "ПКФ "Проминвест", по результатам которой принято решение, налоговый орган, установив, что контрагент данного общества - общество с ограниченной ответственностью "Гросс" (далее - общество "Гросс") имеет признаки "фирмы-однодневки", у него отсутствовала реальная возможность поставки продукции обществу "ПКФ "Проминвест", пришел к выводу, что создан формальный документооборот между обществом "ПКФ "Проминвест" и его контрагентом, указывающий на наличие прямого умысла, направленного на получение налоговых вычетов по НДС.

Общество "Гросс" исключено из ЕГРЮЛ 11.09.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Мальцева Е.А., являющаяся участником общества "ПКФ "Проминвест" с долей в уставном капитале в размере 31,25%, полагая, что в результате недобросовестных действий директора Клементьев А.А., создавшего фиктивный документооборот, обществу "ПКФ "Проминвест" причинены убытки, в состав которых входят штрафные санкции, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, не представлены доказательства, свидетельствующие о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента, осуществления контроля за его действиями; оформленные ими первичные документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции. Суды, отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, указали, что в дело не представлены доказательства того, что Мальцева Е.А. получила акт налоговой проверки и ее результаты в виде решения до 26.01.2022. в том числе доказательства обсуждения на общем собрании участников общества "ПКФ "Проминвест", состоявшемся 19.04.2019, вопроса о результатах налоговой проверки.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно части 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По делам о возмещении руководителями юридического лица убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ (абзац первый пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения, в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае до совершения Клементьевым А.А. действий, связанных с искажением документации, общество "ПКФ "Проминвест" не имело долговых обязательств перед бюджетом по штрафу.

Как было указано судом, возврат общества "ПКФ "Проминвест" в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса, то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств этого общества на сумму равную сумме дополнительного долга по санкции, возникшей из-за действий этого руководителя, в связи с этим Клементьев А.А. должен выплатить обществу денежную компенсацию.

Размер данной компенсации определяется суммой привнесенного им долга и не зависит от того, как соотносятся активы общества с иными его обязательствами.

Как было отмечено, аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 301-ЭС17-20419.

Клементьев А.А. полагает, что течение срока исковой давности началось не позднее 19.04.2018 (дата проведения общего собрания участников по итогам 2018 года).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о причинении обществу "ПКФ "Проминвест" убытков в результате недобросовестных действий директора Клементьева А.А.

В связи с чем суды пришли к выводу, что срок исковой давности начал течь с момента возникновения у истца объективной возможности знакомиться с документами, свидетельствующими о нарушении, то есть не ранее 26.01.2022 (дата ознакомления представителя истца с актом налоговой проверки от 05.09.2018 N 18-01).

Обратного вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Соответственно, как заключили суды, Мальцевой Е.А. подан иск (14.10.2022) в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания убытков с Клементьева А.А. - соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Доводы о недоказанности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с ответчика, о неприменении срока исковой давности направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023 по делу N А60-56462/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Клементьева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова О.Г. Кочетова