Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2023 г. N Ф09-7981/23 по делу N А07-34105/2021

Екатеринбург

28 ноября 2023 г.

Дело N А07-34105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Любимый дом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2023 по делу N А07-34105/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Любимый дом" - Симанок А.Ф. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт);

акционерного общества "Уфанет" - Васильев А.В. (доверенность от 15.07.2021 N 245).

Товарищество собственников жилья "Любимый дом" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Уфанет" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 246 847 руб. 90 коп. расходов по оплате электрической энергии, потребленной оборудованием ответчика по состоянию на 25.01.2023, 25 668 руб. долга по внесению арендных платежей за пользование общедомовым имуществом многоквартирного дома за период с 01.07.2019 по 30.06.2022, 66 460 руб. 73 коп. пеней, начисленных на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 08.11.2021 с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение оставлено без изменения.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии у истца полномочий на взыскание с ответчика расходов по оплате электрической энергии, потребленной оборудованием ответчика, и платы за размещение оборудования на общем имуществе многоквартирного дома, поскольку указанные полномочия следуют из статуса истца и протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Выводы судов об отказе во взыскании расходов по оплате электрической энергии сделаны без исследования схемы подключения оборудования ответчика к внутридомовым электрическим сетям многоквартирного дома и в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты электрической энергии ресурсоснабжающей организации за весь спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу, Общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, многоквартирный дом N 9 по ул. Парковая в г. Уфе Республике Башкортостан (далее - МКД) управляется Товариществом с 05.03.2014.

Общество разместило в помещениях МКД оборудование для передачи интернета и IР-телефонии.

Как указывает истец, Общество разместило свое оборудование без согласия общего собрания собственников помещений МКД, плату за размещение оборудования на общедомовом имуществе МКД ответчик Товариществу не вносит, за электрическую энергию, которую потребляет оборудование Общества, счета выставляются ресурсоснабжающей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "ЭСКБ", в адрес Товарищества, которое, в свою очередь, своевременно их оплачивает.

После произведенного обследования схемы электроснабжения оборудования ответчика установлено, что оно подключено к внутридомовым сетям МКД после общедомового прибора учета электрической энергии, что следует из актов от 12.07.2019 и 18.01.2023.

Полагая, что ответчик обязан оплатить пользование общедомовым имуществом МКД с целью размещения оборудования и возместить расходы по оплате электрической энергии, потребляемой оборудованием, истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам, что истцом не представлены доказательства наличия полномочий на заключение договора с ответчиком в представленной истцом редакции, поскольку очередным общим собранием собственников помещений в МКД от 20.05.2015, на котором принято решение о предоставлении в аренду площадей интернет-провайдерам, не установлен конкретный размер платы за пользование общедомовым имуществом МКД, а указано только на наделение полномочиями Товарищества по определению и утверждению размера арендной платы в зависимости от рыночной ситуации. Отклоняя требования Товарищества о возмещении расходов по оплате электрической энергии, потребляемой оборудованием ответчика, суды исходили, из того, что правоотношения ответчика и ресурсоснабжающей организацией основаны на договоре электроснабжения от 25.08.2014 N 030602603, а потому наличие (отсутствие) задолженности за предшествующий октябрю 2022 года период не влияет на выводы суда об отсутствии оснований для оплаты электрической энергии истцу, поскольку оплата за электрическую энергию производится ответчиком по договору электроснабжения от 25.08.2014 N 030602603, в данном случае право требования оплаты за поставленный ресурс имеет ресурсоснабжающая организация.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов об отсутствии у истца права требовать взыскания с ответчика законной неустойки по пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" является верным, поскольку истец не является гарантирующим поставщиком или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

При рассмотрении спора суды обосновано исходили из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Вместе с тем суды не учли следующее.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий, операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

Собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (данная правовая позиция сформулирована также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с Обществом не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона N 126-ФЗ.

Соответственно, договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, не является достаточным основанием для размещения оператором связи своего оборудования и не освобождает оператора связи от внесения платы за пользование общим имуществом МКД при размещении оборудования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770, к договорам о предоставлении иным лицам общего имущества МКД применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Судами установлено, что ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи, что не оспаривается сторонами.

Доказательств заключения договора на размещение оборудования с Товариществом ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, в данном деле факт размещения оборудования связи на общем имуществе МКД без установленных на то оснований порождает между Обществом и собственниками помещений в МКД внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

От имени собственников в данных правоотношениях может выступать товарищество собственников жилья, управляющая организация.

Товарищество в силу своего статуса наделено полномочиями в интересах собственников помещений МКД на обращение в арбитражный суд с требованиями к операторам связи за весь период пользованиями общим имуществом МКД, находящего в его управлении (вопрос N 10 протокола очередного общего собрания собственников помещений в МКД от 20.05.2015 N 2, пункты 17 и 21 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 10.09.2020).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие ее позицию, то возложение на первую сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отклоняя расчет истца о размере неосновательного обогащения ответчика, связанного с использованием общего имущества МКД, составленный на основании отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за использование мест общего пользования для размещения оборудования N 10/08-22, суды не указали какими доказательствами ответчик опроверг взыскиваемый истцом размер неосновательного обогащения (статья 1105 ГК РФ, часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, выводы судов об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате электрической энергии, потребленной оборудованием Общества, сделаны судами без установления всех необходимых в данном деле обстоятельств.

Судами не дана оценка доводам истца и представленным в обоснование данных доводов доказательствам о подключении оборудования Общества к внутридомовым электрическим сетям после общедомового прибора учета путем исследования вопросов о моменте включения ответчиком точки поставки в МКД в договор электроснабжения от 25.08.2014 N 030602603, включения стоимости электрической энергии, потребляемой оборудованием ответчика в спорном МКД, в счета регурсоснабжающей организации за спорный период и оплаты данной электрической энергии за весь спорный период, каким образом определялся размер обязательства ответчика перед ресурсоснабжающей организацией по оплате электрической энергии, потребленной оборудованием ответчика в МКД.

Без исследования указанных обстоятельств, выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов истца по оплате электрической энергии, потребленной оборудованием ответчика, являются преждевременными.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 22.11.2000 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, Определение от 05.03.2004 N 82-О).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены и не исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, исследовать и оценить по существу доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства применительно к предмету спора, учесть заявление ответчика о применении к части требований истца срока исковой давности; на основании установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить вопрос о распределении между сторонами спора судебных расходов.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика законной неустойки суду первой инстанции в соответствии с правовой позиций, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 2, обязательственное право) следует учесть, что в данном случае истец просит применить ответственность за нарушение ответчиком срока оплаты электрической энергии, используя нормы гражданского законодательства о неустойке, не подлежащие применению, при наличии права на начисление процентов по статье 395 ГК РФ, в связи с чем суду следует вынесли на обсуждение сторон вопрос о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и предложить истцу представить соответствующий расчет процентов, поскольку отказ в иске со ссылкой на ненадлежащий выбор истцом применимой нормы права приведет к тому, что повторное обращение истца с теми же предметом и основанием иска станет невозможным.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2023 по делу N А07-34105/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова