Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2023 г. N Ф09-7354/23 по делу N А50-31269/2022

Екатеринбург

28 ноября 2023 г.

Дело N А50-31269/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество N 69 "Голованово" (ИНН: 5907011483, ОГРН: 1025901513912; далее - товарищество "СНТ N 69") на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-31269/2022 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ИНН: 5904123809, ОГРН: 1055902200353; далее - общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "СНТ N 69" о взыскании 74 725 руб. 33 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2021 года по июль 2022 года согласно договору электроснабжения от 09.06.2012 N М-8244, а также 3 981 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2022 по 27.10.2022 согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Решением суда от 28.03.2023 (резолютивная часть подписана 22.02.2023) по делу N А50-31269/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Товарищество "СНТ N 69", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судами необоснованно со ссылкой на акт разграничения границ от 15.08.2016 (в котором указан размер постоянных потерь 951 кВтч) был отклонен довод ответчика о том, что истец произвел расчет постоянных потерь исходя из размера 953 кВтч, отметив при этом, что данный акт был представлен обществом "Пермэнергосбыт" лишь в день вынесения решенияё в связи с чем ответчик не был с ним ознакомлен.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что договор энергоснабжения от 09.06.2012 N М-8244 был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 01.10.2021, о чем свидетельствует направленное в адрес товарищества уведомление от 20.08.2021 N ПЭС-620-28301, а решением по делу NА50-16824/2019, не являющемуся, по мнению кассатора, преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, не устанавливался факт принадлежности сетей ответчику на каком-либо праве, а оспаривалась лишь законность технологического подключения.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы настоящего гражданского дела не представлены доказательства, что линии электропередач и подстанция являются общим имуществом, при этом данное обстоятельство относится к юридически значимым и требовало установления с помощью надлежащих доказательств, соответственно, настоящее дело не могло быть рассмотрено в упрощенном порядке.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Обществом "Пермэнергосбыт" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 09.06.2012 между обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и товариществом "СНТ N 69" (потребитель) заключен договор электроснабжения N М-8244, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии потребителю, а также посредством привлечения "Сетевой организации" обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Согласно пункту 6.1 договора расчетный период - один месяц; оплата поставленной потребителю в расчетном периоде (месяце) электрической энергии производится не позднее 10-ого (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что письмом от 20.08.2021 N ПЭС-620-28301 гарантирующий поставщик уведомил товарищество о расторжении договора с 01.10.2021 в части снабжения коммунальными ресурсами (электроэнергией) в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям земельных участков, с указанием на то, что договор продолжает действовать в части потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в СНТ.

При этом, как указал истец в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований, во исполнение условий заключенного договора обществом "Пермэнергосбыт" в период с декабря 2021 по июль 2022 была поставлена потребителю электрическая энергия, которая в полном объеме не была оплачена последним, задолженность составляет 74 725 руб. 33 коп.

Ссылаясь на то, что судебный приказ Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2022 по делу N А50-25946/2022 о взыскании с ответчика в пользу общества "Пермэнергосбыт" спорной задолженности был отменен определением суда от 28.10.2022, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к ним требований, ответчик указывал на то, что вышеуказанный договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке с 01.10.2021 согласно уведомлению от 20.08.2021 N ПЭС-620-28301, после получения которого члены товарищества заключили прямые договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, какого-либо общего имущества требующего энергоснабжения на балансе ответчика не имеется, а также просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии, ее объема и стоимости, а также отсутствия доказательств ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства, что подтверждено договором об использовании общего имущества от 25.10.2016, а также пояснениями ответчика данными в процессе по делу А50-16824/2019, при этом отметив, что поставка электрической энергии и потребление электрической энергии осуществляется по настоящее время, соответственно договор не может быть признан расторгнутым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений сторон, факт поставки обществом "Пермэнергосбыт" электроэнергии в спорный период лицами, участвующими в деле, не оспаривается, возражения ответчика касаются указания истцом в своих расчетах размера постоянных потерь 953 кВтч.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садоводческое некоммерческое товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, в том числе для целей создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

В силу подпункта "б" пункта 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются, в том числе в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

Названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32), при этом Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти предоставлено право устанавливать методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях (пункт 2 статьи 21).

В связи с тем, что в процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 правил N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 129, 130 Правил N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185-189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, проанализировав позиции истца и ответчика, а также принимая во внимание, что товарищество заключило с обществом "Пермэнергосбыт" договор электроснабжения в целях обеспечения электрической энергией объектов садоводческого товарищества и действует в интересах членов садоводческого некоммерческого товарищества, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности счета-фактуры от 31.12.2021 N 612/12/00511 на общую стоимость 9 470 руб. 52 коп., от 31.01.2022 N 612/01/00610 на общую стоимость 3 739 руб. 36 коп., от 28.02.2022 N 612/02/00515 на общую стоимость 7 555 руб. 60 коп., от 31.03.2022 N 612/03/00770 на общую стоимость 4 484 руб. 88 коп., от 30.04.2022 N 612/04/00565 на общую стоимость 9 562 руб. 26 коп., от 31.05.2022 N 612/05/00822 на общую стоимость 22 278 руб. 92 коп., от 30.06.2022 N 612/06/01370 на общую стоимость 8 567 руб. 62 коп., от 31.07.2022 N 612/07/00862 на общую стоимость 9 066 руб. 17 коп., сведения о расходе электроэнергии, и установив факт поставки истцом в период с декабря 2021 года по июль 2022 года электрической энергии ответчику и наличия на стороне последнего задолженности в размере 74 725 руб. 33 коп., суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-16824/2019, и акт границ от 15.08.2016, в котором указан расчет технологических потерь в электрических сетях товарищества, среди которых постоянные составляют 951 кВтч, с учетом величины переменных потерь 2 кВтч, признали правомерными заявленные гарантирующим поставщиком требования и верным произведенный им расчет долга.

При этом, судами было верно отмечено, что поскольку поставка энергоресурсов и потребление электрической энергии осуществляется по настоящее время, спорный договор не может быть признан расторгнутым, а поскольку факт поставки истцом электроэнергии, равно как и факт ее несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и товариществом в установленном порядке не оспорен (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 19.01.2022 по 27.10.2022 в сумме 3 981 руб. 34 коп., суды признали его арифметически верным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора электроснабжения от 09.06.2012 N М-8244 не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком также не было представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

При этом, суд округа также полагает необходимым отметить, что перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А50-31269/2022 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Садоводческое некоммерческое товарищество N 69 "Голованово" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.Н. Черемных