Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2023 г. N Ф09-7637/23 по делу N А07-2601/2022

Екатеринбург

29 ноября 2023 г.

Дело N А07-2601/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Владислава Витальевича (далее - предприниматель Федоров В.В., ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2023 по делу N А07-2601/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Дэкон Станислав Валерьевич (далее - предприниматель Дэкон С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Федорову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 248 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 10.04.2023 в размере 131 393 руб. 75 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, предприниматель Федоров В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель Федоров В.В. не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств оказания услуг на взыскиваемую истцом сумму. В обоснование доводов ответчик указывает на неисследование судами соглашения от 01.12.2021, заключенного между сторонами, в соответствии с которым ответчик возвратил истцу уплаченные последним денежные средства, пропорциональные объему неоказанных услуг; податель жалобы отмечает, что судами не исследовалась электронная переписка, а также не дана правовая оценка факту открытия магазина истца в г. Новокузнецке.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Дэкон С.В. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 05.03.2021 между предпринимателем Дэконом С.В. (субпартнер) и предпринимателем Федоровым В.В. (партнер) заключено соглашение о партнерстве N 050321021 (далее - соглашение), согласно которому партнер принимает на себя обязанность оказать субпартнеру услуги по содействию в создании и управлении, а также сопровождению, продвижению и координации деятельности магазина (торговой точки).

Согласно пункту 1.2 соглашения услуги, оказываемые партнером могут включать, но не ограничиваются:

а) Содействие в поиске и подборе помещения для размещения магазина, переговорах с арендодателем и заключения договора аренды указанного помещения, либо приобретения помещения на ином праве и иных основаниях, а также получения соответствующего согласования компании;

6) Содействие в организации учета товаров и продаж посредством подключения заказчика к соответствующей системе учета, включая настройку программного обеспечения и обучение персонала;

в) Маркетинг и стимуляция продаж магазина способами, определяемыми совместно партнером и субпартнером;

г) Обучение персонала магазина;

д) Содействие в обеспечении магазина товарами для реализации;

е) Содействие во взаимодействии с компанией.

При этом в течение 90 дней с даты вступления в силу соглашения, партнер оказывает субпартнеру комплекс услуг по подготовке и запуску магазина (стартовый пакет), который включает в себя:

а) содействие в поиске и подборе помещения для размещения магазина и переговорах с арендодателем;

б) подключение к партнерской программе компании;

в) создание сайта магазина либо размещение соответствующей информации о магазине на сайте, принадлежащем или управляемым партнером, или иными связанными с ним лицами, общее консультирование по процессу открытия и запуска магазина.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения за оказание партнером комплекса услуг, включенных в стартовый пакет, субпартнер уплачивает 480 000 руб.

Согласно пункту 3.4. соглашения, в случае, если партнер, во исполнение пункта 1.2 основного соглашения не подберет и не предложит субпартнеру помещение (место), подходящее для размещения и эксплуатации в качестве магазина, соответствующее требованиям компании, субпартнер вправе направить партнеру письменное требование о возврате денежных средств, указанных в пункте 3.1, а партнер обязан вернуть указанные денежные средства в течение семи дней со дня получения такого требования.

Предпринимателем Дэконом С.В. указано, что в качестве оплаты комплекса услуг "Стартовый пакет" в адрес предпринимателя Федорова В.В. были перечислены денежные средства: в сумме 960 000 руб. платежным поручением от 10.03.2021 N 51, в сумме 480 000 руб. платежным поручением от 31.03.2021 N 67, в сумме 960 000 руб. платежным поручением от 22.04.2021 N 85.

Из пяти пакетов услуг был реализован один пакет стоимостью 480 000 руб., результатом которого явилось открытие одного магазина в г. Новокузнецке.

По истечении 90 дней с момента заключения соглашения (срок исполнения обязательств 03.06.2021) предпринимателем Дэконом С.В. 31.08.2021, 14.10.2021 были направлены ответчику требования о возврате остатка денежных средств за не оказанные услуги в рамках четырех "Стартовых пакетов" (2 400 000 руб. - 480 000 руб. = 1 920 000 руб.). Уведомлениями от 03.09.2021, 19.10.2021 ответчик отказал в возврате денежных средств.

Впоследствии 01.12.2021 между сторонами заключено соглашение о прекращении действия соглашения о партнерстве от 05.03.2021 N 050321021 в части, а именно в отношении территории городов Кемерово, Томск, Новосибирск, Барнаул.

Согласно пункту 3 соглашения от 01.12.2021 партнер возвращает часть оплаченной стоимости услуг, включенных в стартовые пакеты, в размере 672 000 руб. в срок до 10.12.2021.

Указанная сумма (672 000 руб.) 06.12.2021 поступила на расчетный счет истца, таким образом, сумма аванса, подлежащая возврату, составила 1 248 000 руб. (1 920 000 руб. - 672 000 руб.).

Неисполнение требования о возврате спорной суммы в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя Дэкона С.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем признали исковые требования обоснованными.

Оснований для иных выводов суд округа также не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде выплаченной суммы аванса в размере 1 248 000 руб., предусмотренной условиями соглашения, предметом которого являлось оказание услуг по содействию в создании и управлении, а также сопровождению, продвижению и координации деятельности магазина.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что истец оплатил ответчику стоимость пяти стартовых пакетов, в рамках каждого из которых ответчик обязался оказать комплекс услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе соглашение от 05.03.2021 N 050321021, соглашение от 01.12.2021, платежные поручения от 10.03.2021 N 51, от 31.03.2021 N 67, от 22.04.2021 N 85, суды пришли к выводу, что истец доказал перечисление денежных средств в сумме 1 248 000 руб. на счет истца, а ответчик надлежащих документов в подтверждение встречного предоставления равно как доказательств возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащие доказательства возврата аванса в полном объеме и отсутствия указанной задолженности перед истцом в материалах дела отсутствуют, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 248 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 131 393 руб. 75 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты (расчет процентов произведен истцом с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы предпринимателя Федорова В.В. о доказанности факта оказания услуг на спорную сумму, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2023 по делу N А07-2601/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Владислава Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Д.В. Жаворонков