Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2023 г. N Ф09-7609/23 по делу N А71-6717/2023

Екатеринбург

29 ноября 2023 г.

Дело N А71-6717/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е. Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костицына Дмитрия Александровича на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-6717/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - общество "САХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костицыну Дмитрию Александровичу (далее - предприниматель Костицын Д.А., ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по договору от 20.01.2021 N ТКО2021-0004564 за период 01.01.2020 по 28.02.2023 в размере 150 851 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Костицын Д.А. просит обжалуемые судебные акты изменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприниматель Костицын Д.А. полагает, что отсутствует установленный фактический объем вывезенных истцом ТКО, образовавшихся в результате деятельности административного здания, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Пряженикова, 63а, который должен подтверждаться прямыми доказательствами на каждом этапе обращения с ТКО, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в выписке ГЛОНАСС отсутствуют какие-либо показатели или сведения об объеме вывезенных ТКО.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.01.2019 общество "САХ" наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет.

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28.04.2018 об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

Истец указал, что являясь региональным оператором по обращению с ТКО, в период времени с 01.01.2020 по 28.02.2023 оказал услуги по обращению с ТКО предпринимателю Костицыну Д.А., предъявляя последнему для оплаты универсальные передаточные документы (УПД), которые последним не оплачены.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключен.

Размер задолженности ответчика с учетом корректировок расчетов и частичной оплаты составил 150 851 руб. 57 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2023 с предложением оплатить сумму долга.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 307, 308, 309, 310 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования исходя из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных услуг, равно как и сведений о погашении задолженности. Представленный истцом расчет стоимости услуг исходя из норматива накопления ТКО, проверен арбитражным судом и признан правомерным, соответствующим действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается региональным оператором с собственником ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Аналогичное правило содержится в пункте 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) Правил. При этом потребителем согласно пункту 2 Правил N 1156 является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

При этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил N 1156.

Таким образом, суды верно исходили из того, что при доказанности факта оказания обществом услуг предпринимателю по обращению с ТКО правоотношения сторон подлежат регулированию согласно условиям типового договора.

В силу подпункта "в" пункта 8(1) Правил N 1156 установлено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах, и на земельных участках с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, бремя доказывания обстоятельств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО возложено на потребителя.

Само указание в статье 24.6 настоящего закона о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

Истец является специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов в зоне деятельности ответчика. Доказательств иного в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, вывоз ТКО истцом осуществлялся с ближайшей к месту нахождения ответчика контейнерной площадки, данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела выписками из системы ГЛОНАСС.

При этом фактическое оказание услуг по вывозу ТКО с указанного истцом места ответчиком не опровергнуто, надлежащих доказательств неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг по вывозу ТКО, вывоза иного объема ТКО ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору не представлено, равно как и сведений о том, что ответчик был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному оператору по обращению с ТКО в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором.

Потребителем также не представлены в материалы дела документы о том, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с ТКО, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период, с составлением актов.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами может только региональный оператор, в зоне деятельности которого находятся ТКО потребителя, при этом региональный оператор вправе как самостоятельно оказывать полный комплекс услуг по обращению с ТКО, так и привлекать к этой деятельности других операторов по обращению с ТКО (разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.01.2017 "Об особенностях действия норм федерального законодательства, регулирующих деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами, в 2017-2019 годах").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом представлены доказательства наличия у него статуса регионального оператора в спорный период, доказательства наличия у истца тарифного и договорного обеспечения его деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания спорной услуги истцом подтвержден.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-6717/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Костицына Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.Г. Сирота