Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2023 г. N Ф09-7376/23 по делу N А07-24819/2022

г. Екатеринбург

29 ноября 2023 г.

Дело N А07-24819/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2023 по делу N А07-24819/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская торговая компания" (далее - общество "БТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в сумме 266 221 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 828 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 040 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 376 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миндавлетов Никита Сергеевич

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены: общества "СОГАЗ" в пользу общества "БТК" взысканы страховое возмещение в сумме 266 221 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 828 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 375 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с общества "БТК" в пользу общества "СОГАЗ" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., а также за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что страховщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. При этом в случае не передачи годных остатков страховщику, страховое возмещение рассчитывается исходя из разницы между страховой стоимости и годных остатков. Оспаривая выводы судов, податель жалобы также обращает внимание суда округа на то, что в рамках данного спора условия Генерального договора имеют приоритет по отношению к условиям Правил страхования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении спора, 27.03.2021 около 22 часов Миндавлетов Н.С. не найдя места для парковки во дворе дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Д. Киекбаева, д. 11, оставил автомобиль KIA JF (OPTIMA) с государственным номером X 084 ТС 102 за домом, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Заводская, д. 2.

Около 23 часов 28.03.2021 Миндавлетов Н.С. приехал забрать указанное выше транспортное средство и обнаружил работающий наряд полиции рядом с разбитым автомобилем. По данному факту Миндавлетов Н.С. написал заявление.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" и обществом "СОГАЗ" заключен договор об организации страхования транспортных средств от 25.02.2013 N 12MTOOOOBL, в рамках которого ответчиком выдан Полис добровольного страхования транспортных средств от 05.06.2020 N 2720 МТ 1277/AONDN 0000001 (далее - Полис).

Объектом страхования является автомобиль KIA JF (OPTIMA) с государственным номером X 084 ТС 102.

Общество "БТК" 30.03.2021 обратилось к обществу "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении с приложением пакета документов.

Обществом "БТК" 11.05.2021 в адрес страховой компании предоставлены дополнительные документы.

Впоследствии в адрес общества "БТК" 02.06.2021 поступило письмо от имени страховой компании, согласно которому страховая компания, руководствуясь пунктом 3.2.1.1 Правил указала на ненаступление страхового случая и отсутствие правых оснований для выплаты страхового возмещения.

Отделом полиции N 10 Управления МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан вынесено постановление от 06.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N 6155), в связи с отсутствием события преступления. На указанное постановление подана жалоба.

По результатам жалобы на постановление от 06.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела Прокуратурой Советского района г. Уфы Республики Башкортостан вынесено постановление от 23.07.2021 об ее удовлетворении.

Отделом полиции N 10 Управления МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан вынесено постановление от 15.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N 6155), в связи с отсутствием состава преступления. На указанное постановление также подана жалоба.

По результатам жалобы на постановление от 15.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела Прокуратурой Советского района г. Уфы Республики Башкортостан вынесено постановление от 23.07.2021 об ее удовлетворении.

Обществом "БТК" в адрес общества "СОГАЗ" направлено досудебное претензионное письмо от 22.09.2021 с приложением к нему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2021.

Отделом полиции N 10 Управления МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан вынесены постановления от 11.11.2021, 14.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N 6155), в связи с отсутствием состава преступления. На указанное постановление подана жалоба.

Обществом "БТК" в адрес общества "СОГАЗ" направлено досудебное претензионное письмо от 11.01.2021 с приложением к нему постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2021.

Как пояснил истец, в предоставленных постановлениях содержится вся необходимая информация: время, место повреждения, марка автомобиля, государственный регистрационный знак, причины повреждения - "механические".

Согласно пункту 12.5 Правил страхования о признании заявленного события страховым, страховщик принимает в течение 30 дней с момента полного предоставления полного пакета документов и исполнения всех обязательств потерпевшим. Выплата страхового возмещения осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента признания случая страховым.

По расчету истца сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 2 830 645 руб. 52 коп., с учетом износа 2 640 161 руб. 43 коп.

Общество "СОГАЗ" 20.10.2022 произвело в пользу истца выплату в сумме 647 846 руб. 40 коп.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке в объеме, указанном обществом "БТК", явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного договора страхования, факта произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления, а также наличия оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 названного Кодекса).

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 3 Закона N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 9 Закона N 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор об организации страхования транспортных средств от 25.02.2013 N 12MTOOOOBL, в рамках которого выдан Полис, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно заявлению на страхование размер страховой выплаты по риску "УЩЕРБ" определяется без учета износа, страховой случай произошел 27-28 марта 2021 года, при этом общество "БТК" предоставило полный пакет документов в адрес страховой компании, в том числе документы по факту закрытия лизинга перед обществом "Балтийский лизинг", в материалы дела также представлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2021, от 15.08.2021, 14.12.2021, ответ на запрос общества "СОГАЗ" от имени общества "Балтийский лизинг", согласно которому с 21.06.2021 указанная организация является собственником транспортного средства и выгодоприобретателем по полису КАСКО, выплату страхового возмещения произвести текущему собственнику.

Проанализировав пункт 12.7 Правил, принимая во внимания позицию истца, суды констатировали, что при выплате страхового возмещения, расчет стоимости годных остатков производиться не должен, так как указанное не установлено Правилами страхования, положение которых изложено выше, соглашение о вычете стоимости годных остатков между обществами "СОГАЗ" и "БТК" не подписывалось.

Кроме того, исследовав пункты 1.4 и 1.5 генерального договора об организации страхования транспортных средств от 25.02.2013, суды пришли к обоснованному заключению о том, что в рассматриваемой ситуации, вопреки доводам ответчика, следует руководствоваться положениями Полиса, который подтверждает факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в названном документе, а также в Правилах страхования в редакции от 03.12.2014. Все данные, указанные в полисе являются существенными и при их изменении требуют уведомления страховщика.

Оценив экспертное заключение от 03.10.2022 N 2720 MT 1277/AONDN0000001Д1-03F00, в соответствии с которым стоимость транспортного средства до наступления страхового случая принята равной страховой стоимости в сумме 1 523 446 руб. 40 коп., и 20.10.2022 общество "СОГАЗ" произвело в пользу истца выплату в сумме 647 846 руб. 40 коп., учитывая положения подпункта "в" пункта 12.7 Правил, пункта 9.5 генерального соглашения, суды пришли к выводу о том, что в данном случае необходимо руководствоваться условиями Правил.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 266 221 руб. 44 коп., определенной за вычетом частичной выплаты страхового возмещения.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов и в рамках данного дела суд апелляционной инстанции осуществил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы, понесенные обществом "СОГАЗ" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, возмещению за счет истца не подлежат (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2023 по делу N А07-24819/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова