Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 18АП-7141/23 по делу N А07-24819/2022

г. Челябинск

28 июня 2023 г.

Дело N А07-24819/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2023 по делу N А07-24819/2022.

ООО "Башкирская торговая компания" (далее - истец, ООО "БТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ", податель апелляционной жалобы) о взыскании страхового возмещения в размере 266 221 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 828 руб. 78 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 57 040 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 376 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2 л.д. 133-134).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миндавлетов Никита Сергеевич (далее - третье лицо, Миндавлетов Н.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2023 по делу N А07-24819/2022 исковые требования удовлетворены, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "БТК" взысканы 266 221 руб. 44 коп. страхового возмещения, 11 828 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 21 375 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "СОГАЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что действующим законодательством не предусмотрено изменение условий договора страхования в связи со сменой собственника имущества при полной оплате лизинга.

Ответчик обращает внимание, что Полис добровольного страхования транспортных средств N 2720 МТ 1277/AONDN 0000001 от 05.06.2020 заключен на основании генерального договора N 12MT000OBL ОТ 25.02.2013. Согласно пункту 8.2.8. генерального договора при повреждении или полной гибели ТС страхователь/лизингополучатель обязан до выплаты страховщиком страхового возмещения в случае полной фактической или конструктивной гибели, а также когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС, указанной в Полисе на дату наступления страхового случая, заключить со страховщиком письменное соглашение (Приложение N 5), по которому страхователь/лизингополучатель до получения страхового возмещения обязуется передать страховщику в собственность годные остатки застрахованного ТС и все права на них, свободные от требования, запрета, ограничения или права другого лица (в том числе государственного органа).

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 5 к генеральному договору в случае нарушения условий пункта 4 Соглашения, а также при выявлении наличия фактов, указанных в данном пункте, после заключения Соглашения, выгодоприобретатель обязан устранить выявленные замечания в течение 20 рабочих дней или возвратить страховщику полученные от него денежные средства за переданное по условиям Соглашения имущество в размере (указывается стоимость годных остатков ТС) в течение 25 рабочих дней с момента выставления требования страховщиком. Страховщик вправе предъявить свои требования по пункту 4.1 в течение 20 рабочих дней с момента передачи годных остатков ТС.

Таким образом, в случае не передачи годных остатков страховщику, страховое возмещение рассчитывается исходя из разницы между страховой стоимости и годных остатков.

АО "СОГАЗ" указывает, что страховая стоимость ТС равна 1 523 446 руб. 40 коп., годные остатки равны 875 600 руб.

Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 647 846 руб. 40 коп., в связи с чем, страховщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2023 по делу N А07-24819/2022 принята к производству. Судебное разбирательство назначено на 21.06.2023 на 11 час. 10 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2021 около 22 часов Миндавлетов Н.С. не найдя места для парковки во дворе дома по ул. Д. Киекбаева, д. 11, оставил автомобиль KIA JF (OPTIMA) с государственным номером X 084 ТС 102 за домом, по адресу: г. Уфа, ул. Заводская, д. 2.

Около 23 часов 28.03.2021 Миндавлетов Н.С. приехал забрать оставленный автомобиль KIA JF (OPTIMA) с государственным номером X 084 ТС 102 и обнаружил работающий наряд полиции рядом с разбитым автомобилем.

Миндавлетов Н.С. написал заявление по данному факту, указав, что ему причинен существенный материальный ущерб, отразил все увиденные им повреждения, а именно: разбитые стекла на задней фаре, поврежденный задний бампер с правой стороны, имеющий несколько вмятин различной формы, скол лакокрасочного покрытия на правой передней двери, разбитые стекла на левой и правой передней фаре, вмятину со сколом лакокрасочного покрытия на переднем левом крыле, трещины на переднем на переднем бампере с левой стороны, трещины округлой формы по типу паутины на лобовом стекле с левой стороны, разбитое стекло на правой передней двери, трещины с левой стороны на заднем бампере, при этом возможны скрытые повреждения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между ООО "Балтийский лизинг" и АО "СОГАЗ" заключен договор об организации страхования транспортных средств N 12MTOOOOBL от 25.02.2013, в рамках которого ответчиком выдан Полис добровольного страхования транспортных средств N 2720 МТ 1277/AONDN 0000001 от 05.06.2020.

Объектом страхования является автомобиль KIA JF (OPTIMA) с государственным номером X 084 ТС 102.

ООО "БТК" 30.03.2021 обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении с приложением пакета документов: талон-уведомление, доверенность на представителя, заявление о страховой выплате, паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор лизинга, договор страхования, банковские реквизиты, заявление по выбору СТОА, согласие на смс-уведомление.

ООО "БТК" 11.05.2021 в адрес страховой компании дополнительно предоставлены следующие документы: экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2021, протокол осмотра места пришествия, таблица фотоиллюстраций.

В адрес ООО "БТК" 02.06.2021 поступило письмо от имени страховой компании, согласно которому страховая компания, руководствуясь пунктом 3.2.1.1 Правил указала на ненаступление страхового случая и отсутствие правых оснований для выплаты страхового возмещения.

Отделом полиции N 10 Управления МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан в лице майора полиции Хаматгалиевой Г.Р. вынесено постановление от 06.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N 6155), в связи с отсутствием события преступления.

На указанное постановление подана жалоба.

По результатам жалобы на постановление от 06.04.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела Прокуратурой Советского района г. Уфы Республики Башкортостан вынесено постановление от 23.07.2021 об ее удовлетворении.

Отделом полиции N 10 Управления МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан в лице капитана полиции Яхиной P.M. вынесено постановление от 15.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N 6155), в связи с отсутствием состава преступления.

На указанное постановление подана жалоба.

По результатам жалобы на постановление от 15.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела Прокуратурой Советского района г. Уфы Республики Башкортостан вынесено постановление от 23.07.2021 об ее удовлетворении.

ООО "БТК" в адрес АО "СОГАЗ" направлено досудебное претензионное письмо от 22.09.2021 с приложенными к нему постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.08.2021.

Отделом полиции N 10 Управления МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан в лице капитана полиции Яхиной P.M. вынесены постановления от 11.11.2021, 14.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N 6155), в связи с отсутствием состава преступления.

На указанное постановление подана жалоба.

ООО "БТК" в адрес АО "СОГАЗ" направлено досудебное претензионное письмо от 11.01.2021 с приложенным к нему постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2021.

Как поясняет истец, в предоставленных постановлениях содержится вся необходимая информация: время, место повреждения, марка автомобиля, государственный регистрационный знак, причины повреждения - "механические".

Согласно пункту 12.5 Правил страхования о признании заявленного события страховым, страховщик принимает в течение 30 дней с момента полного предоставления полного пакета документов и исполнения всех обязательств потерпевшим. Выплата страхового возмещения осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента признания случая страховым.

По расчету истца сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 2 830 645 руб. 52 коп., с учетом износа 2 640 161 руб. 43 коп.

АО "СОГАЗ" 20.10.2022 произвело в пользу истца выплату в размере 647 846 руб. 40 коп.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке в объеме, указанном ООО "БТК", явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемом иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании договора добровольного страхования имущества (страховой полис N 2720 МТ1277/AON - далее - Полис), заключенного на основании Генерального договора N 12MT000OBL от 25 февраля 2013 года (далее - Генеральный договор), о чем имеется соответствующая отметка в разделе 12 Полиса (т.1, л.д. 18-19).

Спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 "Страхование"), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 1 статьи 9 Закона N 4015-1 определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в пункте 2 статьи 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Балтийский лизинг" и АО "СОГАЗ" заключен договор об организации страхования транспортных средств N 12MTOOOOBL от 25.02.2013. В рамках данного договора выдан Полис.

Согласно заявлению на страхование, являющееся неотъемлемой частью Полиса (т.1, л.д. 20-21), размер страховой выплаты по риску "УЩЕРБ" определяется без учета износа.

Пунктами 4.1 и 4.2 Полиса установлено, что по настоящему договору выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного ТС, гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является ООО "Балтийский лизинг". В остальных случаях договор считается заключенным в пользу ООО "Башкирская торговая компания".

В тоже время, в пункте 9.5 генерального договора установлено, что по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется в соответствии с Разделом 12 Правил страхования.

Согласно разделу 12 Правил страхования установлен перечень документов необходимых для получения страховой выплаты.

Согласно п. 12.1.6 документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и размер ущерба (вреда), оформленные в установленном порядке на русском языке (или имеющие заверенные перевод на русский язык). К таким документам в частности, относятся:

б) при наступлении события согласно пп. "в" п. 3.2.1.1 "Противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц ( за исключением случаев хищения и угона транспортного средства, но не исключая случаи повреждения транспортного средства при его хищении или угоне, если транспортное средство впоследствии было обнаружено в поврежденном состоянии), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования", п.п. 3.2.1.2, 3.2.1.3 настоящих Правил:

- справка из ОВД, подтверждающая факт обращения Страхователя (Выгодоприобретателя) в ОВД по поводу противоправных действий третьих лиц, с указанием обстоятельств происшествия (времени, места повреждения транспортного средства, его марки, государственного регистрационного знака, причин повреждения)..., или копия постановления о возбуждении уголовного дела (или отказа в возбуждении) с указанием вышеперечисленной информации и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что страховой случай произошел 27-28 марта 2021 года. ОО "БТК" предоставило полный пакет документов в адрес страховой компании, в том числе документы по факту закрытия лизинга перед ООО "Балтийский лизинг".

22 сентября 2021 года и 11 января 2022 года ООО "БТК" предоставило заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 апреля 2021 года, от 15 августа 2021 года, 14 декабря 2021 года. В предоставленных постановлениях содержится вся необходимая информация.

Согласно пункту 12.5 "Правил страхования" о признании заявленного события страховым, страховщик принимает в течение 30 дней с момента полного предоставления полного пакета документов и исполнения всех обязательств потерпевшим. Выплата страхового возмещения осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента признания случая страховым.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель страховой компании предоставил в материалы дела ответ на запрос АО "СОГАЗ" от имени ООО "Балтийский лизинг", согласно которому ООО "Балтийский лизинг" сообщает, что с 21 июня 2021 года ООО "БТК" является собственником транспортного средства и выгодоприобретателем по полису КАСКО, выплату страхового возмещения произвести текущему собственнику.

Согласно пункту 12.7. Правил, размер ущерба и размер страховой выплаты при гибели, хищении транспортного средства, а также его угоне (если похищенное или угнанное транспортное средство не было обнаружено) определяется в следующем порядке:

в) Страхователь (Выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации).

В силу изложенного, по мнению истца, при выплате страхового возмещения, расчет стоимости годных остатков производиться не должен, так как указанное не установлено Правилами страхования, положение которых изложено выше, соглашение о вычете стоимости годных остатков между АО "СОГАЗ" и ООО "БТК" не подписывалось.

Доводы истца обоснованно признаны судом первой инстанции верными, а возражения ответчика подлежащими отклонению с учетом следующего.

Согласно пунктам 1.4 и 1.5. генерального договора об организации страхования транспортных средств от 25.02.2013, на которое ссылается ответчик по делу (т. 2, л. д. 28-40), во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются положениями Правил страхования В случае, если какое-либо из положений настоящего Договора не соответствует положениям Правил страхования, преимущественную силу имеют согласованные условия настоящего договора. В случае, если какое-либо условие настоящего договора не соответствует положениям Полиса, преимущественную силу имеют положения Полиса.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, вопреки доводам ответчика об обратном, следует руководствоваться положениями Полиса, о чем обоснованно указано истцом.

В соответствии с условиями Полиса от 05.06.2020 (т. 1, л. д. 18-19), настоящий полис подтверждает факт заключения договора страхования на условиях, изложенных в настоящем документе, а также в Правилах страхования в редакции от 03.12.2014. Все данные, указанные в настоящем полисе являются существенными и при их изменении требуют уведомления страховщика.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истцом обоснованно указывается, что Полисом согласовано в спорной ситуации применение Правил страхования от 03.12.2014, достижения иных соглашений в Полисе не изложено.

Текст Правил страхования в требуемой редакции (т. 1, л. д. 116-143) в материалы дела представлен, и произведенный истцом расчет сумм иска ему в полном объеме соответствует, в том числе, пункту 12.7 подпункту "в".

Материалами дела установлено, что АО "СОГАЗ" с привлечением ООО "МЭАЦ" подготовлено экспертное заключение N 2720 MT 1277/AONDN0000001Д1-03F00 от 03.10.2022, в соответствии с выводами которого, стоимость транспортного средства до наступления страхового случая принята равной страховой стоимости в размере 1 523 446 руб. 40 коп., и 20.10.2022 АО "СОГАЗ" произвело в пользу истца выплату в размере 647 846 руб. 40 коп.

Вместе с тем, в подпункте "в" пункта 12.7 Правил указано, что размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства без учета годных остатков.

С учетом положений пункта 9.5 генерального договора суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости руководствоваться условиями Правил.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать 266 221 руб. 44 коп. страхового возмещения (т.2, л.д. 83-84), что составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства за вычетом произведенной оплаты:

1 523 446 руб. 40 коп. * 60 % - 647 846 руб. 40 коп. = 266 221 руб. 44 коп.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 266 221 руб. 44 коп., определенной за вычетом частичной выплаты страхового возмещения.

Доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2023 по делу N А07-24819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева