Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф09-7829/23 по делу N А47-19605/2022

Екатеринбург

30 ноября 2023 г.

Дело N А47-19605/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Татариновой И. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Илюшиной Ирины Владимировны (далее - предприниматель Илюшина И.В.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2023 по делу N А47-19605/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Техгаз" (далее - истец, общество "Техгаз") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к предпринимателю Илюшиной И.В. (ответчик) с требованием обязать в разумный срок безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда на строительство площадки из аэродромных плит 6 x 2 м ПАГ14.С N 2806/22 от 01.07.2022 и дополнительному соглашению N1 от 21.07.2022 к нему путем проведения строительно-технических мероприятия для отвода атмосферной влаги от периметра площадки и выравнивания площадки путем перекладки дорожных плит с подсыпкой ПГС в двух зонах просадки поверхности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Илюшина И.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что до настоящего времени работы по этапу 3 и этапу 4 не были приняты по акту выполненных работ. Недостатки по договору подряда N 2806/22 от 01.07.2022 возникли вследствие нарушений условий эксплуатации объекта заказчиком, в том числе в результате использования заказчиком площадки до момента ее ввода в эксплуатацию с использованием многотонных прицепов. Заказчик вмешивался в деятельность подрядчика, размещая на строящейся площадке многотонные машины и прицепы, чем фактически навредил результату работ по договору подряда N 2806/22 от 01.07.2022. Таким образом, заказчик лишен права ссылаться на недостатки работ, которые были приняты согласно акту выполненных работ N 1 от 11.07.2022 и акту выполненных работ N 2 от 12.07.2022 и возникли по причинам независящим от подрядчика. Податель жалобы полагает, что обусловленная договором работа выполнена и факт принятия заказчиком подтверждается фактической эксплуатацией построенного объекта, это свидетельствует о полном принятии заказчиком результатов работ. По мнению заявителя жалобы, дисциплинарное взыскание в отношении Милохина А.А. носит сугубо формальный характер, незаконно и было сделано исключительно для дополнительной аргументации в суде.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Техгаз" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв по кассационной жалобе предприниматель Илюшина И.В. просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя Илюшиной И.В. поступило ходатайство о переносе судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании предпринимателя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, а также руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд представителя либо самому обеспечить явку. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на строительство площадки из Аэродромных плит 6x2 м ПАТ 14.С N 2806/22 от 01.07.2022 (далее - договор) и дополнительное соглашение N 1 от 21.07.2022 г. к нему (далее - дополнительное соглашение).

Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительство площадки из железобетонных Аэродромных плит ПАГ 14 (6x2) (давальческие материалы) на участках с кадастровыми номерами 50:14:0050303:4191, S0:14:0050303:4193, 50:14:0050303:4615 по адресу: Московская область, Фряновское шоссе, 52, (в дальнейшем именуется "Объект").

Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в Приложении 1 к настоящему договору (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.6. договора подрядчик обязуется начать работы в период с 4 июля 2022 г. и закончить до 23 июля 2022 г.

Согласно п. 3.0 договора подрядчик обязуется исправлять некачественную работу по настоянию заказчика (в разумных пределах) до подписания акта выполненных работ.

Из п. 4.1. следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе подрядчика по исполнению ремонтных работ при их сдаче-приемке вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте были оговорены указанные недостатки, либо возможность последующего предъявления требований об их устранении (за исключением скрытых недостатков).

В соответствии с п. 4.4. договора при возникновении между заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон настоящего договора должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий настоящего договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы по проведению экспертизы несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами договора, - обе стороны поровну.

Экспертная организация назначается заявителем. Обязанность организации проведения экспертизы возлагается на подрядчика (п. 4.5 договора).

При основательности претензий заказчика подрядчик обязан своими силами и за свой счет в недельный срок устранить недоделки и недостатки на Объекте работ.

Приложением N 1 согласованы три этапа выполненных работ, дополнительным соглашением N 1 от 21.07.2022 редакция договора дополнена Приложением N 3 (о согласовании четвертого этапа работ).

Общая стоимость работ по Приложению N 1 составляет 3 575 000 руб. (13 этапы), общая стоимость 4 этапа - 570 000 руб. (приложение N 3). Общая стоимость всех этапов работ 4 145 000 руб.

Приложением N 2 предусмотрен порядок поэтапно оплаты по 100% предоплате.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате, несмотря на некачественное и неполное выполнение работ ответчиком, поскольку в его обязанности вменялось проводить расчеты по каждому этапу работ на основании уведомления ответчика за сутки до их завершения (Приложение N 2 к договору).

Факт перечисления денежных средств ответчику по договору подтвержден платежными поручениями N 2239 от 01.07.2022, N 2357 от 11.07.2022, N 2379 от 13.07.2022, N 2482 от 22.07.2022 в общей сумме 4 145 000 руб.

Письмом от 10.08.2022 N 135 истец уведомил ответчика о невыполнении работ в срок, а также о наличии технических недостатков качества укладки плит, а также о несоответствии применяемых материалов для заделки швов требованиям качества, в связи с чем, принять объект в эксплуатацию не возможно, истец просил сообщить сроки устранения недостатков в течение трех дней.

Письмом N 993 от 23.08.2022 истец повторно просил ответчика устранить недостатки.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет N 63 от 11.08.2022 на оплате дополнительных работ и материалов в сумме 219 400 руб. с требованием оплаты двухдневный срок (от 12.08.2022).

Также ответчиком направлена досудебная претензия от 31.08.202 истцу с требованием оплаты и уведомлением о создании комиссии по проведению осмотра и установлению факта выполнения дополнительных работ.

Письмом N 1048 от 02.08.2022 истец сообщил ответчику о том, что он занимается поиском экспертной организации для урегулирования спора в отношении недостатков работ.

Ответчиком 06.08.2022 в адрес истца направлены акты выполненных работ по всем этапам.

Письмом N 1073 от 12.09.2022 истец пригласил ответчика принять участие в экспертизе.

Ответчик обратился в суд с иском о взыскании с общества "Техгаз" стоимости дополнительных работ в размере 219 400 руб.

Решением в виде резолютивной части от 28.11.2022 по делу N А40204496/22-107-1361 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Илюшиной И.В. к обществу "Техгаз" отказано.

В экспертном заключении N 131 сделаны выводы, что выполненные работы "Подрядчиком" - индивидуальным предпринимателем Илюшиной И.В. согласно Договору подряда N 2806/22 от 01.07.2022 на строительство площадки из Аэродромных плит 6x2 м. ПАГ 14. С подготовкой основания не соответствуют договору.

Выявленные дефекты определены как "явные", "значительные" и "устранимые" и отнесены ко второй группе предельных состояний - состояния, при превышении которых нарушается нормальная эксплуатация строительных конструкций, исчерпывается ресурс их долговечности или нарушаются условия комфортности.

Строительно-техническое состояние несущих конструкций замощенной площадки для стоянки грузового а/т, расположенной по адресу: МО, Щелково, промплощадка, Фряновское шоссе, 52, определено как "ограниченно-работоспособное". Категория технического состояния - 3. Коэффициент надежности - 0,85.

Требуется выравнивание площадки - перекладка дорожных плит с подсыпкой ПГС в двух зонах просадки поверхности.

Угроза жизни и (или) здоровью населения (в том числе обслуживающего персонала, а также угроза повреждения автотранспортных средств) на объекте, расположенном по адресу: МО, Щелково, Фряновское шоссе, промышленная площадка у дома 52, на дату обследования отсутствует.

Экспертом даны рекомендации:

- выполнить строительно-технические мероприятия для отвода атмосферной влаги от периметра площадки в ближайшее время;

- выравнивание поверхности площадки (вместо перекладки плит) возможно путем укладки выравнивающего слоя асфальтобетона на существующую поверхность дорожных плит, что обеспечит лучшее качество поверхности и долговечность сооружения. Выравнивание асфальтобетоном произвести не ранее мая 2023 года (возможны пучение грунта и (или) дополнительная эксплуатационная усадка дорожных плит в осенне-весенний период).

Истец сформулировал просительную часть иска согласно рекомендация эксперта.

Истцом составлены мотивированные отказы от подписания актов выполненных работ N 2 от 12.07.2022, N 3 от 23.07.2022, N 4 от 03.08.2022 (направлены письмом N 1164 от 03.10.2022).

20.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией (письмо N 1274) об устранении недостатков, приглашением на встречу с целью согласования сроков устранения недостатков на 31.10.2022 в 11 час. 00 мин.

Ответчик письмом от 21.10.2022 высказал несогласие с выводами эксперта.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по устранению недостатков работ истец обратился настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при обнаружении в ходе строительства не учтенные в технической документации работы подрядчик обязан сообщить об этом заказчику.

На основании пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из положений статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Право предъявления заказчиком подрядчику претензий относительно качества выполненных работ в течение гарантийного срока предусмотрено положениями пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с пунктом 2.8 гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня приемки при условии правильной эксплуатации Факт обнаружения недостатков выполненных работ по договору подряда в пределах гарантийного срока подтвержден экспертным заключением N 131, а также перепиской сторон.

Доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами отмечено, что правом на подачу ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления качества выполненных работ и причин возникновения недостатков при несогласии с выводами в экспертном заключении, ответчик не воспользовался.

Суды установили, что представленные истцом документы являются доказательствами наличия недостатков выполненных подрядных работ, подлежащих устранению. При этом доказательств вмешательства заказчика в деятельность подрядчика, путем размещения на строящейся площадке машин и прицепов, материалы дела не содержат, данные обстоятельства не следуют также из переписки сторон.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Судом апелляционной инстанции учтено, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая спор, суды установили, что правом на приостановление выполнения работ, в случае совершения заказчиком действий, влияющих на результат работ, ответчик не воспользовался, доказательств обращения к истцу об устранении каких-либо нарушений при производстве работ материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и наличие оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса ответчиком не приведено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что наличие недостатков работ является следствием некачественного выполнения работ ответчиком по договору подряда N 2806/22 от 01.07.2022 и дополнительному соглашению N 1 от 21.07.2022, суды первой и апелляционной инстанций требования истца об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков правомерными правомерно признали подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о подписании истцом актов выполненных работ без возражений и замечаний, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения. Право предъявления заказчиком подрядчику претензий относительно качества выполненных работ в течение гарантийного срока предусмотрено положениями пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2023 по делу N А47-19605/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Илюшиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.А. Татаринова А.С. Полуяктов