Определение Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2023 г. N Ф09-6110/23 по делу N А47-7808/2020

Екатеринбург

30 ноября 2023 г.

Дело N А47-7808/2020

Резолютивная часть определения объявлена 30 ноября 2023 г.

Определение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Тороповой М.В., Суспициной Л.А..,

рассмотрел в судебном заседании жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кристалл-М" (ИНН: 5618010868, ОГРН: 1045612150627; далее - общество "ЧОП "Кристалл-М", Частное охранное предприятие, податель жалобы) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2023 N Ф09-6110/23 о возвращении кассационной жалобы по делу N А47-7808/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" (ИНН: 3016028134, ОГРН: 1023000848188; далее - общество "Нижневолгоэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "ЧОП "Кристалл-М", муниципальному образованию Ясненский городской округ Оренбургской области (ИНН: 5618031219, ОГРН: 1155658034322; далее - Муниципальное образование), обществу с ограниченной ответственностью "ОМ" (ИНН: 5635041810, ОГРН: 1165658060798; далее - общество "ОМ") об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества (грузового самосвала МАЗ 5516А-380 Т831 УВ 56 VIN УЗМ5516А5С0005607, прицепа самосвального 85651-01А9243 АР 56 VIN Х8985651GС0ВА7608; грузового самосвала МАЗ 5516А-380 Т830 УВ 56 VIN УЗМ5516А45С0005515).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Союз ветеранов боевых действий", "ВАП", акционерных обществ "Банк Москвы", "Киембаевский горнообогатительный комбинат "Оренбургские минералы" (далее - общества "Союз ветеранов боевых действий", "ВАП", "Банк Москвы", "Киембаевский ГК "Оренбургские минералы").

Решением суда первой инстанции от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Частное охранное предприятие передать обществу "Нижневолгоэлектромонтаж" перечисленное имущество, находящееся по адресу Оренбургская область, г. Ясный, ул. Фабричное шоссе, 26. В удовлетворении иска к Муниципальному образованию, к обществу "ОМ" отказано.

В порядке апелляционного производства данный судебный акт не обжаловался.

Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражным судом Оренбургской области 27.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 034680261.

Общество "Нижневолгоэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 26.02.2021 по делу N А47-7808/2020, взыскании с общества "ЧОП "Кристалл-М" в пользу взыскателя стоимость транспортных средств, передача которых невозможна, в размере 1 937 865 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2021 данное заявление удовлетворено, установлена стоимость транспортных средств в размере 1 937 865 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2022 произведена процессуальная замена взыскателя общества "Нижневолгоэлектромонтаж" на правопреемника - Индивидуального предпринимателя Постнову Александрину Геннадьевну.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе общества "ЧОП "Кристалл-М" на определение суда первой инстанции от 23.11.2021 прекращено.

Не согласившись с указанными определением апелляционного суда, Частное охранное предприятие обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2023 ходатайство подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы восстановлен, жалоба общества "ЧОП "Кристалл-М" оставлена без движения до 18.09.2023 по причине нарушения подателем жалобы требований пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением кассационного суда от 22.09.2023 данная кассационная жалоба возвращена её подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неустранения недостатков, послуживших оставлению кассационной жалобы без движения, поскольку к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение Муниципальному образованию, обществам "ОМ", "Союз ветеранов боевых действий", "ВАП", "Банк Москвы", "Киембаевский ГК "Оренбургские минералы" копии жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В рассматриваемой жалобе её податель просит определение суда кассационной инстанции от 22.09.2023 отменить.

В обоснование своей позиции Частное охранное предприятие утверждает о том, что подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении участвующим в деле лицам документы были представлены.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что он обращался с жалобой не на решение суда первой инстанции от 26.02.2021, а на определение апелляционного суда от 29.06.2023, которое, по мнению общества "ЧОП "Кристалл-М", никак не затрагивает интересы третьих лиц.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобах, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статёй 277 данного Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 28, 32 постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснил, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в виде электронного образца судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1.1 статьи 182, статья 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти").

При этом Пленум Верховного суда Российской Федерации также разъяснил, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2023 об оставлении жалобы общества "ЧОП "Кристалл-М" без движения подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликовано в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" 19.08.2023 в 11:56:12 МСК, с указанного момента находится в открытом доступе, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Подателю жалобы предложено в срок до 18.09.2023 устранить указанные в определении недостатки, и разъяснено, что в случае, если указанные недостатки не будут устранены к установленному в определении сроку, жалоба будет возвращена в порядке статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К установленному определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2023 сроку 18.09.2023 требуемые документы в суд кассационной инстанции не представлены (в частности, документы, подтверждающие направление или вручение копии жалобы и приложенных к ней документов Муниципальному образованию, обществам "ОМ", "Союз ветеранов боевых действий", "ВАП", "Банк Москвы", "Киембаевский ГК "Оренбургские минералы"), то есть подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С 17.06.2020 общество "ЧОП "Кристалл-М" привлечено к участию в рассматриваемом споре по иску общества "Нижневолгоэлектромонтаж" в качестве ответчика, с указанного момента обладает статусом лица, участвующего в деле, и в силу части 6 статьи 121, части 3 статьи 41 названного Кодекса, обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, следить за ходом рассмотрения дела в арбитражных судах, при том, что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Из изложенного следует, что Частное охранное предприятие в период с 17.06.2020 являющееся лицом, участвующим в деле, имеющее право на обжалование судебных актов и ознакомление с ними, должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о принятых по делу N А47-7808/2020 судебных актах, у него имелась возможность беспрепятственно и свободно ознакомиться с их текстом, размещенных в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", надлежащим образом подготовить и направить кассационную жалобу в установленный законом срок, в том числе через систему "Мой арбитр" в электронном виде, при том, что иное подателем жалобы не доказано, какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие невозможность правильной подготовки кассационной жалобы, не представлены, никаких уважительных причин, препятствовавших обществу "ЧОП "Кристалл-М" своевременно получить названную информацию и направить кассационную жалобу любым доступным способом в установленный законом срок с приложением необходимых документов не указано, и, более того, согласно карточке дела, размещенной в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/), Частное охранное предприятие обращалось в арбитражный суд со значительным количеством иных процессуальных документов (в частности, 06.07.2020 с отзывом на иск, 08.07.2020 с возражениями, 22.03.2023, 31.03.2023, 09.06.2023, 22.06.2023 с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, 27.04.2023, 05.06.2023 об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, 12.05.2023, 14.05.2023, 19.05.2023, 23.05.2023, 25.06.2023 о приобщении дополнительных материалов, с апелляционными жалобами), из чего следует, что оно активно участвует в рассмотрении настоящего дела и имеет всю необходимую информацию о ходе и порядке его рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что податель жалобы должен обладать всей информацией по рассматриваемому спору, в том числе сведениями об оставлении его кассационной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Общество "ЧОП "Кристалл-М", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, в силу специфики своей профессиональной деятельности должно было знать о требованиях процессуального законодательства, и обязано было предвидеть возможность наступления соответствующих последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, а также обязано было создать условия для того, чтобы в установленный определением суда срок направить необходимые суду документы.

Между тем подателем жалобы, как указано выше, к установленному судом кассационной инстанции сроку (18.09.2023) обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены, документы, подтверждающие направление или вручение копии жалобы и приложенных к ней документов Муниципальному образованию, обществам "ОМ", "Союз ветеранов боевых действий", "ВАП", "Банк Москвы", "Киембаевский ГК "Оренбургские минералы", по состоянию на 22.09.2023 в суд не представлены.

При этом кассационный суд также полагает необходимым отметить, что Верховный суд Российской Федерации в пунктах 17, 18 постановления Пленума от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление о применении АПК РФ в суде кассационной инстанции) разъяснил, что при применении статьи 280 названного Кодекса об оставлении кассационной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд кассационной инстанции необходимых документов или информации. Если кассационная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд кассационной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

По состоянию на 22.09.2023 информация о позднем получении подателем жалобы определения кассационного суда от 18.08.2023 или иных объективных препятствиях (например, ликвидация и/или исключение лица, которому должна быть направлена копия жалобы, из единого реестра юридических лиц и пр.) для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий, от Частного охранного предприятия через почтовую организацию, с нарочным или в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" в адрес Арбитражного суда Уральского округа не поступали.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих подателю жалобы реализовать право на кассационное обжалование судебных актов, судом не установлено, жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статёй 277 названного Кодекса, при наличии доказательств надлежащего извещения общества "ЧОП "Кристалл-М" о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, и отсутствии информации об объективных препятствиях для этого (ходатайства о продлении срока и т.д.), жалоба Частного охранного предприятия в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала возврату её подателю, что соответствует правовому подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному, в том числе в Определениях от 18.02.2022 N 306-ЭС21-29362, от 02.06.2021 N 308-ЭС21-5915 и пр.

Более того, рассматривая жалобу Частного охранного предприятия на определение Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2023 о возвращении кассационной жалобы по делу N А47-7808/2020 Арбитражного суда Оренбургской области, кассационный суд полагает необходимым обратить внимание на то, что исчерпывающих аргументов по существу выводов суда, изложенных в обжалованном определении, в данной жалобе не приведено, доводы подателя жалобы сводятся к оценочным суждениям о прекращении производства по апелляционной жалобе, что не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты кассационным судом в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Утверждения общества "ЧОП "Кристалл-М" относительно того, что подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении участвующим в деле лицам документы были представлены, а также касаемо того, что определение апелляционного суда от 29.06.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе никак не затрагивает интересы третьих лиц, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых, в том числе следует, что неоднократно обращались в суд, в частности, Муниципальное образование, общества "Банк Москвы", "Киембаевский ГК "Оренбургские минералы" с различными ходатайствами, следовательно, они активно участвуют в рассмотрении настоящего дела и имеют заинтересованность о его ходе и результате рассмотрения.

При таких обстоятельствах и с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость обеспечения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенные, в том числе в Постановлении о применении АПК РФ в суде кассационной инстанции, суд округа определением от 22.09.2023 N Ф09-6110/23 правомерно возвратил обществу "ЧОП "Кристалл-М" кассационную жалобу на определение суда апелляционной инстанции от 29.06.2023 по делу N А47-7808/2020 Арбитражного суда Оренбургской области. Обратного подателем жалобы не доказано (статья 65 названного Кодекса).

Аргументы Частного охранного предприятия, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а, напротив, указывают на неверное толкование подателем жалобы этих норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы общества "ЧОП "Кристалл-М" не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2023 N Ф09-6110/23 о возвращении кассационной жалобы по делу N А47-7808/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кристалл-М" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

М.В. Торопова Л.А. Суспицина