Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф09-9261/23 по делу N А76-36513/2021

Екатеринбург

08 февраля 2024 г.

Дело N А76-36513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Савицкой К. А., Шавейниковой О. Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Беляева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023 по делу N А76-36513/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по заявлению акционерного общества "ДОМ.РФ" (далее - общество "ДОМ.РФ", кредитор) в отношении Беляева С.А. (далее - должник, податель кассационной жалобы) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Чернов Андрей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Чернов А.С. (далее - финансовый управляющий).

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего убытков в сумме 3 502 250 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023 в удовлетворении заявления Беляева С.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что бездействие финансового управляющего, выразившееся в неоспаривании начальной стоимости продажи квартиры и неразмещении объявлений о ее продажи в открытых источниках, привело к реализации имущества по крайне заниженной стоимости и причинению должнику убытков в виде недополученной от продажи единственного жилья суммы. Обращаясь с заявлением о взыскании убытков, должник доказал, что финансовый управляющий не оспаривал очевидно заниженную начальную цену продажи имущества, не опубликовал сообщения в открытых источниках, принимал задаток на свой личный банковский счет и не был заинтересован в получении более высокого вознаграждения, однако суды указанные обстоятельства не учли и не возложили на финансового управляющего бремя их опровержения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "ДОМ.РФ" в сумме 1 666 345 руб. 05 коп., обеспеченное залогом имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной в г. Челябинске. Требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г. Челябинска от 14.10.2020 по делу N 2-6394/2020, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога с определением начальной стоимости продажи 3 068 000 руб.

Финансовым управляющим 17.06.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, утвержденное залоговым кредитором, согласно которому начальная цена продажи определена в сумме 3 343 750 руб.

Сообщением N 9215887 от 15.07.2022 на ЕФРСБ финансовым управляющим было опубликовано объявление о проведении торгов по реализации вышеуказанной квартиры посредством проведения электронных торгов на электронной торговой площадке ООО "Арбитат". Начальная цена указана в сообщение 3 343 750 рублей.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 07.09.2022 торги по продаже залогового имущества признаны несостоявшимися, к участию в торгах был допущен только один участник - Волков Никита Аркадьевич, с которым впоследствии был заключен договор купли-продажи квартиры.

Ссылаясь на то, что цена, по которой реализовано залоговое имущество, занижена и не соответствует рыночной, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего убытков, размер которых рассчитан должником как разница между ценой, определенной на отчетом об оценке от 06.02.2023 N 026-05-00113 (6 846 000 руб.), и ценой продажи.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции, с выводами которого также согласился апелляционный суд, исходил из того, что начальная цена продажи определена залоговым кредитором и не оспорена лицами, участвующими в деле, совокупность оснований, необходимых для взыскания с финансового управляющего убытков, не доказана. При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков, под которыми понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Обращаясь с требованием о взыскании с финансового управляющего убытков, должник ссылался на реализацию им залогового имущества по цене, значительно ниже рыночной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что начальная цена продажи спорного имущества определена залоговым кредитором, при этом должник против определенной кредитором стоимости не возражал и не обращался с заявлением о разрешении разногласий относительно начальной цены продажи залогового имущества, а также учитывая, что торги признаны несостоявшимися, квартира была продана единственному участнику Волкову Н.А. по начальной цене, иных лиц, изъявивших желание приобрести спорное имущество, в том числе по стоимости, превышающей заявленную цену, в качестве участников торгов зарегистрировано не было, информация о торгах носила общедоступный характер, торги не оспорены, суды обеих инстанций обоснованно заключили, что должником не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, не обоснованы противоправность действий финансового управляющего, наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями финансового управляющего, а также наличие и размер убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований.

Отклоняя представленный должником отчет об оценке от 06.02.2023 N 026-05-00113, суды указали, что экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества и имеет предварительный, предположительный характер.

Довод должника о том, непринятие финансовым управляющим мер к оспариванию начальной стоимости продажи квартиры и размещению объявлений о ее продажи в открытых источниках отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае должник не представил доказательств возможности реализации спорного залогового имущества по более высокой цене, в том числе определенной в отчете об оценке от 06.02.2023, с учетом отсутствия значительного интереса к аукциону, признания торгов несостоявшимся и заключения договора с их единственным участником.

Помимо этого, суд округа отмечает, что обязательное опубликование сообщений в иных открытых ресурсах, в том числе на сайтах частных объявлений, указанных должником, Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника не предусмотрено.

Указание должника на неоспаривание финансовым управляющим начальной цены продажи имущества не влечет автоматического признания действий (бездействия) незаконными. Доказательств недобросовестности действий финансового управляющего при проведении торгов не представлено. При этом должник не был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением самостоятельно.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, именно на лице, требующем возмещения убытков, лежит бремя доказывания всей совокупности обстоятельств, необходимых для их взыскания (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023 по делу N А76-36513/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

К.А. Савицкая О.Э. Шавейникова