Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 18АП-12708/23 по делу N А76-36513/2021

г. Челябинск

18 октября 2023 г.

Дело N А76-36513/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляева Сергея Александрович на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023 по делу N А76-36513/2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с финансового управляющего убытков.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 по заявлению акционерного общества с "ДОМ.РФ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Беляева Сергея Александровича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чернов Андрей Сергеевич, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".).

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в печатном издании газеты "КоммерсантЪ" N 26 от 12.02.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, Чернов Андрей Сергеевич, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние"(адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Аннинское пос., п. Новоселье, д. 4, а/я 10).

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" 107 от 18.06.2022.

Беляев Сергей Александрович (далее - Беляев С.А.) обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором он просит: взыскать с Чернова Андрея Сергеевича убытки в пользу Беляева Сергея Александровича в сумме 3 502 250 рублей. ("Мой арбитр", 7 апреля 2023 года, 14:06, вх. от 12.04.2023) (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023 в удовлетворении заявления Беляева С.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 11.08.2023, Беляев С.А. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что бездействие финансового управляющего, выразившиеся в не оспаривании начальной стоимости продажи квартиры и не размещение объявления в сети "Интернет" привело к реализации имущества по крайне заниженной стоимости, как итог к убыткам в виде недополученной суммы от продажи единственного жилья.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.10.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

13.10.2023 через Мой арбитр от АО "Дом.РФ" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (вх. N 62214), которое судом разрешено и одобрено.

Также через Мой арбитр 13.10.2023 от АО "Дом.РФ" поступило ходатайство (вх. N 62215), об отложении судебного заседания, во обоснование которого указано на неполучение текста апелляционной жалобы от Беляева С.А. и необходимости ознакомления по ранее поданному ходатайству об ознакомлении.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Беляевым С.А. обязанность по направлению апелляционной жалобы в адрес АО "Дом.РФ" была исполнена 05.10.2023 (ПШИ 80112388452886), что подтверждается почтовыми квитанциями, представленными Беляевым С.А. во исполнение определения суда (вх. 05.10.2023 N 60709), а обществом не раскрыта невозможность обеспечения явки в судебное заседания своего представителя. При этом коллегией судей учитывается предмет спора, круг обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении настоящего спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Беляеву С.А. на праве собственности принадлежала 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: г Челябинск, ул. 3-Интернационала, д. 58, кв. 60 кадастровый номер 74:36:0510003:1885 площадью 95,9 кв. м (далее - квартира) на основании договора купли-продажи от 30.05.2011, находящаяся в залоге у АО "ДОМ.РФ".

Требование залогового кредитора АО "ДОМ.РФ" включено определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 в размере 1 526 396 рублей 59 копеек основного долга и 139 948 рублей 46 копеек. Требование основано на судебном акте - заочном решении Центрального районного суда г.Челябинска от 14.10.2020 по делу N 2-6394/2020, согласно которому с должника Беляева С.А. в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога с определением начальной стоимости продажи - 3 068 000 руб.

Определение суда от 14.10.2020 в установленном законом порядке не отменено (доказательств обратного в материалы дела не представлено должником).

Сообщением N 9028754 от 17.06.2022 на ЕФРСБ финансовым управляющим было опубликовано объявление об определении начальной стоимости продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, с приложением Положения о продаже, утвержденного залоговым кредитором, согласно которому начальная цена продажи определена - 3 343 750 руб..

Возражения относительно порядка продажи, начальной цена предмета залога, от лиц, участвующих в деле, в установленный законом срок не поступала, разногласия судом в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве, не рассматривалось (иного из информации размещенной в картотеке дел не следует).

Сообщением N 9215887 от 15.07.2022 на ЕФРСБ финансовым управляющим было опубликовано объявление о проведении торгов по реализации вышеуказанной квартиры посредством проведения электронных торгов на электронной торговой площадке ООО "Арбитат". Начальная цена указана в сообщение 3 343 750 рублей.

07.09.2022 на ЕФРСБ финансовым управляющим было опубликовано сообщение N 9587490 о результатах торгов, согласно которому торги признаны не состоявшимися, к участию в торгах был допущен только один заявитель - Волков Никита Аркадьевич, который купил данную квартиру по цене 3 343 750 руб.

Должник полагая, что финансовый управляющий оценил квартиру в два раза ниже рыночной стоимости, основываясь на выводах отчета об оценке N 026-05-00113 от 06.02.2023 выполненному ЮУ ТПП Челябинской области, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: г Челябинск, ул. 3- Интернационала, д. 58, кв. 60 по состоянию на 17 июня 2022 года составляет 6 846 000 руб., обратился в суд с заявлением о взыскании убытков, размер которых определен как разница между реализованным и цены определенной отчетом.

Также указывает, что покупатель квартиры Волков Никита Аркадьевич начиная с осени продает квартиру через сайт Авито (https://www.avito.ru/) по цене 8 570 000 рублей. То есть более чем на 5 000 000 руб. выше покупной цены.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Поскольку в силу статей 131, 134 Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, установленные в статье 129 Закона о банкротстве обязанности финансового управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей процедуры реализации имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Исходя из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" и в п. 20 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам. В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Беляев С.А. полагая, что бездействие финансового управляющего, выразившиеся в не оспаривании начальной стоимости продажи квартиры и не размещение объявления в сети "Интернет" привело к реализации имущества по крайне заниженной стоимости, как итог к убыткам в виде недополученной суммы от продажи единственного жилья.

Судебной коллегией установлено, что 17.06.2022 года в ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение 9028754 об утверждении залоговым кредитором АО "Банк ДОМ.РФ" Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - Квартиры, находящейся по адресу Челябинская обл., г. Челябинск ул. Третьего Интернационала д.58 кв.60, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 95,9 кв., кадастровый номер 74:36:0510003:1885 - в размере 3 343 750,00 руб.

Начальная цена продажи определена залоговым кредитором, не оспорена лицами участвующими в деле. Соответствует цене, ранее определенной судом в качестве начальной цены продажи при обращении взыскания на предмет залога в целях погашения задолженности.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога имущества должника-гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 данного Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В то же время при возникновении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе по вопросу начальной продажной цены, эти разногласия подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Заявление о разрешении разногласий по вопросу определения начальной цены продажи залогового имущества не поступало.

Согласно абзацу шестому пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 58, право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Порядок определения начальной продажной цены предмета залога также установлен пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве и предусматривает, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

07.09.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 9587490 торги в форме электронного аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене, по продаже имущества должника Беляева С.А., назначенные на 06.09.2022 на ЭП "Арбитат" по Лоту N 1, признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель.

Предложение о заключении договора купли-продажи по Лоту N 1 будет направлено единственному заявителю, допущенному к участию в торгах: Волков Никита Аркадьевич (ИНН 744843332322, СНИЛС 129-334-185 60, адрес: 454091, г.Челябинск, пр. Краснопольский, д.16, кв.2, адрес регистрации: Челябинская обл., Сосновский р-н, п. Сагаусты, ул. Лесная, д.5).

Из материалов дела следует, что торги проводились по утвержденному с залоговыми кредиторами положению

По правилам ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названных законом.

Оценка заложенного имущества может не соответствовать рыночной цене данного имущества, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона об ипотеке оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем.

Статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определены условия и порядок проведения торгов по продаже имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Пунктом 5 статьи 447 ГК РФ установлено, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Как следует из представленных в материалы дела документов, торги признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 447 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается арбитражным управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Рыночная стоимость имущества устанавливается путем спроса, то есть на основании предложений покупателей.

Как было указано, в торгах принимало участие только одно лицо.

Доказательств того, что имелась возможность реализовать имущество по более высокой цене заявителем жалобы не представлено.

При таких условиях установление более высокой цены, как то предлагает должник, ведет к отсутствию реальных покупателей и признанию торгов несостоявшимися, затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Должником не представлено доказательств несоответствия стоимости имущества, определенной залоговыми кредиторами и указанной арбитражным управляющим в объявлениях о торгах, его действительной рыночной стоимости.

Судом первой инстанции установлено, что Беляев Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными торги N ОАОФЦП-13423 по реализации имущества должника, проведенные 06.09.2022;

- признать недействительным договор купли-продажи от 08.09.2022, заключенный на торгах с Волковым Н.А. и применить последствия его недействительности в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника;

- признать незаконными действий (бездействия) управляющего, выразившихся в нарушении порядка проведения торгов по реализации имущества должника (вх.N от 11.01.2023).

Определением суда от 17.01.2023 заявление оставлено без движения.

В материалы дела от должника поступило ходатайство, в котором заявитель просит вернуть заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества должника (вх.N от 18.01.2023).

Сведения, которые публикуются на ЕФРСБ, общедоступны, в связи с чем должник также был осведомлен о реализации его недвижимого имущества, в связи с чем должник мог направить свои возражения относительно стоимости подлежащего реализации имущества.

Таким образом, законом предусмотрена возможность привлечения специалиста по ходатайству финансового управляющего и в отсутствие согласия на такое привлечение со стороны должника и кредиторов.

Должник не воспользовался правом обращения в суд за разрешением разногласий.

Кроме этого, экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод относительно связи единственного участника победителя торгов и финансового управляющего, поскольку проведение открытых торгов предполагает участие в них любых лиц, данные обстоятельства не могут являться самостоятельным основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

По результатам оспариваемых торгов заключен договор купли-продажи между Волковым Н.А. и финансовым управляющим. Имущество передано по акту приема-передачи. Договор купли-продажи подписан. Покупателем уплачены денежные средства за спорный объект недвижимости.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий финансового управляющего по привлечению организатора торгов ООО "Арбитат".

Злоупотребления финансового управляющего при привлечении организатора торгов (ст. 10 ГК РФ) также не установлены.

Доводы должника, о неоправданном занижении максимально возможной стоимости продажи имущества правомерно отклонен судом, поскольку рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц; начальная цена в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов; при проведении торгов, в случае наличия высокого покупательского спроса за реализуемое имущество будет установлена действительная рыночная цена имущества, а в случае, если имущество должника не будет обладать высоким покупательским спросом и в ходе проведения торгов не поступят заявки потенциальных покупателей, то при проведении повторных торгов и торгов путем публичного предложения произойдет снижение цены продажи.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены, при этом выводов суда по существу спора не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебного акта не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут служить поводом к отмене состоявшегося судебного акта. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023 по делу N А76-36513/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева Сергея Александрович - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева