Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2023 г. N Ф09-6595/23 по делу N А60-7926/2023

Екатеринбург

04 декабря 2023 г.

Дело N А60-7926/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эвиняна Саркиса Айкои на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу N А60-7926/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - общество "Компания "Рифей", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Эвиняну Саркису Айкои (далее - предприниматель Эвинян С.А., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 N РФ03КО0105000097 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с октября по ноябрь 2022 года в сумме 53 737 руб. 01 коп., неустойки, начисленной за период с 11.11.2022 по 11.02.2023, в сумме 2 387 руб. 16 коп., с продолжением начисления с 12.02.2023 до момента фактической уплаты долга.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу N А60-7926/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Эвинян С.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что расчет платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, исходя из норматива накопления является неверным, поскольку дополнительным соглашением от 16.01.2023 N 006 с 16.01.2023 изменен способ коммерческого учета твердых коммунальных отходов с расчета, исходя из нормативов накопления, на расчет по количеству и объему контейнеров.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания "Рифей" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом "Компания "Рифей" (региональный оператор) и предпринимателем Эвиняном С.А. (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.01.2019 N РФ03КО0105000097.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом; в связи с отсутствием на объекте потребителя в спорный период оборудованной контейнерной площадки, сведения о которой включены в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; расчет платы за обращение с твердых коммунальных отходов в период с октября по ноябрь 2022 года произведен региональным оператором исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Возражая против указанных требований, потребитель сослался на то, что спорный объект отходообразования передан в аренду третьему лицу, с которым региональным оператором заключен самостоятельный договор от 01.12.2020 N РФ03КО0105001475 по обращению с ТКО, при этом учет объема ТКО в рамках договора от 01.12.2020 N РФ03КО0105001475 производился сторонами исходя из количества и объема контейнеров.

По мнению ответчика, поскольку контейнерная площадка передана третьему лицу вместе с объектом и по договору с третьим лицом региональным оператором расчет по спорному объекту осуществлялся исходя из количества и объема контейнеров, фактическое использование и назначение объекта не поменялось, то расчет платы за спорный период следует производить не по нормативу, а исходя из количества и объема контейнеров.

Суд первой инстанции, в отсутствие заключенного региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с арендатором в отношении спорного объекта, пришел к выводу о том, что предприниматель Эвинян С.А. как собственник объекта отходообразования несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, соответственно, обязан оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт оказания обществом "Компания "Рифей" предпринимателю Эвинян С.А. услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, исходя из того, что сведения об оборудовании на спорном объекте отходообразования контейнерной площадки внесены в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов за пределами периода взыскания задолженности, признав верным расчет объемов оказанных услуг исходя из норматива накопления с учетом категории объекта, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 53 737 руб. 01 коп. являются обоснованными.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению и требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.11.2022 по 11.02.2023, в сумме 2 387 руб. 16 коп., с продолжением начисления с 12.02.2023 до момента фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, расчет стоимости услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком документально не опровергнут, требования истца о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно норме пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

На основании нормы части 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с нормой части 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу нормы части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (часть 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Вместе с тем, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156.

В силу части 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительством Российской Федерации РФ от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила от 03.06.2016 N 505).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 (далее - Правила N 1039), места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ).

Из пунктов 3 и 4 Правил N 1039 следует, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в спорный период объект ответчика не был оборудован контейнерной площадкой, признав верным расчет платы за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, исходя из нормативов накопления, пришли к верному выводу о наличии оснований для возложения на потребителя обязанности по оплате услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, исходя из норматива накопления, является неверным, поскольку дополнительным соглашением от 16.01.2023 N 006 с 16.01.2023 изменен способ коммерческого учета твердых коммунальных отходов с расчета, исходя из нормативов накопления, на расчет по количеству и объему контейнеров, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Как установлено судами, сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.01.2023 N 006 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий от 31.03.2023 к протоколу разногласий.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения (согласованная сторонами редакция) с 16.01.2023 на объекте "Супермаркет (универмаг)", расположенном по адресу: 624761, Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Парковая, здание 24а, стороны пришли к соглашению об изменении способа коммерческого учета твердых коммунальных отходов с расчета, исходя из нормативов накопления, на расчет по количеству и объему контейнеров.

Местом накопления стороны определили частную контейнерную площадку: г. Верхняя Салда, ул. Парковая, д. 24а. Контейнерное оборудование: 1 контейнер объемом 0,24 куб. м. Периодичность вывоза - в соответствии с требованиями СанПиН: в зимний период с ноября по апрель включительно: 1 раз в 3 суток; в летний период с мая по октябрь включительно: ежедневно.

Из содержания реестра мест накопления твердых коммунальных отходов, сформированного по состоянию на 06.03.2023 и размещенного на официальном сайте Верхнесалдинского городского округа, следует, что сведения о контейнерной площадке, расположенной по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Парковая, здание 24а, внесены в реестр только11.01.2023.

Вопреки доводам заявителя жалобы из материалов дела не следует, что объект отходообразования ответчика в спорный период был оборудован контейнерной площадкой, соответствующей вышеуказанным правилам и нормам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что начисление региональным оператором в период с октября по ноябрь 2022 года платы за оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, исходя из нормативов накопления, является правомерным.

При указанных обстоятельствах приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Эвиняна Саркиса Айкои - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу N А60-7926/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эвиняна Саркиса Айкои - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Гайдук