Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 17АП-5270/23 по делу N А60-7926/2023

г. Пермь

28 июня 2023 г.

Дело N А60-7926/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Эвиняна Саркиса Айкои,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023,

вынесенное судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-7926/2023,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710, г. Нижний Тагил)

к индивидуальному предпринимателю Эвиняну Саркису Айкои (ОГРНИП 304660708300011, ИНН 660700062208),

третье лицо: ООО "Торгсервис 66" (ОГРН 1146679008552, ИНН 6679049818, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - истец, общество "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Эвиняну Саркису Айкои (далее - ответчик, предприниматель Эвинян С.А.) о взыскании 53 737 руб. 01 коп. задолженности за период с октября по ноябрь 2022 года, года, 2 387 руб. 16 коп. пени за период с 11.11.2022 по 11.02.2023, пени, начисленных с 12.02.2023 до момента фактической уплаты долга по договору от 01.01.2019 N РФ03КО0105000097 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" (далее - общество "Торгсервис 66", третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 25.04.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: платежные поручения от 14.06.2023 N 379, от 08.11.2022 N 643, от 05.12.2022 N 718.

Суд определил: отказать в принятии указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Компания "Рифей" (региональный оператор) и предпринимателем Эвиняном С.А. (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.01.2019 N РФ03КО0105000097 (далее - договор).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В проекте дополнительного соглашения от 21.06.2022 региональный оператор предложил потребителю с 18.09.2020 включить в договор объект отходообразования "Магазин "Светофор", расположенный по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Парковая, здание 24а, площадью 800,9 кв. м, вид деятельности - супермаркет (универмаг); способ коммерческого учета ТКО производить по нормативу; местом накопления ТКО определить общедоступную контейнерную площадку по адресу г. Верхняя Салда, ул. Устинова, д. 1.

Согласно расчету регионального оператора, произведенному в соответствии с едиными тарифами, в период с октября по ноябрь 2022 года предпринимателю Эвиняну С.А. оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 53 737 руб. 01 коп.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.01.2023 N 006 в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий от 31.03.2023 к протоколу разногласий, в соответствии с пунктом 2.1 которого (согласованная сторонами редакция) с 16.01.2023 на объекте "Супермаркет (универмаг)", расположенном по адресу: 624761, Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Парковая, здание 24а, изменить способ коммерческого учета ТКО с расчета, исходя из нормативов накопления, на расчет по количеству и объему контейнеров.

Местом накопления определить частную контейнерную площадку: г. Верхняя Салда, ул. Парковая, д. 24а. Контейнерное оборудование: 1 контейнер объемом 0,24 куб. м. Периодичность вывоза - в соответствии с требованиями СанПиН: в зимний период с ноября по апрель включительно: 1 раз в 3 суток; в летний период с мая по октябрь включительно: ежедневно.

Обращаясь с настоящим иском, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом; в связи с отсутствием на объекте потребителя в спорный период оборудованной контейнерной площадки, сведения о которой включены в реестр мест (площадок) накопления ТКО; расчет платы за обращение с ТКО в период с октября по ноябрь 2022 года произведен региональным оператором исходя из нормативов накопления ТКО.

Возражая против указанных требований, потребитель сослался на то, что спорный объект отходообразования передан в аренду третьему лицу, с которым региональным оператором заключен самостоятельный договор от 01.12.2020 N РФ03КО0105001475 по обращению с ТКО, при этом учет объема ТКО в рамках договора от 01.12.2020 N РФ03КО0105001475 производился сторонами исходя из количества и объема контейнеров.

По мнению ответчика, поскольку контейнерная площадка передана третьему лицу вместе с объектом и по договору с третьим лицом региональным оператором расчет по спорному объекту осуществлялся исходя из количества и объема контейнеров, фактическое использование и назначение объекта не поменялось, то расчет платы за спорный период следует производить не по нормативу, а исходя из количества и объема контейнеров.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 210, 307, 309, 329, 330, 331, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 8(4), 8(11), 8(12), 8(14), 8(15), 8(17), 8 (18) названных Правил и исходил из того, что сведения об оборудовании на спорном объекте отходообразования контейнерной площадки внесены в реестр мест (площадок) накопления ТКО за пределами периода взыскания задолженности (02.12.2022), в связи с чем расчет объемов оказанных услуг обоснованно произведен истцом по нормативу, с учетом категории объекта.

В отсутствие заключенного региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО с арендаторами в отношении спорного объекта (договор с третьим лицом на обращение с ТКО расторгнут), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель Эвинян С.А. как собственник объекта отходообразования несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, соответственно, обязан оплачивать услуги по обращению с ТКО согласно требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что дополнительное соглашение от 21.06.2022 N 5, которым региональный оператор предложил включить в объем услуг по договору объект по адресу г. Верхняя Салда, ул. Парковая, здание 24а до настоящего момента не подписано, в связи с чем условия договора не распространяют свое действие в отношении спорного объекта.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании того, что при подписании дополнительного соглашения от 16.01.2023 N 006 сторонами согласована новая редакция приложения N 1 к договору. В соответствии с данной редакцией в объем услуг по договору включен объект отходообразования по адресу г. Верхняя Салда, ул. Парковая, здание 24а. В соответствии с положениями протокола разногласий к дополнительному соглашению от 16.01.2023 N 006 новая редакция приложения N 1 к договору применяется с 23.06.2022.

Таким образом, вопреки ссылкам заявителя жалобы в спорный период (октябрь-ноябрь 2022 года) условия договора распространяли свое действие в отношении объекта по адресу г. Верхняя Салда, ул. Парковая, здание 24а.

Ссылки предпринимателя Эвиняна С.А. на передачу контейнерной площадки третьему лицу и наличие у последнего обязанности заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО не принимаются апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Вопреки доводам ответчика из представленных в материалы дела копий договора от 01.12.2020 N РФ03КО0105001475 и соглашения о его расторжении от 21.06.2022 не следует, что в период с октября по ноябрь 2022 года между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) существовал заключенный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО возлагается именно на ответчика как собственника нежилого помещения является верным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость учета объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно пункту 9 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Правила N 1156) потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В случае отсутствия мест накопления в территориальной схеме обращения с отходами и реестре мест накопления, потребитель обязан создать свое место накопления в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1039 от 31.08.2018 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра" с последующим внесением данных о месте накопления в территориальную схему обращения с отходами и реестр мест накопления, утверждаемый органом местного самоуправления.

Ответчик ссылается на то, что по адресу места нахождения объекта отходообразования им оборудована собственная контейнерная площадка и сведения о ней включены в реестр на основании решения от 17.06.2021 N 36/1.

Вместе с тем вопреки доводам заявителя жалобы из содержания реестра мест накопления ТКО, сформированного по состоянию на 06.03.2023 и размещенного на официальном сайте Верхнесалдинского городского округа, усматривается, что сведения о контейнерной площадке, расположенной по адресу г. Верхняя Салда, ул. Парковая, здание 24а, внесены в реестр 11.01.2023.

Доказательств иного предпринимателем Эвиняном С.А. в материалы дела не представлено. Справка администрации Верхнесалдинского городского округа от 25.01.2023, на которую в подтверждение своих доводов ссылается ответчик, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в августе 2021 года региональный оператор при проведении инвентаризации в акте от 18.08.2021 зафиксировал отсутствие контейнерной площадки по адресу г. Верхняя Салда, ул. Парковая, здание 24а, оборудованной в соответствии с требованиями действующего законодательства, указав на то, что контейнерное оборудование расположено внутри помещения и не имеет прямого доступа.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих изложенные в акте от 18.08.2021 обстоятельства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки потребителя на то, что на момент составления акта осмотра от 18.08.2021 контейнер мог находиться в помещении, предположительно, для сбора отходов, не могут быть приняты арбитражным судом в отсутствие документального подтверждения самого факта оборудования контейнерной площадки по адресу г. Верхняя Салда, ул. Парковая, здание 24а.

Так, согласно установленным санитарным правилам и нормам СанПиН 2.1.3684-21 контейнерные площадки, организуемые заинтересованными лицами, независимо от видов мусоросборников (контейнеров и бункеров) должны иметь подъездной путь, твердое (асфальтовое, бетонное) покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

Между тем сведений о том, что объект отходообразования ответчика в спорный период был оборудован контейнерной площадкой, соответствующей вышеуказанным правилам и нормам, материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление региональным оператором в период с октября по ноябрь 2022 года платы за оказание услуги по обращению с ТКО, исходя из нормативов накопления, является правомерным.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, расчет стоимости услуги по обращению с ТКО и неустойки ответчиком документально не опровергнут, требования истца о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 25.04.2023 следует оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 по делу N А60-7926/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова