Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2023 г. N Ф09-2106/23 по делу N А60-19656/2022

Екатеринбург

04 декабря 2023 г.

Дело N А60-19656/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 года по делу N А60-19656/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" - Курбатова Т.Б. (доверенность от 01.01.2023 N 20/2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" (далее - общество "Практика ЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания Баррель" (далее - общество "ТК Баррель"), обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" (далее - общество "Проф-Строй") о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи от 20.01.2022 N 01/22-МК/КП, 02/22-МК/КП, в сумме 14 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Проф-Строй" просит обжалуемые судебные акты отменить. Общество "Проф-Строй" обращает внимание на то, что суды не учли, что выводы о непоставке именно оплаченного товара продавцом сделаны на основании справки об исследовании (заключения) эксперта отдела экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области капитана полиции Мифтахова В.Р. от 23.08.2020, при этом данное заключение составлено не на основании определения суда о назначении экспертизы, вне рамок настоящего дела и не могло быть положено в основу решения суда по настоящему делу, поскольку достоверно не известно, какую именно технику отправляли на исследование. Кассатор ссылается на то, что согласно справке об исследовании техника поступила эксперту Мифтахову В.Р. 23.08.2020, то есть спустя более чем 6 месяцев с момента получения техники истцом, и нет возможности утверждать то, что в течение срока нахождения техники у истца (с февраля 2020 года по 23.08.2022) с ней не проводились манипуляции, направленные на изменение идентификационных данных. Заявитель кассационной жалобы считает, что истец, заявляя о том, что общество "ТК Баррель" поставило два экскаватора-погрузчика, которые не соответствовали условиям договоров купли-продажи N 01/22-МК/КП, 02/22-МК/КП, не представил суду соответствующих доказательств. По мнению заявителя кассационной жалобы, непривлечение судом первой инстанции к участию в деле страховой компании, застраховавшей предметы договоров лизинга от 20.01.2022 N 01/22-МК, N 02/22-МК, является основанием для отмены принятого решения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не принято во внимание то, что заявителем (обществом "Проф-Строй") в пользу истца частично были выплачены денежные средства за технику, являющуюся предметом лизинга (лизинговые платежи). Кассатор указывает, что истец изъял и до настоящего времени в одностороннем порядке расторг договоры купли-продажи спецтехники с продавцом, не расторгнув договоры лизинга с ответчиком; продолжал получать лизинговые платежи от ответчика и взыскивать по инкассовым поручениям денежные средства с ответчика на общую сумму более 12 млн. руб.; изъял у ответчика технику в феврале 2022 года, не составляя никаких передаточных актов, и продолжает удерживать технику у себя, не позволяя ответчику пользоваться ею, то есть истец по своему усмотрению распоряжается техникой. По мнению кассатора, действия истца по принятию лизинговых платежей и взысканию средств по инкассовым поручениям со счетов заявителя следует считать незаконными, поскольку истец, указывая на то, что техника не соответствует заявленным требованиям, принимал средства в счет оплаты за пользование ею, при этом использовать данную технику по прямому предназначению заявитель не может, так как истец технику удерживает у себя. Общество "Проф-строй" полагает, что в актах приема-передачи и накладных какие-либо нарушения качества либо комплектности спецтехники не отражены, общество "Проф-Строй" не предъявляло каких-либо претензий к лизингодателю и не отказывалось от использования спецтехники далее, при этом в отсутствие относимых и допустимых доказательств факта ненадлежащего исполнения обязательства продавцом общество "ТК Баррель" каких-либо существенных нарушений по договорам купли-продажи не допустило.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Практика ЛК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Практика ЛК" (лизингодатель) и обществом "Проф-Строй" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.01.2022 N 01/22-МК, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности следующее имущество: тип машины - экскаватор-погрузчик; наименование и марка машины - NEW HOLLAND В80В; организация-изготовитель ТС (страна) - CASE NEW HOLLAND. CONSTRUCTION EQUIPMENT (INDIA) PRIVATE LIMITED, Индия; год выпуска - 2021 (пункты 1.1 - 1.3 договора лизинга).

В силу пункта 1.2 договора предмет лизинга и продавец выбраны лизингополучателем.

Пунктом 1.4 договора лизинга согласован продавец - общество "ТК Баррель".

Между обществом "Практика ЛК" (покупатель) и обществом "ТК Баррель" (продавец) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга от 20.01.2022 N 01/22-МК/КП, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять имущество, бывшее в употреблении: одно транспортное средство: экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND В80В; организация-изготовитель ТС (страна) - CASE NEW HOLLAND CONSTRUCTION EQUIPMENT (INDIA) PRIVATE LIMITED, Индия, 2021 года выпуска, с комплектацией согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора).

Индивидуализирующие признаки, которые невозможно указать при подписании договора (при отсутствии ПСМ), будут определены при подписании накладной и/или акта приема-передачи имущества.

На основании акта приемки-передачи предмета лизинга, подписанного 25.01.2022, лизингодатель (общество "Практика ЛК") передал лизингополучателю (общество "Проф-Строй") следующее имущество: тип машины - экскаватор-погрузчик; наименование и марка машины - NEW HOLLAND В80В; организация-изготовитель, страна изготовления - CASE NEW HOLLAND CONSTRUCTION EQUIPMENT (INDIA) PRIVATE LIMITED, Индия; сертификат соответствия N - ЕАЭС N RU, Д-1К КА01.В.21506/20; год производства машины - 2021; заводской N машины (рамы) - NKJB80ВЕКМКН25599; двигатель N 8045.45.748,331343; коробка передач N - -; цвет - желтый; вид двигателя - колесный; мощность двигателя л.с. (кВт) - 96(72); ПСМ - NRU ТК 406553, выдан (когда, кем): 06.10.2021, Центральная акцизная таможня; Особые отметки - -. Общество "Проф-Строй" приняло во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи цена имущества без НДС, передаваемого по договору, составляет 5 833 333 руб. 33 коп., НДС по ставке 20% - 1 166 666 руб. 67 коп. Общая стоимость договора с НДС составляет 7 000 000 руб.

Во исполнение условий договора купли-продажи N 01/22-МК/КП общество "Практика ЛК" перечислило обществу "ТК Баррель" денежные средства в сумме 7 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2022 N 1178.

Таким образом, истец перечислил продавцу 100 % предоплаты.

Согласно позиции истца, в результате эксплуатации имущества выявлено, что общество "ТК Баррель" поставило транспортное средство, которое не соответствует заявленным в договоре характеристикам, а именно номер двигателя транспортного средства 8045.45.748-330207, тогда как в акте приема-передачи указан номер двигателя - 8045.45.748,331343.

Таким образом, по мнению истца, общество "ТК Баррель" поставило имущество, которое не соответствует условиям, согласованным в договоре купли-продажи.

Между обществом "Практика ЛК" (лизингодатель) и обществом "Проф-Строй" (лизингополучатель) также заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.01.2022 N 02/22-МК, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности имущество, которое также согласно распоряжению лизингополучателя должно быть приобретено у общества "ТК Баррель".

Между обществом "Практика ЛК" (покупатель) и обществом "ТК Баррель" (продавец) заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга от 20.01.2022 N 02/22-МК/КП, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять имущество, бывшее в употреблении: транспортное средство: тип машины - экскаватор-погрузчик; наименование и марка машины - NEW HOLLAND В80В; организация-изготовитель ТС (страна) - CASE NEW HOLLAND. CONSTRUCTION EQUIPMENT (INDIA) PRIVATE LIMITED, Индия; год выпуска - 2021, с комплектацией согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Индивидуализирующие признаки, которые невозможно указать при подписании названного договора (при отсутствии ПСМ), будут определены при подписании накладной и/или акта приема-передачи имущества.

Согласно акту приема-передачи имущества от 25.01.2022 по договору купли-продажи имущества для целей лизинга N 02/22-МК/КП общество "Практика ЛК" принимает в собственность следующее имущество: тип машины - экскаватор-погрузчик; наименование и марка машины - NEW HOLLAND В80В; организация-изготовитель ТС (страна) - CASE NEW HOLLAND. CONSTRUCTION EQUIPMENT (INDIA) PRIVATE LIMITED, Индия; сертификат соответствия N - ЕАЭС N RU, Д-IN. КА01.В.21506/20; год производства машины - 2021; заводской номер машины (рамы) - NKJB80BECMKH25734; двигатель N 8045.45.748,331728; коробка передач N - -; цвет - желтый; вид движителя - колесный; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 96(72); ПСМ - NRU ТК 258927, выдан (когда, кем): 12.08.2021, Центральная Акцизная Таможня; особые отметки - -. Общество "Проф-Строй" приняло во временное владение и пользование для производственных целей данное имущество.

В пункте 3.1 договора установлена аналогичная цена транспортного средства - 7 000 000 руб. с НДС.

Платежным поручением от 26.01.2022 N 1179 на сумму 7 000 000 руб. истец исполнил обязательства по оплате имущества.

Таким образом, истец перечислил продавцу 100 % предоплаты.

Согласно позиции истца, в результате эксплуатации имущества также было выявлено, что транспортное средство, переданное в рамках договора N 02/22-МК/КП, не соответствует заявленным в договоре характеристикам, а именно номер двигателя транспортного средства 8045.45.748-331473, тогда как в акте приема-передачи указан номер двигателя 8045.45.748,331728.

Истец письмом от 09.02.2022 N 395/22-ПЛК уведомил общество "ТК Баррель" о необходимости поставить имущество, соответствующее условиям договоров купли-продажи, либо в случае невозможности поставить имущество считать договоры N 01/22-МК/КП, 02/22-МК/КП расторгнутыми в одностороннем порядке, возвратить денежные средства в сумме 14 000 000 руб.

Поскольку претензия истца была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При этом, истец, ссылаясь на существенное нарушение продавцом обязательств по договорам купли-продажи N 01/22-МК/КП, 02/22-МК/КП, передачу транспортных средств, не отвечающих условиям договоров, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных в рамках названных договоров, основываясь на пункте 11.2.5 договоров лизинга, согласно которому лизингополучатель несет солидарную ответственностью с продавцом перед лизингодателем за неисполнение/неполное исполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга, включая обязательство по возврату уплаченных по договору денежных средств, в случае его расторжения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 454, 469, 475, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), учитывая, что несоответствие переданного лизингополучателю товара условиям договоров купли-продажи подтверждено материалами дела, установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении продавцом, который определен лизингополучателем, обязательств по поставке товара, согласованного при заключении договоров купли-продажи N 01/22-МК/КП, 02/22-МК/КП, удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что условие о солидарной ответственности продавца и лизингополучателя согласовано в договоре лизинга (пункт 11.2.5 договора) и продавец по договорам купли-продажи выбран лизингополучателем (пункты 1.2 договора).

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

В связи с этим в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Осуществляя толкование условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд выявляет согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки исходя из разумно преследуемых ими интересов. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке, или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

В таком случае предполагается (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), что общество имело возможность лишь присоединиться к условиям договора в целом. Возможность влияния на формирование условий договора для лизингополучателя, являющегося в рассматриваемых отношениях экономически слабой стороной, была ограничена.

Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора, а издержки, связанные с потерей времени и финансовых ресурсов, которые должна понести эта сторона для урегулирования разногласий окажутся несоразмерными предпринятым усилиям. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

Принимая во внимание, что лизинговая компания является профессиональным участником оборота (статья 5 Закона о лизинге), ее намерение исключить ответственность перед лизингополучателем в скрытой форме не может служить достаточным основанием для того, чтобы рассматривать соответствующее условие договора как отражающее согласованную волю обеих сторон договора. Во всяком случае, двусмысленность слов и выражений, используемых лизинговой компанией при установлении данного договорного условия в стандартной форме правил лизинга, не может создавать для нее преимуществ в отношениях с лизингополучателем (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2022 N 305-ЭС22-6543, 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851).

При таком положении выводы судов о том, что в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге именно на общество "Проф-Строй" должны возлагаться все негативные последствия, связанные с передачей транспортных средств, не отвечающих условиям договоров, не могут быть обоснованными, поскольку они сделаны без проверки доводов сторон и установления юридически значимых обстоятельств.

Таким образом, вывод судов, основанный на толковании условий договора об ответственности сторон, является преждевременным.

Без надлежащей оценки судов также оставлены доводы общества "Проф-Строй" о неразумности действий лизинговой компании при исполнении договора купли-продажи и его расторжении.

В соответствии с положениями статей 2 и 4 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется за счет привлеченных и (или) собственных средств приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума N 17), по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Из приведенных положений следует, что функция лизингодателя в договоре лизинга не предполагает самостоятельного использования им предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности, а состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем (статьи 624, 665, Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 19 Закона о лизинге).

С учетом такой природы отношений по договору лизинга лизингодатель не несет риск невыполнения продавцом, выбранным лизингополучателем, обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга. Однако это правило рассчитано на случаи, когда не имеется вины ни лизингодателя, ни лизингополучателя в ненадлежащем исполнении обязательств продавцом, и потому не исключает ответственности лизингодателя, не проявившего необходимую осмотрительность на стадии заключения договора с продавцом, в том числе при перечислении предварительной оплаты (пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге и пункт 5 Постановления Пленума N 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры к устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер.

Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения (стандарт поведения разумного и осмотрительного коммерсанта).

При снижении размера ответственности должника суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера убытков, которые могли быть предотвращены кредитором в случае принятия им разумных мер к их уменьшению, а при невозможности достоверного определения размера убытков - вправе определить причиненный вклад должника и кредитора в возникшие убытки, исходя из критериев справедливости и соразмерности, и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении условий договора купли-продажи, перечислении предварительной оплаты за товар из средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставленного лизингополучателю финансирования, лизингодатель, во всяком случае, обязан действовать, проявляя разумную заботливость об интересах лизингополучателя, свойственную обычному участнику гражданского оборота при приобретении значимого для него имущества, и не может отступать от стандарта рачительного поведения только по той причине, что имущество приобретается им фактически за счет средств, полученных от лизингополучателя и за счет предоставленного лизингополучателю возвратного финансирования (пункт 1 статьи 6 и пункт 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в связи с этим в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.

Сходная правовая позиция высказана в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор судебной практики), и согласуется с подходом, ранее выраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17748/10, но не была должным образом учтена судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из пояснений общества "Практика ЛК", изложенных в отзыве на кассационную жалобу от 03.05.2023 N 1165/23-ПЛК, во исполнение условий договоров купли-продажи (пункт 4.3 договоров) представителю лизингополучателя Попову Е.А. были выданы доверенности на получение имущества от имени покупателя (лизингодателя).

Данные обстоятельства указаны также обществом "Практика ЛК" в пояснениях по настоящему делу от 17.10.2022 N 3158/22-ПЛК, направленных в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, лизингодатель, являясь покупателем по договорам купли-продажи с продавцом (обществом "ТК Баррель"), не участвовал в приемке-передаче предметов договора (транспортных средств), их осмотре с целью идентификации транспортных средств и соответствия переданных предметов условиям договора. Представитель лизингодателя (покупателя) при приемке-передаче транспортных средств, являющихся предметов договора, не присутствовал. Указанное обстоятельство подтверждено самим истцом. Таким образом, общество "Практика ЛК" как лизингодатель и покупатель по договору купли-продажи фактически устранилось из данных отношений, выдав доверенность на приемку спецтехники представителю лизингополучателя (общества "Проф-Строй").

Также из материалов дела не следует, что лизингодатель, уплачивая цену движимого имущества, проверил соответствие предметов договоров (экскаваторов-погрузчиков), требованиям и условиям договора в части идентификации номеров двигателей транспортных средств, в связи с чем, перечисляя предварительную оплату за транспортные средства в размере 100 % их стоимости.

Таким образом, лизингодатель в определенной степени принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате возможного неисполнения продавцом своих обязательств по поставке товара, соответствующего условиям договора.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что лизингодатель принял все разумные меры к устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, проявил разумную заботливость об интересах лизингополучателя, свойственную обычному участнику гражданского оборота при приобретении значимого для него имущества, фактически устранившись от своих обязанностей по приемке-передаче предметов лизинга.

Следовательно, в случае установления неразумности и неосмотрительности действий лизинговой компании на стадии заключения договоров и передачи имущества неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного лизингополучателя и ответственность должна быть разделена между сторонами исходя из критериев справедливости и соразмерности в соответствующих долях.

При этом как лизингодатель, так и лизингополучатель будут вправе требовать возмещения имущественных потерь со стороны продавца соразмерно своей части ответственности, что согласуется с пунктом 11 Обзора судебной практики.

Как установлено судами, в результате эксплуатации имущества выявлено, что общество "ТК Баррель" поставило по договору купли-продажи от 20.01.2022 N 01/22-МК/КП транспортное средство, которое не соответствует заявленным в договоре характеристикам, а именно номер двигателя транспортного средства 8045.45.748-330207, тогда как в акте приема-передачи указан номер двигателя 8045.45.748,331343.

В результате эксплуатации имущества также было выявлено, что транспортное средство, переданное в рамках договора от 20.01.2022 N 02/22-МК/КП, не соответствует заявленным в договоре характеристикам, а именно номер двигателя транспортного средства 8045.45.748-331473, тогда как в акте приема-передачи указан номер двигателя 8045.45.748,331728.

Общество "Практика ЛК" письмом от 09.02.2022 N 395/22-ПЛК уведомило общество "ТК Баррель" о необходимости поставить имущество, соответствующее условиям договоров купли-продажи, либо в случае невозможности поставить имущество считать договоры N 01/22-МК/КП, 02/22-МК/КП расторгнутыми в одностороннем порядке, возвратить денежные средства в сумме 14 000 000 руб.

Истец, ссылаясь на существенное нарушение продавцом обязательств по договорам купли-продажи N 01/22-МК/КП, 02/22-МК/КП, передачу транспортных средств, не отвечающих условиям договоров, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных в рамках названных договоров.

В обоснование своей правовой позиции ответчик, общество "Проф-Строй", сослался на то, что в феврале истец изъял и до настоящего времени удерживает купленную у общества "ТК Баррель" спецтехнику, переданную заявителю со стоянок, где находилась техника, что подтверждалось представителем истца устно в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. При этом истец получал лизинговые платежи от заявителя, а также взыскивал денежные средства с банковских счетов заявителя по инкассовым поручениям на общую сумму 12 596 313 руб. 42 коп.

Судами не исследовались и не оценивались доводы ответчика о том, что истец в одностороннем порядке расторг договоры купли-продажи спецтехники с продавцом, не расторгнув договоры лизинга с ответчиком; продолжал получать лизинговые платежи от ответчика и взыскивать по инкассовым поручениям денежные средства с ответчика на общую сумму более 12 млн. руб.; изъял у ответчика технику в феврале 2022 года, не составляя никаких передаточных актов, и продолжает удерживать технику у себя, не позволяя ответчику пользоваться ею, то есть истец по своему усмотрению распоряжается техникой.

Вместе с тем выяснение данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора.

В силу положений абзаца первого пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абзац второй пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Закона о лизинге договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, в которой законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Исходя из смысла положений статьи 28 Закона о лизинге, посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1). Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3).

По существу в отношениях между обществами "Практика ЛК" и "Проф-Строй" сложилась ситуация, в которой лизингополучатель, внесший свою часть финансирования на приобретение предмета лизинга (предварительный платеж по договору лизинга в размере 100 %), фактически уплачивал лизинговые платежи за предметы лизинга, изъятые обществом "Практика ЛК", при этом не имея информации о периоде ожидаемого возвращения товара.

Судами не принято во внимание, что при определении размера исковых требований произведенный истцом расчет сумм не учитывает перечисленные лизинговые платежи и предварительный платеж по договору лизинга (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), что нарушает принципы соотнесения взаимных предоставлений сторон, указанные в пункте 3 Постановления Пленума N 17. Порядок определения завершающей договорной обязанности сторон по настоящему делу имеет очевидные признаки нарушения эквивалентности встречных предоставлений и нарушает баланс интересов сторон.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела и доводам ответчика, в том числе о неразумном поведении лизинговой компании, судебная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушениями норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального права повлекло неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые исходя из предмета и оснований иска входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Арбитражный суд Уральского округа отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 года по делу N А60-19656/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко