Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2023 г. N Ф09-7968/23 по делу N А60-51105/2022

Екатеринбург

05 декабря 2023 г.

Дело N А60-51105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ассоциации "Редакция газеты "Новый компас" (далее - ассоциация, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 по делу N А60-51105/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ассоциации - Козлова М.А. (доверенность от 13.10.2023).

Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Радионову Михаилу Валерьевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 002 780 руб., уплаченных по договору оказания услуг по веб-разработке от 09.10.2019 N 370, неустойки в размере 140 418 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 475 352 руб. 13 коп., а также 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фомина Максима Олеговича (далее - Фомин М.О.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 140 418 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 935 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 681 руб. 22 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ассоциация просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приводимым ассоциацией при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций. В качестве процессуального нарушения, влекущего отмену судебного акта, истец указывает необоснованное отклонение судами ходатайства о назначении судебной экспертизы. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств: результат работ не имеет для истца потребительской ценности; представленная переписка в мессенджере является, по мнению ассоциации, надлежащим доказательством мотивированного отказа от подписания актов приемки услуг и свидетельством имеющихся недоработок; истец также настаивает на наличии причинно-следственной связи между несвоевременным оказанием услуг по разработке сайта и возникшими убытками в виде упущенной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 между предпринимателем (исполнитель) и ассоциацией (заказчик) заключен договор N 370 (далее - договор) на оказание услуг по веб-разработке, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать услуги по разработке web-сайта, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора услуги оказываются исполнителем поэтапно, в соответствии с конкретными запросами заказчика, на основании которых стороны подписывают дополнительное соглашение на оказание услуг (далее - соглашение). В соглашении стороны определяют содержание и объем услуг, требования к их результатам, стоимость услуг и порядок их оплаты, а также срок, в течение которого услуги будут оказываться.

По завершении оказания услуг по каждому соглашению исполнитель предоставляет заказчику отчетные материалы (если их предоставление прямо предусмотрено соответствующим соглашением), а также акт сдачи-приемки оказанных услуг (далее - акт).

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору сторонами был утвержден план работ, состоящий из 5 этапов, общая стоимость услуг по договору составила 1 404 180 руб.; в плане работ указано, что общий срок оказания услуги - 145 рабочих дней, то есть не позднее 18.05.2020.

Заказчиком произведена оплата в сумме 1 002 780 руб.

В силу пункта 4.7 договора по завершении работ по каждому этапу работ исполнитель предоставляет заказчику результаты выполненных работ и акт сдачи-приемки, который заказчик утверждает в течение пяти рабочих дней с момента его получения или дает мотивированный отказ от приемки работ. Датой окончания работ по каждому этапу работ считается дата отправки исполнителем акта выполненных работ по данному этапу заказчику (дата подписания акта выполненных работ без претензий заказчика).

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, заказчик направляет в адрес исполнителя список недоработок со ссылками на техническое задание, подтверждающими наличие каждой недоработки. Далее исполнитель устанавливает сроки устранения недоработок. Затем, сторонами составляется двусторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения. После внесения доработок, работы по этапу считаются выполненными в полном объеме.

Ссылаясь на разработку исполнителем отдельных элементов, не интегрированных между собой, заказчик указывает, что выполненные работы потребительской ценности не представляют, в связи с чем полагает, что сумма неотработанного аванса подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при просрочке исполнителем срока выполнения работ по соответствующему соглашению исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости оплаченных и невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы всех работ по соглашению.

Заказчиком начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 140 418 руб.

Кроме того, по причине значительной задержки сроков оказания услуг и отказа от дальнейшего выполнения работ по разработке и запуску сайта, ассоциация не смогла получить ожидаемые доходы, а также понесла убытки, поскольку количество пользователей аналоговой бумажной версии газеты стабильно сокращается.

В связи с данными обстоятельствами заказчиком произведен расчет понесенных убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 475 352 руб. 13 коп.

Неисполнение в добровольном порядке претензионных требований от 16.07.2022 послужило основанием для обращения ассоциации в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя переданных в качестве аванса денежных средств, об уплате неустойки и возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Удовлетворяя требования в части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным доказательством выполнения работ (оказания услуг) является подписанный между сторонами акт приемки.

При этом положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, который может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными (пункт 4 указанной статьи).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 09.10.2019 N 370, акты выполненных работ по 1-4 части этапов от 25.12.2019 N 370/01, от 29.01.2021 NN 370/02, 370/03, подписанные заказчиком и исполнителем без каких-либо замечаний относительно качества оказанных услуг и их объема, акты от 13.05.2021 NN 370/01-03, 370/01-04, 370/01-05, 370/02-01, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, суды, учитывая, что действительность названных актов и достоверность содержащихся в нем сведений ответчиком не опровергнута (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание факт направления актов приемки, закрывающих документов по договору, cd-диск с результатами выполненных работ в адрес ассоциации и их получение 17.05.2021, отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что после получения актов приемки истец заявил мотивированные возражения относительно приемки услуг (пункт 4.8 договора), равно как и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков в результате работ (результаты работ переданы в доработку Фомину М.О., обладают потребительской ценностью), установив факт оказания ответчиком услуг на сумму внесенного аванса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали во взыскании спорной суммы, не установив оснований для выводов о признании ее в качестве неосновательно полученной.

К представленной истцом в качестве доказательств соблюдения порядка мотивированного отказа от приемки работ переписке с использованием мессенджера WhatsApp суды отнеслись критически, указав, что электронная переписка не позволяет установить связь с настоящим договором, наличие полномочий у лиц, ведущих переписку; кроме того, условиями заключенного договора не предусмотрена возможность электронного обмена информацией посредством обмена сообщениями в мессенджере "WhatsApp".

Признав доказанным нарушение ответчиком сроков оказания услуг, суды признали обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 140 418 руб. (пункт 5.2 договора, статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований ассоциации к предпринимателю о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. То есть истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

Таким образом, суду следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В обоснование своих требований истец представил анализ среднего совокупного дохода, приносимого газетой объявлений в бумажном виде, и, ссылаясь на значительную просрочку выполнения работ, указал, что не смог получить ожидаемые доходы, понес убытки в связи с сокращением пользователей бумажной версии газеты.

Исследовав представленные доказательства, исходя из вышеизложенных правовых норм и разъяснений, суды пришли к выводу, что представленный истцом расчет носит вероятностный характер, зависящий, в том числе от спроса покупателей в тот или иной период.

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела оценки работы веб-версии газеты "Новый компас", непредставления доказательств того, что допущенная ответчиком просрочка выполнения работ повлекла для истца убытки, сопоставимые с указанной истцом предполагаемой суммой прибыли, при условии, если истец совершал разумные и добросовестные действия для продвижения проекта в полном объеме, равно как и отсутствие доказательств того, что истцом были предприняты все меры для получения этой прибыли и сделаны с этой целью необходимые конкретные приготовления, суды не установили наличие совокупности условий, необходимой для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков.

Доводы истца о наличии процессуальных нарушений, выразившихся, по его мнению, в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, подлежат отклонению.

По смыслу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также возможность правильного рассмотрения спора без проведения экспертизы, суды верно не усмотрели оснований для назначения экспертизы в порядке части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные ассоциацией в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 по делу N А60-51105/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации "Редакция газеты "Новый компас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова