Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2023 г. N Ф09-8431/23 по делу N А76-15346/2021

Екатеринбург

06 декабря 2023 г.

Дело N А76-15346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Гуляевой Е И.,

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Аванта" (далее - общество "СК "Аванта") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 по делу N А76-15346/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СК "Аванта" - Фролов Е.Н. (доверенность от 20.06.2022),

общества с ограниченной ответственностью "Преф" (далее - общество "Преф") - Солдаткина П.С. (доверенность от 01.06.2023).

Общество СК "Аванта" (истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Преф" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда от 20.03.2020 N Пр-17/2020 в размере 479 340 руб. 50 коп., неустойки в размере 449 561 руб. 26 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Стройбаза N 1" (далее - третье лицо).

В Арбитражный суд Челябинской области поступил встречный иск общества "Преф" о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 478 руб., неустойки в размере 236 475 руб., а также 87 092 руб. 60 коп. в возмещение стоимости материалов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 (резолютивная часть от 23.03.2023) исковые требования общества СК "Аванта" удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Преф" в пользу общества СК "Аванта" неустойку в размере 10 117 руб. 82 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования общества "Преф" удовлетворены. Суд взыскал с общества СК "Аванта" в пользу общества "Преф" неосновательное обогащение в размере 29 478 руб., неустойку в размере 236 475 руб., задолженность в размере 87 092 руб. 60 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10 061 руб.

Судом произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований. Суд взыскал с общества СК "Аванта" в пользу общества "Преф" неосновательное обогащение в размере 19 360 руб. 18 коп., неустойку в размере 236 475 руб., задолженность в размере 87 092 руб. 60 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10 061 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК "Аванта" ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о проведении работ с 23.03.2020 по 03.04.2020, а также с 16.04.2020 по 15.06.2020, поскольку акты выполненных работ за период с 16.04.2020 по 15.06.2020 в материалах дела отсутствуют. В период с 03.04.2020 по 16.04.2020 работы на объекте велись, а как следствие и акт, подписанный сторонами, подтверждает только факт ведения работ по 16.04.2020. По мнению общества "СК "Аванта", вывод судов о том, что ответчик не был уведомлен о приостановке работ, не соответствует действительности так как, в период ковидных ограничений, отделения почты России не осуществляли свою работу в надлежащем порядке и общество СК "Аванта" использовало иные возможности оповещения заказчика, а именно передача ответственному на объекте лицу, а также направление посредством электронной почты. Более того в ходе судебного заседания, представитель общества "Преф" подтвердил факт наличия у них данного уведомления. Податель жалобы не согласен с выводами судов о непредставлении актов выполненных работ за июль и август 2020 года заказчику, поскольку однако в подтверждения передачи данных документов в материалах дела имеются доказательства направления актов главному инженеру общества "Преф" Воскобойникову, посредством электронной почты на адрес ovoskobojnikov@prefgroup.ru. В материалы дела также была представлена переписка в мессенджере Whats App, из которой следует, что акт за июль был получен "Преф", а также оплачен в полном объеме. Полагает, что опираясь на неверные выводы в части приостановления производства работ на объекте, в связи с неготовностью площадки, судами неверно принято решение о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств. Неверные выводы в части актов выполненных работ привели к неверному выводу о неиспользовании материалов, переданных заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Преф" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассацинную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между обществами "Преф" (заказчик) и СК "Аванта" (подрядчик) 20.03.2020 заключен договор подряда N Пр-17/2020 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок, согласно Графика производства работ (Приложение N 3) выполнить комплекс работ, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и Проектной документацией на объекте заказчика, расположенном по адресу:

г. Челябинск, ул. Масленникова 17Б (далее-Объект), с использованием оборудования подрядчика, указанных в Приложении N 2.

Заказчик принимает выполненные работы и производит их оплату на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора объем и виды работ по договору указаны в Калькуляции N 1 (Приложение N 2) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы, указанные в п. 1.1. настоящего договора выполняются силами и средствами подрядчика или с привлечением специализированных сторонних организаций, список которых согласовывает с заказчиком.

Срок выполнения работ начало 25.03.2020-окончание 17.06.2020. Любые отклонения от срока по любым основаниям оформляются сторонами письменно (п. 1.4. договора).

Согласно пункту 3.1 договора в соответствии согласованной сторонами в Калькуляции N 1 (Приложение N 2) цена договора составляет 3 059 890 руб., НДС не облагается.

Заказчик в течение 3 дней с даты предоставления подрядчиком банковской гарантии в соответствии с п. 5.3. договора производит предоплату в размере 858 000 руб. (п. 3.3. договора).

Расчет за выполненные работы производится на основании подписанных форм КС-2, КС-3 с пропорциональным зачетом сумм выданного аванса, в течение 10 банковских дней, любым способом не противоречащим действующему законодательству РФ.

В случае необходимости проведения дополнительных работ по заданию заказчика стоимость и срок их выполнения оговариваются сторонами в дополнительном соглашении.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что строительные материалы, приобретенные заказчиком, передаются подрядчику по накладной под подпись. По окончании выполненных работ подрядчик обязан предоставить заказчику отчет об использованных материалах и вернуть остатки материалов со склада заказчика.

Подрядчик уведомляет заказчика об окончании работ (части объема работ), в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3) и в срок до 25 числа текущего месяца представляет заказчику выполненные работы за соответствующий период объемы работ с оформлением Акта приемки выполненных работ в форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат в форме КС-3. (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 7 дней с момента получения документации по 4.1. договора организует приемку работ (части работ).

В силу пункта 4.3 договора при обнаружении недостатков составляются двухсторонний Акт выявленных замечаний и по соглашению сторон устанавливается срок для их устранения

В случае невыполнения заказчиком условий по п. п. 4.2 4.3 договора, работы считаются принятыми без замечаний (пункт 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае обнаружения при приемке выполненных работ отступления от проектной документации СНиП либо выявлению иных нарушений по качеству выполненных работ заказчик устанавливает подрядчику разумный срок для безвозмездного исправления допущенных по его вине дефектов и недоделок.

Согласно пункту 5.1 исполнение договора обеспечивается банковской гарантией на сумму предоплаты по настоящему договору в размере 868 000 руб.

Пунктом 7.3 договора стороны установили, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

По условиям пункта 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате работ в соответствии с п. 3.2 договора, подрядчик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

К договору Приложением N 1 сторонами согласовано Техническое задание.

В соответствии с п. 4 Приложения N 1 к Договору закупка материалов осуществляется ответчиком по заявкам Истца по мере необходимости.

В соответствии с п. 3.4. Договора строительные материалы, приобретенные ответчиком, передаются истцу по накладной под подпись. По окончании выполнения работ истец обязан предоставить ответчику отчет об использованных материалах и вернуть остатки на склад ответчика.

Калькуляция, График производства работ.

Письмом N 7 от 27.03.2020 общество СК "Аванта" приостановило работы на объекте в связи Указом Президента РФ N 206 от 25.03.2020.

В соответствии с постановлением Распоряжением Правительства Челябинской области от 06.04.2020 г. N 191-рп, была разрешена деятельность строительных компаний в условиях пандемии коронавируса.

Письмом N 9 от 16.04.2020 общество СК "Аванта" приостановило работы в связи с тем, что объект не был подготовлен Заказчиком для начала выполнения работ.

04.06.2020 общество СК "Аванта" в адрес общества "Преф" направило банковскую гарантию.

10.06.2020 общество "Преф" направило в адрес общества СК "Аванта" уведомление которым просит приступить к строительным работам с 15.06.2020, согласно договора N Пр-17/2020, и в соответствии с п. 3.3, следуя которому "Заказчик" в течение 3 дней с даты предоставления Подрядчиком банковской гарантии в соответствии с п. 5.3, договора, производит предоплату в размере 868 000,00 руб. (без. НДС)", Заказчик произвел, таким образом, сторонами изменены сроки выполнения работ по договору, а именно начало выполнения работ с 15.06.2020, тем самым исключили сроки промежуточных работ с учетом ранее согласованного объема и вида работ, согласно калькуляции, приложение N 2 к договору, и срока его выполнения.

Письмом N 47 от 24.08.2020 общество СК "Аванта" уведомило заказчика о приостановке работ в связи с необходимостью проведения технического обследования перекрытий для выявления несущей способности данных перекрытий.

Таким образом, с учетом изменения срока выполнения производств по выполнению комплекса работ, согласованного сторонами, а именно начало 15.06.2020 года, окончание 07.09.2020.

В адрес подрядчика от заказчика материалы передавались только, на основании накладных N 1 от 16.04.2020, N 4 от 25.06.2020, N 5 от 03.07.2020, N 6 от 07.07.2020.

15.09.2020 общество "Преф" в одностороннем порядке расторгло договор подряда N Пр-17/2020. Основанием для расторжения договора стало ненадлежащее исполнение обществом СК "Аванта" своих обязательств, а именно п. 1.4 договора подряда, в соответствии с которым срок выполнения работ определен до 17.06.2020.

На момент отказа заказчика от договора ПР-17/2020 общество СК "Аванта" выполнило работы на общую сумму 1 009 148,50 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 20.04.2020 на сумму 432 385 руб., КС-3 N 2 от 24.07.2020 на сумму 227 419 руб., КС-3 N 3 от 25.08.2020 на сумму 112 892 руб., КС-3 N 1 от 25.08.2020 на сумму 168 507,50 руб., КС-3 N 4 от 06.10.2020 на сумму 11 830 руб., КС-3 N 2 от 06.10.2020 на сумму 56 115 руб.

С учетом предоплаты общество "Преф" произвело оплату по платежным поручениям N 652 от 31.08.2020, N 355 от 02.06.2020, N 398 от 15.06.2020 в общем размере 1 329 863 руб. Однако заказчик воспользовался банковской гарантией на всю сумму предоплаты в размере 868 000 руб., в связи с этим фактически общество "Преф" произвело оплату в размере 461 863 руб.

Как указывает истец, у общества "Преф" возникла задолженность перед обществом СК "Аванта" по оплате выполненных на момент расторжения договора работ в размере 479 340,50 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 15 от 04.03.2021 с требованием оплатить фактически выполненные работы по договору подряда N Пр-17/2020, а также возместить убытки в виде упущенной выгоды в результате одностороннего отказа заказчика от договора подряда.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества СК "Аванта" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "Преф" предъявило обществу СК "Аванта" встречное исковое заявление, в обоснование которого ссылается на то что, ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в сумме 1 329 863 руб., при этом работы выполнены на сумму 432 385 руб., ответчиком получено 868 000 руб. в счет возврата денежных средств по банковской гарантии в связи с неисполнением истцом работ по договору на сумму полученной истцом предоплаты. Таким образом, в процессе исполнения договора у истца образовалась задолженность перед ответчиком в сумме 29 478 руб. в размере полученной суммы предоплаты. Кроме того, поскольку истцом нарушен срок выполнения работ в соответствии с п. 7.3 договора ответчиком начислена неустойка в размере 236 475 руб. Также в процессе исполнения договора ответчик передавал истцу материалы для производства работ на общую сумму 87 092 руб. 60 коп., однако истцом отчет об использовании переданных материалов не представлен, материалы ответчику не возвращены.

Рассматривая исковые требования и удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что спор между сторонами возник по вопросу выполнения работ по актам и приемки работ:

N 2 от 24.07.2020 на сумму 227 419 руб., N 3 от 25.08.2020 на сумму 112 892 руб., N 1 от 25.08.2020 на сумму 168 507,50 руб., N 4 от 06.10.2020 на сумму 11 830 руб., N 2 от 06.10.2020 на сумму 56 115 руб.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик уведомляет заказчика об окончании работ (части объема работ), в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3) и в срок до 25 числа текущего месяца представляет заказчику выполненные работы за соответствующий период объемы работ с оформлением Акта приемки выполненных работ в форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат в форме КС-3.

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 3) и в срок до 25 числа текущего месяца предоставляет ответчику выполненные за соответствующий период объемы работ с оформлением Акта приемки выполненных работ в форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат в форме КС-3.

Пунктом 4.2 договора установлено, ответчик в течение 7 (семи) дней с момента получения документации по п. 4.1. Договора организует приемку работ (части работ).

В период рассмотрения спора обществом "Преф" заявлено о фальсификации представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 24.07.2020 со ссылкой на подписание документов не Миняевым Д.В., а иным лицом.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству общества "Преф" по делу назначена судебная экспертиза.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив представленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение N 294/06-3, 295/07-3 от 27.02.2023, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт подписания генеральным директором Миняевым Д.В. акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 24.07.2020 от имени общества "Преф".

Стороны также не согласовывали ни в договоре, ни в ином виде возможность обмениваться документами через какие-либо мессенджеры.

Данный акт и справка не передавались в адрес общества "Преф" согласно письму N 42 от 27.07.2020, в данном письме отсутствует указание на данный акт и справку, а также лицо, получившее данное письмо от имени общества "Преф" (Воскобойников О.В.), не наделялось полномочиями на получение и подписание от имени общества "Преф" каких-либо документов.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

Суды установили, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.08.2020, N 1 от 25.08.2020 не передавались обществу "Преф" - лицо, получившее данные акты и справки от имени общества "Преф" (Мейдид М.Е.) по письму общества СК "Аванта" N 49 от 25.08.2020, не наделялось полномочиями на получение и подписание от имени общества "Преф" каких-либо подобных документов. Кроме того, представленная обществом СК "Аванта" копия доверенности на Мейдид М.Е. не предусматривала у Мейдид М.Е. подобных полномочий, а, наоборот, предусматривала ограничение на подписание любых актов на сумму более 50 000 руб., суммы указанных актов составляли 168 507, 50 руб. и 112 892 руб.

В акте о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2020 обществом СК "Аванта" указаны работы, которые не были согласованы сторонами в Калькуляции (Приложении N 2 к договору): на общую сумму 157 105 руб. из общей суммы спорного акта 168 507,50 руб.

При исследовании обстоятельств настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что приостановка работ общества СК "Аванта" была необоснованной; истцом не доказан факт выполнения и сдачи им работ в заявленном объеме и стоимости.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в прекращении обязательств на будущее время. В случае если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке.

Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В рассматриваемом случае, суды установили, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 15.09.2020 об отказе от исполнения обязательств и расторжении договора подряда от 20.03.2020 N Пр-17/2020, с требованием возвратить сумму образовавшейся переплаты, выплатить неустойку и предоставить отчетность о расходовании выданных материалов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате работ в соответствии с п. 3.2 договора, подрядчик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

По условиям п. 3.3. договора ответчик в течение 3х дней с даты предоставления истцом банковской гарантии в соответствии с п. 5.3. договора производит предоплату в размере 868 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2. договора расчет за выполненные работы производится на основании подписанных форм КС-2, КС-3, с пропорциональным зачетом сумм выданного аванса, в течение 10 (десяти) банковских дней, любым способом не противоречащим действующему законодательству РФ.

В силу п. 5.1.-5.6 договора исполнение обязательств истца обеспечивалось банковской гарантией. 04.06.2020 банком-гарантом (ПАО Банк ВТБ) была выдана банковская гарантия N БГ/0220-00258Г.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки с суммы 302 670 руб. (70%) за период с 04.05.2020 по 02.06.20202 и далее с суммы 129 715 руб. за период с 08.06.2020 (дата банковской гарантии) по 15.06.2020, который составил 10 117 руб. 82 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В отношении встречных исковых требований судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статей 711, 715, 717, 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания неосвоенной суммы аванса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды установили, что истец по первоначальному иску во исполнение условий договора перечислил ответчику по первоначальному иску денежные средства в сумме 1 329 863 руб. по платежным поручениям N 355 от 02.06.2020 на сумму 302 670 руб., N 652 от 31.08.2020 на сумму 159 193 руб., N 398 от 15.06.2020 на сумму 868 000 руб.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Судами установлено, что общество "Преф" по договору подряда выполнено работ на сумму 432 385 руб.Общество СК "Аванта" получило также 868 000 руб. в счет возврата денежных средств по договору от Банка-гаранта по банковской гарантии в связи с неисполнением обществом "Преф" работ по договору на сумму полученной обществом СК "Аванта" предоплаты. Таким образом, в процессе исполнения договора у общества СК "Аванта" образовалась задолженность перед обществом "Преф" в сумме 29 478 руб. в размере полученной суммы предоплаты за работы по договору подряда от 20.03.2020 N Пр-17/2020, не покрытой со стороны общества СК "Аванта" перед обществом "Преф" встречным исполнением обязательства по выполнению работ.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание стоимость согласованных сторонами и фактически выполненных подрядчиком работ, размер перечисленных заказчиком денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с общества СК "Аванта" в пользу общества "Преф" по встречному иску 29 478 руб. в качестве неосновательного обогащения.

С учетом того, что судами установлен факт несвоевременного выполнения работ общества СК "Аванта", требования о взыскании штрафной неустойки также правомерно удовлетворены.

Кроме того, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества (статья 728 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора суды установили, что в процессе исполнения договора общество "Преф" передавало в пользу общества СК "Аванта" материалы для производства работ по договору в соответствии с накладными на отпуск материалов на сторону N 1 от 16.04.2020, N 4 от 25.06.2020, N 5 от 03.07.2020, N 6 от 07.07.2020 на общую сумму 87 092 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 4 Приложения N 1 к договору, закупка материалов осуществляется ответчиком по заявкам истца по мере необходимости.

Согласно п. 3.4. договора строительные материалы, приобретенные ответчиком, передаются истцу по накладной под подпись. По окончании выполнения работ истец обязан предоставить ответчику отчет об использованных материалах и вернуть остатки на склад ответчика.

Учитывая, что общество СК "Аванта" не представило отчет об использованных материалах в соответствии с п. 3.4. договора, а также не возвратило переданный материал обществу "Преф" суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали сумму стоимости материалов в заявленном обществом "Преф" размере - 87 092 руб. 60 коп.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод кассационной жалобы о предоставлении актов выполненных работ за июль и август 2020 заказчику, в том числе посредством направления главному инженеру общества "Преф" Воскобойникову О.В. правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку переписка ответчика и истца путем использования приложений телефона, электронной почты не является надлежащим извещением, поскольку договором извещения и обмен документами посредством электронной почты, иными способами сторонами не установлен, адреса электронной почты не указаны. Также договор не предусматривал возможность обмена документами через каких-либо поверенных. Кроме того, в сопроводительном письме общество СК "Аванта" N 49 от 25.08.2020 указана ссылка на доп. соглашение N 1 от 20.08.2020 как на основание составления и передачи указанных документов. Однако, судами установлено, что общество "Преф" не заключало указанное дополнительное соглашение, в материалах дела оно отсутствует, что также не позволяет установить основание составления обществом СК "Аванта" указанных документов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 по делу N А76-15346/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Аванта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.С. Полуяктов Е.И. Гуляева