Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2023 г. N Ф09-7377/23 по делу N А76-8143/2021

г. Екатеринбург

07 декабря 2023 г.

Дело N А76-8143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - предприятие "ПОВВ", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 по делу N А76-8143/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Коркинское производственное объединение" (далее - общество "КорПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию "ПОВВ", к администрации Коркинского муниципального округа (далее - администрация, соответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 018 282 руб., в том числе: ущерба в сумме 893 282 руб., расходов на выполнение исследовательских работ в сумме 125 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с предприятия "ПОВВ" в пользу общества "КорПО" взысканы убытки в сумме 1 018 282 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 183 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие "ПОВВ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами экспертного заключения, настаивает на том, что обстоятельства с предыдущего затопления не изменились, доказательств осуществления каких-либо ремонтных работ истцом не представлено, факт ненадлежащего обслуживания сетей силами предприятия "ПОВВ" не установлен. При этом ответчик полагает, что при проведении экспертизы, суды необоснованно не приняли отвод эксперта общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка", а также неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "КорПО" и предприятием "ПОВВ" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 13.04.2018 N 95344 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным и канализационным сетям сторон устанавливается по границе балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения предприятия

Местом исполнения обязательств по договору является граница балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сетей водоснабжения и водоотведения предприятия (пункт 1.3 договора).

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод - 09.04.2018 (пункт 2.1 договора).

Сторонами договора подписано приложение N 4 к договору - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения.

В собственности общества "КорПО" находятся следующие объекты капитального строительства нежилое здание - бытовой корпус, площадью 543,9 кв. м и нежилое здание - столовая с бытовыми помещениями площадью 2289,7 кв. м, находящиеся по адресу: по адресу: Челябинская область, г. Коркино, ул. 1 Мая, д. 65.

Как указал истец, с 31.07.2020 происходит подтопление канализационных колодцев, принадлежащих обществу "КорПО" в результате засора канализационных сетей за границей балансовой принадлежности истца.

Факт затопления истец подтверждает актом обследования от 03.08.2020, полученным предприятием "ПОВВ" 03.08.2020.

Истец также указал, что подтопление колодцев на его территории происходит в результате бездействия предприятия "ПОВВ" (ОСП "ВодоканалКоркино") периодически и продолжается с 2018 года, препятствуя осуществлению нормальной хозяйственной деятельности предприятия и наносит вред имуществу.

В досудебном порядке истец обращался к независимому специалисту (обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ-Инвест") об определении причин затопления и размере причиненного убытка.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ-Инвест" от 22.01.2021 N 74-2021ЗАК-263, причиной затопления канализационными (сточными) водами объектов недвижимого имущества (столовая с бытовыми помещениями и бытовой корпус), находящихся по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, ул.1 Мая, д. 65, является ненадлежащее обеспечение функционирования системы канализации организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Нас основании данного заключения определен размер ущерба, причиненного истцу в общей сумме 4 821 000 руб.

Кроме того, обществом "КорПО" были понесены расходы на выполнение исследовательских работ в сумме 125 000 руб., что подтверждается договором на выполнение исследовательских работ от 18.08.2020 N 74-2020-263.

Ссылаясь на то, что убытки возникли по вине ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2020, с требованием возместить убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие со стороны предприятия "ПОВВ" действий по возмещению причиненных убытков послужило основанием для обращения общества "КорПО" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суды исходили из того, что в материалы дела представлены исчерпывающие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В целях определения причин затопления помещений истца, определением суда первой инстанции от 29.10.2021 назначена судебная экспертиза. Производство судебной экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" - Майоровой А.П.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2022 произведена замена эксперта, кроме того, определением суда от 18.01.2022 был отказано в удовлетворении заявления предприятия "ПОВВ" об отводе эксперта указанной организации - Майоровой А.П.

Суд первой инстанции с учетом доводов эксперта о загруженности и невозможностью проведения экспертизы в установленные сроки, пришел к выводу о необходимости замены эксперта, что отражено в определении от 18.01.2022.

Таким образом, производство судебной экспертизы по делу поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка" Зекину Н.А.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 15.04.2022 N 2-4296-21.

Руководствуясь положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суды первой и апелляционной инстанций признали экспертное заключение полным, которое не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный и необходимый анализ в обоснование выводов, отклонив ссылки подателя жалобы на обстоятельства, установленные в рамках дела N А76-27076/2019.

При этом судами также учтено, что выводы заключения общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ-Инвест" от 22.01.2021 N 74-2021ЗАК-263 о том, что причиной затопления канализационными (сточными) водами объектов недвижимого имущества (столовая с бытовыми помещениями и бытовой корпус), находящихся по адресу: Челябинская обл., г. Коркино, ул. 1 Мая, д. 65, является ненадлежащее обеспечение функционирования системы канализации организацией водопроводно-канализационного хозяйства, совпадают с выводами по указанному вопросу, изложенными в экспертном заключении от 15.04.2022 N 2-4296-21.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалы дела содержат исчерпывающие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) предприятия "ПОВВ" и причиненными истцу убытками, учитывая, что сведений о том, что ответчиком были приняты все разумные и необходимые мероприятия по контролю за канализационными сетями в зоне своей ответственности, не имеется, принимая во внимание, что факт затопления принадлежащих истцу нежилых помещений подтвержден имеющимися материалами дела, причины затоплений, размер убытков определены независимыми экспертами во досудебной и судебной экспертизе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истца подтверждена, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Проанализировав документы, представленные в обоснование несения расходов оплату услуг эксперта-оценщика, в том числе договор на выполнение исследовательских работ от 18.08.2020 N 74-2020-263, платежные поручения от 24.02.2021 N 47, от 25.08.2020 N 253 на общую сумму 125 000 руб., суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика указанных расходов являются обоснованными.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, апелляционная коллегия правомерно указала, что из определения суда от 09.11.2022 следует, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу, следовательно, необходимость в назначении дополнительной экспертизы отсутствовала.

Ссылки на иную судебную практику судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьях 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 по делу N А76-8143/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко