Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2023 г. N Ф09-7670/23 по делу N А71-19522/2022

Екатеринбург

06 декабря 2023 г.

Дело N А71-19522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кватрострой" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2023 по делу N А71-19522/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Кватрострой" (далее - общество "Кватрострой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному бюджетному учреждению "Юндинская средняя общеобразовательная школа" (далее - учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.05.2022 N 14506-2022, о взыскании задолженности в сумме 846 293 руб., пеней в сумме 14 139 руб. 45 коп. за период с 02.08.2022 по 24.10.2022 по муниципальному контракту от 04.05.2022 N 14506-2022.

Учреждение обратилось в суд с встречным иском к обществу "Кватрострой" о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 04.05.2022 N 14506-2022 в сумме 362 697 руб., пеней в сумме 27 081 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Васильев Алексей Николаевич.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества "Кватрострой" взыскана задолженность в сумме 172 985 руб. 40 коп., пени в сумме 4973 руб. 33 коп., 4171 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с общества "Кватрострой" в пользу учреждения взысканы пени в сумме 14 139 руб. 45 коп.; в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. Судом проведен зачет, в результате которого с учреждения в пользу общества "Кватрострой" взыскана задолженность в сумме 158 845 руб. 95 коп., пени в сумме 4973 руб. 33 коп., 4171 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал учреждение в течение трех календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить обществу "Кватрострой" доступ к товару: доски в количестве 326 штук длиной 6 метров, - в целях его самовывоза.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кватрострой" просит указанные судебные акты отменить, требования общества удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца по первоначальному иску о признании незаконным одностороннего отказа учреждения от исполнения муниципального контракта, основанный на Техническом заключении от 25.10.2022, которое, по мнению заявителя не соответствует предъявляемым требованиям к техническим экспертизам. Заявитель полагает, что, учитывая произведенный учреждением демонтаж полов, только техническая экспертиза, а не обследование может зафиксировать недостатки результатов выполненных работ, подтвердить стоимость фактически выполненных работ. Вместе с тем суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения качества и установления объема фактически выполненных работ, указав на невозможность проведения судебной экспертизы, разграничения работ, выполненных истцом и третьим лицом. По мнению заявителя, Техническое заключение от 25.10.2022 является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, заявитель не согласен с взысканной судами суммой 172 985 руб. 40 коп., признанной ответчиком, полагает, что расчет суммы произведен судами неверно, отмечает, что ответчиком по первоначальному иску не оспаривается выполнение работ на сумму 535 682 руб. 40 коп., следовательно взысканию подлежит сумма 310 611 руб. 60 коп.

Помимо изложенного заявитель полагает необоснованными судебные акты в части обязания ответчика по первоначальному иску в течении трех календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить истцу доступ к товару: доски в количестве 326 штук длиной 6 метров, - в целях его самовывоза, поскольку для монтажа полов использовались иные материалы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу положений статей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 2 6 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 04.05.2022 между учреждением (заказчик) и обществом "Кватрострой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 14506-2022 на ремонтные работы спортивного зала здания учреждения.

В соответствии пунктом 3.2 контракта срок исполнения работ определен сторонами с 01.07.2022 по 01.08.2022 (включительно).

Согласно пункту 4.2.1 контракта подрядчик обязан обеспечить: производство работ в полном соответствии с технической документацией, сроками, строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока; сдачу результатов работ по контракту заказчику.

В силу пункта 4.2.13 контракта в случае возникновения сложностей при исполнении контракта подрядчик обязан незамедлительно уведомить об этом заказчика в письменной форме с указанием характера сложностей и причины их возникновения.

Согласно пункту 6.2 контракта заказчик в течение 20 рабочих дней с даты поступления документа о приемке обязан осуществить приемку выполненных работ и подписать документ о приемке, либо в этот же срок разместить в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Пунктом 6.12 контракта предусмотрено, что в рамках приемки заказчиком результата работы, для проверки соответствия результата выполненных работ требованиям, установленным Контрактом производится экспертиза.

В соответствии с актом приемки объекта капитального строительства от 02.08.2022 работы заказчиком приняты не были в связи с выявленными недостатками выполненных работ.

Учреждением составлен акт от 05.08.2022 выполненных работ, в котором указано на невыполнение истцом работ в соответствии с установленным графиком.

Подрядчику в срок до 15.08.2022 предложено устранить выявленные недостатки.

Вместе с тем в установленный срок работы подрядчиком также выполнены не были, в связи с чем заказчиком был принят мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Подрядчик 18.08.2022 информировал заказчика об окончании работ и в соответствии пунктом 6.1 контракта разместил указанные акты в ЕИС.

Заказчик 16.09.2022 отказал подрядчику в рассмотрении документов, не мотивировав свой отказ.

Решение заказчика от 03.10.2022 N 66 об одностороннем отказе от исполнения контракта 14.10.2022 размещено в ЕИС.

Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось нарушение подрядчиком сроков и некачественное выполнение работ, невыполнение в полном объеме работ по ремонту кровли и части внутренней отделки здания заказчика (пункты 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец с решением об одностороннем отказе заказчика не согласился, что послужило основанием для обращения общества "Кватрострой" с иском в суд.

Учреждение, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено положениями пунктов 12.2, 12.3 контракта.

Указанное право реализовано заказчиком путем принятия решения от 03.10.2022 N 66 об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое решение 14.10.2022 размещено в ЕИС.

Поскольку на дату окончания срока выполнения работ, установленного муниципальным контрактом, подрядчик работы в полном объеме с устранением выявленных недостатков не выполнил, заказчик пришел к выводу о том, что завершение работ в установленный срок было невозможно.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что нарушение срока выполнения работ предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договору и требовать возмещения убытков, суды признали законным решение заказчика об отказе от исполнения контракта.

Более того, суды приняли во внимание результаты экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью НПП "Алан" по заданию заказчика.

Согласно техническому заключению от 25.10.2022 в ходе экспертизы выявлены многочисленные дефекты в виде отклонений фактического исполнения от требований муниципального контракта, а также нарушения строительных норм. Эксплуатация помещения спортивного зала по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, с. Юнда, пер. Школьный, д. 9, по назначению невозможна в связи с нарушениями конструкции полов, влияющими на безопасность пользования.

Поскольку в установленный контрактом срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту - не позднее 01.08.2022 работы не переданы, замечания, указанные в претензиях, мотивированных отказах и техническом заключении не устранены, суды признали, что заказчик правомерно отказался от исполнения договора.

Удовлетворяя требования общества "Кватрострой" в части взыскания с учреждения задолженности в сумме 172 985 руб. 40 коп., пеней в сумме 4973 руб. 33 коп., суды приняли во внимание, что работы выполнены с значительными недостатками, скрытые работы выполнены без подтверждения заказчика и не в соответствии со сметой, кроме того, суды учли факт нарушения истцом сроков выполнения работ, результаты технического заключения от 25.10.2022, признание учреждением исковых требований общества "Кватрострой" о взыскании задолженности в сумме 172 985 руб. 40 коп.

Иной стоимости выполненных работ истцом не доказано, равно как и не представлено доказательств наличия потребительской ценности работ, выполненных обществом "Кватрострой" с недостатками, для устранения которых заказчиком было привлечено третье лицо.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества "Кватрострой" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.05.2022 N 14506-2022, взыскали с учреждения в пользу истца по первоначальному иску задолженность в сумме 172 985 руб. 40 коп., пени в сумме 4973 руб. 33 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод общества "Кватрострой", изложенный в кассационной жалобе, о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, выявив, что ответчик привлек для устранения недостатков выполненных истцом работ на объекте третье лицо, которое свои обязательства на объекте заказчика исполнило в полном объеме, в связи с чем суд не усмотрел возможности провести судебную экспертизу, разграничив работы, выполненные истцом и третьим лицом. С учетом изложенного суд обоснованно рассмотрел исковые требования сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Возлагая на заказчика обязанность по обеспечению подрядчику доступа в целях вывоза с территории ответчика товара, суды приняли во внимание, что общество "Кватрострой" является собственником движимого демонтированного силами ответчика имущества (досок в количестве 326 штук длиной 6 метров).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2023 по делу N А71-19522/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кватрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров