Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 17АП-8440/23 по делу N А71-19522/2022

г. Пермь

15 сентября 2023 г.

Дело N А71-19522/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца Свинцов А.Н. (паспорт, доверенность от 05.09.2023, диплом),

иные лица, участвующие в деле,

в судебное заседание не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Кватрострой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2023 года

по делу N А71-19522/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кватрострой" (ОГРН 1171832015574, ИНН 1837017361)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Юндинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1021800586158, ИНН 1802003671)

о взыскании задолженности, пени по муниципальному контракту,

по встречному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Юндинская средняя общеобразовательная школа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кватрострой"

о взыскании пени по муниципальному контракту,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Васильев Алексей Николаевич (ОГРНИП 321183200020985, ИНН 182910672876),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кватрострой" (далее - общество "Кватрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым к муниципальному бюджетное образовательное учреждение "Юндинская средняя общеобразовательная школа" (далее - учреждение "Юндинская средняя общеобразовательная школа", ответчик) с требованием о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 04.05.2022 N 14506-2022 недействительным, о взыскании 846 293 руб. 00 коп. долга, 14 139 руб. 45 коп. пени за период с 02.08.2022 по 24.10.2022 по муниципальному контракту от 04.05.2022 N 14506-2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учреждение "Юндинская средняя общеобразовательная школа" обратилось с встречным исковым заявлением к обществу "Кватрострой" о взыскании 362 697 руб. 00 коп. долга, 27 081 руб. 00 коп. пени по муниципальному контракту от 04.05.2022 N 14506-2022;

Определением суда от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Васильев Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения "Юндинская средняя общеобразовательная школа" в пользу общества "Кватрострой" взыскано 172 985 руб. 40 коп. задолженности, 4 973 руб. 33 коп. пени, 4 171 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с общества "Кватрострой" в пользу учреждения "Юндинская средняя общеобразовательная школа" взыскано 14 139 руб. 45 коп. пени; в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Судом проведен зачет, в результате которого с учреждения "Юндинская средняя общеобразовательная школа" в пользу общества "Кватрострой" взыскано 158 845 руб. 95 коп. долга, 4 973 руб. 33 коп. пени, 4 171 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Суд обязал учреждение "Юндинская средняя общеобразовательная школа" в течение трех календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить доступ обществу "Кватрострой" к товару: доски в количестве 326 штук длиной 6 метров в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятым решением, общество "Квартострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснения основании, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которое суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает о том, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что только техническая экспертиза является доказательством наличия недостатков результатов, выполненных работ, которые носят характер устранимых или не устранимых, а также подтверждает стоимость фактически выполненных работ. Указывает, что аналогичная правовая позиция, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12,2012 N 12888/11, в связи с чем считает, что наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписи актов и оплаты работ. Апеллянт полагает, что отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения качества и установления объема фактически выполненных работ, суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает неправомерным взыскание денежной суммы по контракту от 04.05.2022 N 14506-2022 в размере 172 985 руб. 40 коп., признанном ответчиком, считает, что взыскание суммы в размере 172 985 руб. 40 коп. противоречит расчётам и не обосновано, потому, что расчеты произведены не верно, указывает, что согласно смете не оспаривается сумма выполненных работ на сумму 535 682 руб. 40 коп., следовательно, взысканию подлежит сумма 310 611, 6 руб., в связи с чем, полагает произведенным неверно расчет неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. Также считает необоснованным решение суда в части обязания ответчика в течении трех календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить доступ истцу к товару: доски в количестве 326 штук длиной 6 метров в целях его самовывоза, поскольку для монтажа полов использовались иные материалы, согласно смете и товарным накладным на израсходованные материалы,

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2022 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 14506 -2022 (далее - контракт) на ремонтные работы спортивного зала здания Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Юндинская средняя общеобразовательная школа" (далее - Объект).

В соответствии п.3.2. контракта, срок исполнения работ определен сторонами с 01.07.2022 по 01.08.2022 (включительно).

В соответствии п.4.2.13. контракта, в случае возникновения сложностей при исполнения контракта подрядчик обязан незамедлительно уведомить об этом Заказчика в письменной форме с указанием характера сложностей и причины их возникновения.

Истец 08.08.2022 просил продлить срок выполнения работ до 15.08.2023, гарантировав исполнение контракта в указанную дату (т.1 л.д.16 -17).

Согласно п. 6.2. контракта Заказчик в течение 20 рабочих дней с даты поступления документа о приемке обязан осуществить приемку выполненных работ и подписать документ о приемке, либо в этот же срок разместить в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В соответствии с актом приемки объекта капитального строительства от 02.08.2022 работы заказчиком не были приняты, был предоставлен срок для устранения недостатков до 15.08.2022.

Однако подрядчиком в установленный срок работы не были выполнены, в связи с чем, заказчиком был принят мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

05.08.2022 был составлен акт выполненных работ, в котором указано на не выполненные истцом работы в соответствии с графиком работ.

Подрядчик 18.08.2022 информировал Заказчика об окончании работ и в соответствии п.6.1. Контракта разместил указанные акты в ЕИС.

16.09.2022 Заказчик отказал Подрядчику в рассмотрении документов, ни чем, не мотивировав свой отказ, 14.10.2022 Заказчик разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 03.10.2022 N 66 в соответствии с пунктами 12.2, 12.3 контракта.

Основанием для принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком фактически указано на положения п. 2, п. 3 ст. 715 ГК РФ (нарушение сроков и некачественно выполненные работы, не выполнение в полном объеме работ по ремонту кровли и части внутренней отделки здания заказчика, что подтверждается техническим заключением от 25.10.2022 ООО НПП "Алан").

Истец с решением об одностороннем отказе заказчика не согласился, что послужило поводом для обращения с настоящим с иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ и отсутствия со стороны ответчика доказательств соответствия выполненных им работ требованиям по качеству до момента одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, в связи с окончанием срока действия контракта - 31.12.2022 и вступления в силу решения муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта отказал в удовлетворении требований о признании незаконным одностороннего отказа от муниципального контракта.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком обязанностей, предусмотренных контрактом, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании пени 14 139 руб. 45 коп. за период с 02.08.2022 по 24.10.2022 за ненадлежащее выполнение работ по контракту подрядчиком на сумму 673 307 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования, исходил из того, что пунктом 8.12 контракта установлено начисление пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, что работы по контракту подрядчиком на сумму 673 307 руб. 60 коп. не выполнены, контракт расторгнут.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44 -ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 12 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу ч. 14 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В настоящем случае право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке предусмотрено положениями пунктов 12.2, 12.3 контракта, в соответствии с которыми, контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством и в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Из материалов дела следует, что указанное право было реализовано заказчиком путем принятия решения от 03.10.2022 N 66 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.26) и 14.10.2022 размещено в единой информационной системе, что соответствует пункту 12.3 контракта, а также соответствует части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Материалы дела не содержат доказательств завершения работ по спорному договору, в установленные сроки. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, явилось невыполнение истцом работ в полном объеме к установленному договором сроку.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств по договору, а также обстоятельств, не зависящих от подрядчика. В качестве обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, истец указал на приостановление поставок материалов, производимых на территории Украины, в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

В силу п. 4.2.13. контракта в случае возникновения сложностей при исполнении Контракта Подрядчик обязан незамедлительно уведомить об этом Заказчика в письменной форме с указанием характера сложностей и причин их возникновения.

Как указано ранее, истец 08.08.2022 просил продлить срок выполнения работ до 15.08.2023, гарантировав исполнение контракта в указанную дату (т.1 л.д.16 -17).

Согласно п. 6.2. контракта Заказчик в течение 20 рабочих дней с даты поступления документа о приемке обязан осуществить приемку выполненных работ и подписать документ о приемке, либо в этот же срок разместить в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В соответствии с актом приемки объекта капитального строительства от от 02.08.2022 работы заказчиком не были приняты, был предоставлен срок для устранения недостатков до 15.08.2022.

Однако подрядчиком в установленный срок работы не были выполнены, в связи с чем, заказчиком был принят мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

05.08.2022 был составлен акт выполненных работ, в котором указано на не выполненные истцом работы в соответствии с графиком работ.

Подрядчиком неоднократно размещались в системе закупок акты выполненных работ, но недостатки, послужившие основанием для отказа в приемке работ не устранялись, (приглашения на приемку, мотивированные отказы от приемки выполненных работ 29.08.2022, 15.09.2022, 24.10.2022 (т. л.д.103-105).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Поскольку на дату окончания срока выполнения работ подрядчик не выполнил работы в полном объеме с устранением недостатков, заказчик пришел к обоснованному выводу, что завершение работ в срок было невозможно.

В силу статьи 708, пункта 1 статьи 711 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ нарушение срока выполнения работ предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договору и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено даже в случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Для того чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022).

Из материалов дела следует, что 25.10.2022 заказчиком проведена экспертиза. Согласно техническому заключению от 25.10.2022 проведенному ООО НПП "Алан", в соответствии с ч.5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе экспертизы выявлены многочисленные дефекты в виде отклонений фактического исполнения от требований муниципального контракта, а также нарушения строительных норм. Эксплуатация помещения спортивного зала по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, с.Юнда, пер.Школьный,д.9 по назначению невозможна в связи с нарушениями конструкции полов, влияющими на безопасность пользования.

Поскольку в установленный контрактом срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту - не позднее 01.08.2022 работы не переданы, замечания указанные в претензиях, мотивированных отказах и техническом заключении не устранены, заказчик правомерно отказался от исполнения договора. Решение от 03.10.2022 муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт прекратил свое действие (ст. 450.1 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением истцом условий контракта, ответчик привлек для устранения недостатков, частично послуживших основанием для отказа от исполнения контракта, привлек к выполнению оставшихся работ третье лицо, заключив с ним иной муниципальный контракт.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда не имеется, как верно указано судом первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта судом правомерно частично удовлетворено требование о взыскании с ответчика долга в размере 172 985 руб. 40 коп., 4 973 руб. 33 коп. пени с учетом результатов технического заключения от 25.10.2022.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчиком признаны исковые требования о наличии задолженности за выполнение части работ по муниципальному контракту от 04.05.2022 N 14506-2022 (за исключением работ по ремонту полов и стен) на сумму, согласно смете 535 682,40 коп., с учетом выплаченного аванса по муниципальному контракту в сумме 362 697 руб. 00 коп. в размере 172 985 руб. 40 коп.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует, что работы выполнены с недостатками, скрытые работы выполнены без подтверждения Заказчика. Согласно акту освидетельствования скрытых работ от работы выполнены не в соответствии со сметой. Доказательства на этот счет, а также документы, подтверждающие расходы заказчика на устранение недостатков выполненных работ, имеются в материалах дела.

Пунктом 6.12. контракта предусмотрено, что в рамках приемки Заказчиком результата работы, для проверки соответствия результата выполненных работ требованиям, установленным Контрактом производится экспертиза.

25.10.2022 заказчиком проведена экспертиза. Согласно техническому заключению от 25.10.2022 проведенному ООО НПП "Алан", в ходе экспертизы выявлены многочисленные дефекты в виде отклонений фактического исполнения от требований муниципального контракта, а также нарушения строительных норм, в связи с чем эксплуатация помещения по назначению невозможна. Согласно смете, работы выполнены на сумму 535 682,40 коп., муниципальным контрактом предусмотрена выплата аванса в сумме 362 697 руб. 00 коп., оставшаяся сумма требования в размере 172 985 руб. 40 коп. признана ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковых требования в размере 172 985 руб. 40 коп. Иная стоимость выполненных работ истцом не доказана, равно как и не представлено доказательств наличия потребительской ценности работ, выполненных с недостатками, для устранения которых было привлечено третье лицо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика суммы 172 985 руб. 40 коп.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно произведен расчет неустойки исходя из суммы задолженности 172 985 руб. 40 коп. Согласно расчету суда размер процентов за период с 18.08.2022 по 10.12.2022 с суммы долга 172 985 руб. 40 коп., составляет 4 973 руб. 33 коп. в удовлетворении остальной части требование истца о взыскании процентов судом первой инстанции обоснованно отказано.

В связи с изложенным доводы истца о наличии задолженности в сумме 310 611, 60 руб. и неправомерно начисленной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции, факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтвержден актами приемки выполненных работ. Данное обстоятельство в силу договора подряда является основанием для начисления неустойки. Наличие негативных для заказчика последствий вследствие нарушения заказчиком сроков выполнения работ предполагается, а отсутствие таковых не является основанием для отказа в начислении договорной неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком выполнения в части невыполненных работ на сумму 673 307 руб. 60 коп. ответчик начислил пени за период просрочки выполнения работ с 02.08.2022 по 24.10.2022. Судом первой инстанции признано правомерным начисление неустойки и обоснованно удовлетворено данное требование.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные условия содержит пункт 8.12 контракта, согласно которому 8.12. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из материалов дела следует, что работы по контракту подрядчиком на сумму 673 307 руб. 60 коп. не выполнены, контракт расторгнут, что явилось основанием для заключения ответчиком с третьим лицом нового муниципального контракта.

Ответчиком арифметический расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 14 139 руб. 45 коп. неустойки заявлено обоснованно и на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.12. договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец является собственником движимого демонтированного силами ответчика имущества (досок в количестве 326 штук длиной 6 метров) обоснованно указал на необходимость обеспечения доступа в целях вывоза с территории ответчика.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2023 по делу N А71-19522/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Лесковец