Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2023 г. N Ф09-3971/23 по делу N А60-7923/2023

Екатеринбург

11 декабря 2023 г.

Дело N А60-7923/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - Компания) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу N А60-7923/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Седельникову Василию Викторовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 96 273 руб. 81 коп. задолженности за период с октября по ноябрь 2022 г., 1185 руб. 52 коп. пени за период с 11.12.2022 по 11.02.2023 по договору от 01.08.2020 N РФ03КО0315000090 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени, начисленными с 12.02.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания просит постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применено условие договора по периодичности вывоза по пункту 11 СанПиН 2.1.3684-21, урегулированного в рамках спора по делу N А60-57276/2021, не принята во внимание объективная невозможность исполнения Региональным оператором своих обязанностей вследствие действий самого ответчика, сделаны неправомерные выводы о невозможности применения к сложившимся отношениям положений об абонентском договоре.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, Компания в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Постановлением Региональной энергетической комиссии (РЭК) Свердловской области от 14.03.2019 N 21-ПК "О внесении изменений в постановление РЭК Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК истцу установлен соответствующий тариф.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по делу N А60-57276/2021 урегулированы разногласия, возникшие между Предпринимателем и Компанией при заключении договора от 01.08.2020 N РФ03КО0315000090.

Региональный оператор выставил потребителю счета на оплату за оказание услуг по обращению с ТКО за период с октября по ноябрь 2022 г. по трем объектам отходообразования, расположенным по адресам: г. Волчанск, ул. Карпинского, д. 21 "магазин "Северный ветер"; г. Карпинск, ул. 8 Марта, д. 70 "магазин "Северный ветер"; г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 47, "магазин "Северный ветер", офис, сервисный центр.

Согласно счетам потребителю за три объекта отходообразования начислена плата за оказание услуг по договору в следующем размере: за октябрь 2022 г. - 48 926 руб. 03 коп., за ноябрь 2022 г. - 47 347 руб. 78 коп.

Расчет за оказание услуг по обращению с ТКО произведен региональным оператором исходя из количества и объема контейнеров, определенных договором, и периодичности вывоза ТКО, а именно: по объекту г. Волчанск, ул. Карпинского, д. 21 "магазин "Северный ветер" - 1 контейнер объемом 0,75 куб. м, периодичность - ежедневно; по объекту г. Карпинск, ул. 8 Марта, д. 70 "магазин "Северный ветер" - 1 контейнер объемом 0,66 куб. м, периодичность - ежедневно; по объекту г. Краснотурьинск, ул. Ленина, д. 47, "магазин "Северный ветер", офис, сервисный центр - 1 контейнер объемом 0, 66 куб. м, периодичность - ежедневно.

Указав на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предприниматель возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что объем ТКО, фактически вывезенного региональным оператором с трех объектов в период с июня по август 2022 г., составил 2,07 куб. м, объем ТКО, фактически вывезенного в период с сентября по ноябрь 2022 г., составил 2,07 куб. м. За указанный объем ТКО потребителем произведена оплата в полном объеме согласно платежным поручениям от 01.09.2022 N 382 на сумму 1539 руб. 75 коп., от 30.11.202 N 509 на сумму 1616 руб. 75 коп.

В обоснование произведенного контррасчета потребитель указал на то, что вывоз ТКО региональным оператором производился строго по заявкам Предпринимателя, в иное время свободный доступ к контейнерному оборудованию потребителя у регионального оператора отсутствовал, в связи с чем последний не мог производить ежедневную выгрузку ТКО, принадлежащего ответчику. После направления потребителем заявки на вывоз ТКО запирающие устройства с контейнерного оборудования снимались и региональному оператору предоставлялся доступ к ТКО.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что объем оказанных услуг правильно определен истцом в соответствии с условиями договора от 01.08.2020 N РФ03КО0315000090, исходя из количества и объема контейнеров по установленной периодичности. Отсутствие доступа к контейнерам, приведшее к тому, что в действительности был вывезен меньший объем ТКО, чем заявлено истцом, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку истцом осуществлялись выезды, способ расчета объема ТКО по количеству и объему контейнеров, как и по нормативу, является расчетным, следовательно, в том и в другом случае устанавливается именно расчетная величина, а не фактический объем вывоза.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, исходя из того, что с учетом размера фактически оказанных истцом услуг в период с октября по ноябрь 2022 г., произведенных ответчиком оплат за фактически вывезенный объем ТКО, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе, ввиду следующего.

Разногласия сторон сведены к тому, каким образом следует определять периодичность вывоза ТКО (способ расчета - по количеству и объему контейнеров не оспариваются).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.03.2022 по делу N А60-57276/2021 урегулированы разногласия, возникшие между Обществом и Предпринимателем при заключении договора от 01.08.2020 N РФ03КО0315000090.

Из резолютивной части решения усматривается, что периодичность вывоза судом определена: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °C и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °C) - ежедневно.

Решением суда установлена именно периодичность вывоза, а не срок накопления ТКО; названным решением разрешены разногласия сторон в отношении этих же спорных в настоящем деле объектов накопления ТКО.

Как верно указал суд первой инстанции, названное решение суда не содержит альтернативного способа определения способа объема относительно одних и тех же объектов, в зависимости от каких-либо обстоятельств, в том числе случаев, когда фактически производится сортировка ТКО; иными словами, решением не предусмотрена периодичность вывоза по заявкам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований связывать расчет объема с заявками ответчика.

При рассмотрении дела N А60-57276/2021 установлено, что в протокол урегулирования разногласий N 3 от 17.06.2021 истцом (потребитель) вынесены разногласия по Приложению N 1 к договору в части периодичности вывоза с предложенной региональным оператором СанПин 2.1.3684-21 на "По заявке потребителя, но не реже 1 раза в квартал". То есть ответчик в указанном деле, так же как и в рассматриваемом, исходил из наличия основания для определения периодичности - по заявкам. Названным доводам судом в деле А60- 57276/2021 дана оценка.

Доводы о раздельном накоплении также являлись предметом рассмотрения в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А60-57276/2021. При рассмотрении указанного дела апелляционным судом установлено, что Предпринимателем не представлены доказательства выполнения требований о раздельном накоплении ТКО. При этом установление срока складирования ТКО в зависимости от среднесуточной температуры наружного воздуха в представленной обществом редакции соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21, приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 22.04.2019 N 161.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела верно исходил из того, что объем оказываемых услуг правильно определен истцом в соответствии с условиями договора от 01.08.2020 N РФ03КО0315000090, исходя из количества и объема контейнера по установленной периодичности.

При этом суд первой инстанции верно указал, что отсутствие доступа к контейнерам, приведшее к тому, что в действительности был вывезен меньший объем ТКО, чем заявлено истцом, в данном случае основанием для отказа в иске явиться не может с учетом того, что истцом осуществлялись выезды, способ расчета объема ТКО по количеству и объему контейнеров, как и по нормативу, является расчетным, следовательно, в том и в другом случае устанавливается именно расчетная величина, а не фактический объем вывоза.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

По договорам на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены конкретным договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 типового договора). При этом периодичность вывоза региональным оператором ТКО с мест (площадок) их накопления должна устанавливаться таким образом, чтобы обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к содержанию соответствующих территорий, в частности допустимого срока временного накопления несортированных ТКО, который определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток и составляет: при температуре плюс 5 °С и выше - не более 1 суток; при температуре плюс 4 °С и ниже - не более 3 суток (пункт 11 СанПиН 2.1.3684-21) (пункт 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2022 N 52-П).

Статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) определяет благоприятные условия жизнедеятельности человека, обеспечивающие безопасность, как состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия). Критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека установлены в виде государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (санитарных правил).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (статьи 2, 10, 11, пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

В отсутствие доказательств того, что в спорный период среднесуточная температура была ниже +5 °C, оснований полагать, что расчет Компанией платы за обращение с ТКО в спорный период необоснованно произведен из расчета ежедневной периодичности вывоза ТКО, не имеется.

Бремя доказывания нарушения условия о периодичности вывоза ТКО возлагается на потребителя услуги (собственника ТКО) и по общему правилу реализуется путем актирования ненадлежащего исполнения договора региональным оператором (раздел VI типового договора).

Между тем Предпринимателем доказательств нарушения Компанией условия о периодичности вывоза ТКО не представлено.

Установив, что оплаты ответчика истцом учтены, до настоящего времени задолженность в сумме 96 273 рубля 81 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности соответствует расчету объема ТКО, произведенному по условиям договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка в размере 1185 рублей 52 коп. за период с 11.12.2022 по 11.02.2023 с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 18 договора от 01.08.2020 N РФ03КО0315000090 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего контракта региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании пеней истцом заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о продолжении начисления неустойки до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем также правильно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

С учетом изложенного требование истца в части взыскания неустойки правильно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать с учетом фактически оказанных истцом услуг, являются неправомерными, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при его принятии апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу N А60-7923/2023 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 по делу N А60-7923/2023 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Седельникова Василия Викторовича (ИНН: 661700024910, ОГРН: 304661733100010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН: 7204189710, ОГРН: 1137232022938) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Абознова