Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2023 г. N Ф09-5224/22 по делу N А76-19608/2019

Екатеринбург

11 декабря 2023 г.

Дело N А76-19608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтаж" (далее - общество "АрхСтройМонтаж", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу N А76-19608/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества "АрхСтройМонтаж" - Чвало И.А. (доверенность от 10.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "БИОника" (далее -общество "БИОника", истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "АрхСтройМонтаж" о взыскании задолженности по договору аренды от 04.09.2017 N 04/09/17 в сумме 417 104 руб., неустойки в сумме 15 251 руб. за период с 10.02.2018 по 05.06.2019 с последующим начислением неустойки в размере 0,01% от суммы 417 104 руб. с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства об обращении взыскания на 5 единиц имущества, удерживаемого истцом (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "АрхСтройМонтаж" обратилось к обществу "БИОника" со встречным иском о взыскании убытков в сумме 1 671 362 руб., возникших в связи с утратой (приведением в невозможность использования) обществом "БИОника" оставленного после аренды на его территории имущества (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 17.02.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "АрхСтройМонтаж" в пользу общества "БИОника" взыскано 459 605 руб.

14 коп., в том числе: основной долг 417 104 руб. и неустойка 42 501 руб.

14 коп. на 20.01.2022, а также неустойка с 21.01.2022 по день фактической оплаты 417 104 руб. из расчета 0,01% за каждый день просрочки. В остальной части требований о взыскании неустойки и в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "БИОника" взысканы убытки в сумме 225 201 руб., а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 10 437 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтаж" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИОника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтаж" убытки в размере 225 201 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 10 437 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИОника" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 1 160 руб. 18 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску 27 257 руб. 71 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью с лицевого (депозитного) счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, излишне поступившие денежные средства за проведение экспертизы по настоящему делу в сумме 36 000 руб. 00 коп., внесенные по платежному поручению N 147 от 25.06.2020.

Обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтаж" представить заявление и банковские реквизиты для осуществления возврата денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИОника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтаж" 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по кассационной жалобе.".

В кассационной жалобе общество "АрхСтройМонтаж", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Общество "АрхСтройМонтаж" настаивает на доказанности факта причинения ему ущерба действиями общества "БИОника", выразившимися в незаконном удержании оборудования, которое пришло в негодность из-за ненадлежащих условий его хранения, а также в связи с кражей оборудования с территории, принадлежащей обществу "БИОника". При этом заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о допущенной со стороны общества "АрхСтройМонтаж" грубой неосторожности, отмечает, что спорное имущество не вывозилось с территории общества "БИОника", поскольку в таком случае экспертом мог быть сделан неоднозначный вывод о воздействии на данное оборудование со стороны самого общества "АрхСтройМонтаж" и о возникновении причин его износа после вывоза. При этом общество "АрхСтройМонтаж" обращает внимание суда округа на то, что часть ущерба причинена Макарову Александру Сергеевичу, имущество которого также было незаконно удержано в отсутствие между ним и обществом "БИОника" каких-либо договорных отношений. Также заявитель жалобы считает необходимым разделение причиненного истцу по встречному иску ущерба на 2 категории: ущерб, возникший по причине отсутствия отдельных единиц оборудования, который рассчитывается по стоимости утраченного имущества, обозначенной экспертом, и ущерб, возникший по причине хранения имущества без консервации, размер которого рассчитывается путем определения разницы между стоимостью имущества на вторичном рынке и текущей рыночной стоимостью, то есть путем определения потери стоимости по причине неправильного хранения. По мнению общества "АрхСтройМонтаж", суды немотивированно удовлетворили встречный иск в сумме, признанной обществом "БИОника", при этом необоснованно применили ко всему оборудованию максимальное значение физического износа - 65%, в то время как согласно выводам эксперта среднее значение для износа отсутствующего оборудования составляет 52,5% и у большого числа оборудования износ указан именно в данном значении.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "БИОника" (арендодатель) и обществом "АрхСтройМонтаж" (арендатор) заключен договор аренды производственных помещений 04.09.2017 N 04/09/17 (далее также - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату восемь нежилых помещений, находящихся в нежилом здании (ремонтно-механический цех (РМЦ), расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 1, кадастровый номер здания 74:36:0608002:319, арендуемая площадь 1 044,8 кв. м, а также грузоподъемное оборудование, поименованное в пункте 1.7 договора.

Как указало общество "АрхСтройМонтаж", договор аренды был прекращен 22.04.2019, при этом в арендованном помещении осталось принадлежащее ему оборудование.

Спорное имущество поступило во владение арендодателя без воли арендатора в результате неправомерных действий по недопуску арендатора в помещения после прекращения договора аренды. При этом условия договора аренды не содержат положения о возможности такого удержания имущества арендатора, находящегося в помещении на момент прекращения арендных правоотношений.

Из материалов дела следует, что имущество удерживается на охраняемой территории общества "БИОника", на которой организована контрольно-пропускная система.

Факт незаконного удержания имущества подтверждается документами, представленными обществом "БИОника", в том числе описью имущества от 24.04.2019, уведомлением о расторжении договора от 22.04.2019 N 60.

Более того, перепиской сторон подтверждается, что арендатор неоднократно просил арендодателя вернуть удерживаемое имущество, указывал, что арендодатель не обеспечивает сохранность этого имущества (например, письмо от 24.06.2019 N 25/6).

Как указало общество "АрхСтройМонтаж", в период, когда имущество удерживалось арендодателем, произошло хищение данного имущества, а также его повреждение.

Факт хищения имущества не оспаривается арендодателем и подтверждается справкой из полиции. Вместе с тем, принимая решение об удержании имущества, общество "БИОника" было обязано принять меры, необходимые для обеспечения надлежащих условий хранения такого имущества и его сохранности, должно было защищать его от посягательств со стороны третьих лиц.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества "АрхСтройМонтаж" со встречными исковыми требованиями о взыскании ущерба.

Рассмотрев встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Вместе с тем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в данной части отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2022. Направляя дело на новое рассмотрение в части рассмотрения встречного иска, суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить перечень удерживаемого имущества общества "АрхСтройМонтаж", период удержания, проверить расчет убытков и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Повторно рассмотрев дело в части встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в сумме 225 201 руб., признанной обществом "БИОника", исходя из доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения общества "БИОника" к данному виду гражданско-правовой ответственности. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение встречного иска является основанием для проведения взаимозачета однородных требований по первоначальному и встречному искам.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска в сумме 225 201 руб. поддержал, вместе с тем не усмотрел правовых оснований для проведения зачета первоначальных и встречных исковых требований, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в соответствующей части.

Выводы суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции заявителем жалобы по существу не оспариваются, доводы заявителя направлены исключительно на несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Факт незаконного удержания обществом "БИОника" имущества, принадлежащего обществу "АрхСтройМонтаж", в результате неправомерных действий по недопуску последнего в помещения после прекращения договора аренды, равно как и факт хищения имущества установлен судами при рассмотрении настоящего дела, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При новом рассмотрении дела судами во исполнение указаний суда округа с учетом представленных в дело доказательств, в частности, таблицы, составленной обществом "АрхСтройМонтаж", установлен перечень удерживаемого имущества, в том числе украденного имущества, вывезенного имущества и имущества, оставленного обществом "АрхСтройМонтаж".

При этом вопреки возражениям заявителя жалобы при исследовании вопроса, связанного с ненадлежащим хранением, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на допущенную со стороны самого общества "АрхСтройМонтаж" грубую неосторожность, выразившуюся в его нежелании вывозить имущество, мотивированное его отсутствием на территории общества "БИОника", что опровергнуто фактом вывоза имущества после вступления решения суда в силу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "АрхСтройМонтаж" со ссылкой на то, что имущество не вывозилось с территории общества "БИОника", поскольку в таком случае экспертом мог быть сделан неоднозначный вывод о воздействии на данное оборудование со стороны самого общества "АрхСтройМонтаж" и о возникновении причин его износа после вывоза, вышеуказанных выводов судов не опровергают, основанием для иной квалификации действий общества "АрхСтройМонтаж" по оставлению принадлежащего ему имущества не являются.

Определяя размер причиненного обществу "АрхСтройМонтаж" ущерба, суды также обоснованно приняли во внимание непоследовательное процессуальное поведение общества "АрхСтройМонтаж", поскольку с каждым процессуальным документом подлежащая, по его мнению, к возмещению стоимость имущества увеличивалась.

Так, судами учтено, что в протоколе принятия устного заявления от 17.06.2019 указано, что стоимость похищенного имущества составляет не менее 30 000 руб., в справке полиции общая сумма похищенного имущества указана как 329 375 руб. 52 коп., в заявлении в полицию от 07.10.2019 стоимость похищенного имущества составляет 200 000 руб., в постановлении полиции от 27.11.2020 указано, что незаконно удержано имущество на 900 000 руб.

Вместе с тем во встречном иске указана цена имущества 965 907 руб., в дополнении к иску в декабре 2021 года указана цена иска 1 671 962 руб., в дополнительных пояснениях от 21.02.2023 и 17.04.2023 общество "АрхСтройМонтаж" просило взыскать 1 812 477 руб., при этом размер ущерба во встречном иске рассчитан по рыночным ценам без учета износа, в то время как удержанное имущество приобреталось в период с 2014 года по 2017 год, и в заключении, выполненном по результатам проведения судебной экспертизы, экспертом обоснован износ имущества, который составляет 65%, более того, наличие его значительного износа уже в августе 2019 года подтверждается представленным в материалы дела отчетом оценщика ООО АФ "Аудит-Классик".

На основании изложенного, принимая во внимание факт признания обществом "БИОника" встречных исковых требований в части взыскания убытков в сумме 225 201 руб. и наличие оснований для его принятия в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили встречный иск в указанной сумме.

Вопреки возражениям общества "АрхСтройМонтаж" иной размер подлежащего к возмещению ущерба им не доказан, документально не подтвержден, основанных на материалах дела расчетов, опровергающих выводы судов, им не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, наличия противоречий выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела судом округа не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу N А76-19608/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова С.В. Лазарев