Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 18АП-3523/22 по делу N А76-19608/2019

г. Челябинск

28 апреля 2022 г.

Дело N А76-19608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу N А76-19608/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "БИОника" - Новокрещенова Татьяна Георгиевна (доверенность от 06.10.2017 сроком действия до 06.10.2023, паспорт, диплом)

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Архстроймонтаж" - Чвало Илья Александрович (доверенность от 01.02.2022 сроком действия до 31.12.2022, удостоверение адвоката), Макаров Александр Сергеевич директор (паспорт, решение единственного участника от 17.12.2020)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью "БИОника" (далее - ООО "БИОника", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтройМонтаж" (далее - ООО "АрхСтройМонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 04/09/17 от 04.09.2017 в размере 417 104 руб., неустойки в размере 15251 руб. за период с 10.02.2018 по 05.06.2019 с последующим начислением неустойки в размере 0,01% от суммы 417 104 руб. с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательства, об обращении взыскания на 5 единиц имущества, удерживаемого истцом (с учетом уточнения требований, т. 1 л.д. 53, 116, 124, т. 6 л.д. 133).

ООО "АрхСтройМонтаж" обратилось к ООО "БИОника" со встречным иском о взыскании убытков в размере 1 671 362 руб. 00 коп., возникших в связи с утратой (приведением в невозможность использования) ООО "БИОника" оставленного после аренды ее территории имущества (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 4, 13, т. 6 л.д. 97).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 459 605 руб. 14 коп., в том числе: основной долг 417 104 руб. 00 коп. и неустойку 42 501 руб. 14 коп. на 20.01.2022, а также неустойку с 21.01.2022 по день фактической оплаты 417 104 руб. 00 коп. из расчета 0,01% за каждый день просрочки, а также судебные расходы: по оплате госпошлины 11 041 руб. 06 коп., на оплату услуг представителя 92 445 руб. 37 коп. В остальной части требований о взыскании неустойки и в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 7 л.д. 20-30, с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 17.02.2022 - т. 7 л.д. 34, 35).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "АрхСтройМонтаж" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Податель жалобы указал, что согласно уведомлению N 60 договор аренды от 04.09.2017 был расторгнут 22.04.2019. В связи с чем, расчет истца задолженности по арендной плате за период по 31.04.2019 неправомерен. Таким образом, у ООО "АрхСтройМонтаж" существует лишь подтверждённая задолженность в сумме: 313 440 руб. При этом, данный факт подтвержден самим истцом в акте сверки, в нем учтен и обеспечительный платеж и задолженность рассчитана верно.

Также апеллянт не согласен с расчетом пени, приводит в апелляционной жалобе контррасчет на сумму 12 257 руб. 34 коп.

Податель жалобы настаивает на законности встречных исковых требований, указал, что довод о стоимости утраченного частично или полностью имущества составляющего предмет встречного иска рассчитываются как рыночная стоимость вещи, что и было указано в повторном заключение эксперта N 026-05-02044-1 от 20.05.2021, также данная стоимость правильно и правомерна рассчитана экспертами НП "СРО Судебных экспертов" г. Москва в рецензии (заключении эксперта) и составило цену встречного иска. При этом юридически не значимо, кто похитил имущества о истца, при хранении такового на территории ООО "Бионика".

Апеллянт отметил, что принадлежность части имущества по праву собственности доказана истцом письменными документами, имеющимися в материалах дела, а сомнение в таковых ответчика несостоятельны, т.к. несовпадение адреса в накладных не является основанием для признания отсутствия права собственности на указанные ТМЦ, поскольку данными документами подтвержден переход права собственности именно к гр. Макарову А.С.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка судебной экспертизе по отсутствию предметов, по утере стоимости по причине неправильного хранения. ООО "АрхСтройМонтаж" помещение не освобождал, т.е. ООО "БИОника" все перевезла самостоятельно. Абсолютно необоснованно сделан вывод о том, что в ходе проведения экспертизы экспертом сделаны соответствующие выводы, в том числе и о том, что установить какое имущество, переданное по договору аренды N 04/09/17 от 04092019 фактически находится на территории ООО "БИОника" не представляется возможным. Также не подтвержден факт того, что именно ООО "БИОника" является виновным лицом по фактам кражи имущества ООО "Архстроймонтаж".

От общества с ограниченной ответственностью "БИОника" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его отправки лицам, участвующим в деле (вх. 20243 от 19.04.2022). Отзыв приобщен к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "БИОника" поступило ходатайство о взыскании судебных расходов (вх. 20488 от 20.04.2022). Результаты рассмотрения ходатайства будут изложены в мотивировочной части постановления.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 между ООО "БИОника" и ООО "АрхСтройМонтаж" заключен договор аренды производственных помещений N 04/09/17 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату восемь нежилых помещений, находящихся в нежилом здании (ремонтно-механический цех (РМЦ), расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 1, кадастровый номер здания 74:36:0608002:319, арендуемая площадь 1 044,8 кв. м, а также грузоподъёмное оборудования поименованное в п. 1.7 договора (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 19-21).

Согласно пункту 1.3 договора здание расположено на охраняемой территории, арендодателем организована контрольно-пропускная система.

В силу пункта 4.1 договора срок аренды устанавливается с 04.09.2017 по 31.07.2018.

Если за 30 календарных дней до окончания срока договора, стороны не выразили намерения о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на то же количество месяцев (пункт 4.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора аренды ответчик обязан был в течение 10 (десяти) календарных дней по истечении каждого месяца аренды без получения счета оплачивать арендную плату из расчета 150 руб./кв. м/мес. (1 044,8 * 150 = 156 720 руб. ежемесячно).

По акту приема-передачи от 04.09.2017 нежилые помещения и оборудование переданы арендатору (т. 1 л.д. 22).

Также в материалы дела представлен неподписанный со стороны ответчика договор между ООО "БИОника" и ООО "АрхСтройМонтаж" заключен аренды здания БМЗ N 24/04/19 от 24.04.2019 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование склад площадью 214,4 кв. м - здание БМЗ, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, д. 1, кадастровый номер здания 74:36:0608002:2044, обеспеченное электроэнергией (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 31, 32).

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о погашении задолженности от 31.07.2018 исх. N 133, от 02.10.2018 исх. N 182, от 20.11.2018 исх. N 219, от 03.04.2018 исх. N 54 (т. 1 л.д. 23-29).

Ввиду наличия долга по аренде за длительный период, 22.04.2019 ответчику письмом исх. N 60. было направлено уведомление о расторжении договора (т. 1 л.д. 29).

В ответ на уведомление ответчик 26.04.2019 освободил помещения в связи с чем датой расторжения и прекращения договора следует считать 26.04.2019.

При этом судом установлено, что акт возврата помещений из аренды ответчик не подписал (т. 1 л.д. 30), вывез принадлежащее ему оборудование в помещение, принадлежащее истцу, расположенное по соседству по тому же адресу - ул. Российская, д. 1, на той же производственной площадке.

Через месяц после расторжения договора от ответчика получен ответ на требование о погашении долга - письмо исх. N 21/5 от 30.05.2019, в котором ответчик просит о реструктуризации долга. По его мнению, вопреки пункту 3.7 договора аренды уплаченный им при заключении договора аренды обеспечительный платеж истец должен был зачесть сразу, как только образовалась первая задолженность, - за январь (т. 1 л.д. 35).

Материалами рассмотрения установлено, что ООО "БИОника" препятствовал вывозу заявленного к удержанию в качестве требования по первоначальному иску имущества ответчика и не допускал его для вывоза спорного имущества.

В материалы дела представлена опись имущества с целью удержания до погашения долга от 24.04.2019, опись имущества арендатора с конкретизацией индивидуальных признаков, подписанные истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 34, 38).

В материалы дела представлены накладные на инструмент (т. 1 л.д. 39-44).

ООО "АрхСтройМонтаж" обращалось к ООО "БИОника" с письмами о предоставлении разового допуска в арендованные помещения с целью вывоза имущества ответчика от 11.10.2017 исх. N 159, от 02.11.2017 исх.N 201, от 13.11.2017 исх. N202 (т. 1 л.д. 45).

ООО "АрхСтройМонтаж" обращалось к ООО "БИОника" с письмами от 19.08.2019 исх.N 11/3, от 27.03.2018 исх. N 15/3, в которых просило отсрочить внесение арендной платы ввиду снижения деловой активности (т. 1 л.д. 48, 49).

В обоснование встречных исковых требований ООО "АрхСтройМонтаж" ссылается на то, что в настоящее время большая часть находящегося на территории ответчика имущества похищена, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим, постановлением о возбуждении уголовного дела, а также справкой, согласно которой ООО "АрхСтройМонтаж" причинен вред на общую сумму 329 375 руб. 52 коп.

17.09.2019 ООО "Бионика" направило в адрес ООО "АрхСтройМонтаж" предложение о погашении долга, в котором указывает на то, что с 19.09.2019 хранение находящегося у ответчика и неудерживаемого им имущества будет платным, то есть ООО "Бионика" самостоятельно определила статус находящегося имущества как хранимое.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АрхСтройМонтаж" в суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, при этом, спорное имущество поступило во владение истца без воли ответчика в результате неправомерных действий истца по недопуску в помещение. Ввиду отсутствия у истца правовых оснований для удержания имущества, требование об обращении взыскания на удерживаемое имущество не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд с учетом выводов эксперта пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, в частности, отсутствия доказательств нарушения арендодателем обязательств, вытекающих из договора аренды, по удержанию имущества арендатора и недопуску арендатора в арендуемые помещения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 указанного Кодекса).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом уведомления о расторжении договора аренды, учитывая положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что договорные отношения сторон прекращены.

Между тем согласно расчету ООО "БИОника", не оспоренному ответчиком в суде первой инстанции, у последнего имеется задолженность по оплате арендной платы. Доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчик в материалы дела не представил, как и не представил иных доказательств опровергающих доводы ООО "БИОника" (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частичная оплата задолженности поступила в погашение ранней задолженности, следовательно, январь 2018 и февраль 2018 был оплачен в полном объеме.

Очерёдность погашения требований по однородным обязательствам при недостаточности суммы платежа предусмотрен статьёй 319.1 Гражданского кодекса РФ: в случае если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 417 104 руб. 00 коп. за периоды февраль 2019 - апрель 2019, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянт о неверности расчета суммы задолженности по арендным платежам подлежат отклонению судебной коллегией.

Так, договор расторгнут 26.04.2019 после чего был составлен акт сверки, в котором отражена задолженность по 26.04.2019. После зачета обеспечительного платежа в счет оплаты за март 2019 года долг составил:

- январь 2018 года - 156 720 руб.,

- февраль 2018 года - 156 720 руб.,

- апрель 2019 года - 135 824 руб.,

всего 449 264 руб.

В 2022 году в счет оплаты зачтена сумма 32 160 руб., поступившая 24.05.2019, в связи с чем задолженность составила 417 104 руб.

Все предъявленные к оплате суммы и поступившая оплата отражена в акте сверки, представленном в судебное заседание 20.01.2022.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (часть 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку, несмотря на направление уведомления о расторжении договора аренды, ответчик в спорный период продолжил использование арендованного имущества, истец обоснованно начислил и суд первой инстанции взыскал в размере 417 104 руб. 00 коп.

Коллегия отклоняет доводы апеллянта о наличии задолженности лишь в размере 313440 руб. и не учете истцом по первоначальному иску в расчетах суммы оплаченного обеспечительного платежа, поскольку данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Как было указано ранее обеспечительный платеж был учтен в счет задолженности за март 2019 г.

Истцом также было заявлено требование об обращении взыскания на удерживаемое имущество ответчика, находящееся в помещении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, удержание вещи кредитором в счет обеспечения обязательств должника признается законным, если имущество поступило во владение кредитора в результате его правомерных действий, не сопряженных с захватом имущества либо иным его незаконным завладением.

Указанная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 04.12.2007 N 15401/07.

Бремя доказывания того, что удерживаемое имущество оказалось у арендодателя на законных основаниях, лежит на самом арендодателе.

Рассматривая требование об обращении взыскания на удерживаемое имущество ответчика, суд первой инстанции пришел к верном выводу, что истец препятствовал вывозу имущества ответчика и не допускал его для вывоза спорного имущества, что в том числе подтверждается перепиской сторон.

Суд первой инстанции верно установил, что спорное имущество поступило во владение истца без воли ответчика в результате неправомерных действий истца по не допуску ответчика в помещения после прекращения договора аренды.

При этом условия договора аренды не содержат положения о возможности такого удержания имущества ответчика, находящегося в помещении истца на момент прекращения арендных правоотношений.

Кроме того, в силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351, с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды. Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 ГК РФ). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Доказательств того, что ООО "АрхСтройМонтаж" намерено длительное время уклоняться от исполнения судебного акта по настоящему делу, в результате которого удержание утратит свой смысл и останется лишь обратить взыскания на спорное имущество, материалы дела не содержат, в силу чего предъявление указанного требования апелляционный суд расценивает как преждевременное, в силу чего судом первой инстанции правомерно отказано в его удовлетворении истцу.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие права ООО "БИОника" на удержание имущества ответчика в связи с неисполнением последним обязанности по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что право на удержание спорного имущества в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло, договором такое право не предусмотрено, в связи с чем, в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на удерживаемое имущество правомерно отказал.

В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям пункта 5.1 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы или оплаты коммунальных платежей начисляются пени в размере 0,01%, но не более 10 % от величины задолженности.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, что было установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, суд верно указал, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки (пени).

Суд первой инстанции рассчитал подлежащую взысканию с ответчика неустойку за период с февраля 2019 года по апрель 2019 года в общей сумме 42 737 руб. 22 коп., а также неустойку с 21.01.2022 по день фактической оплаты 417 104 руб. 00 коп. из расчета 0,01% за каждый день просрочки.

Арифметическая правильность произведенного расчета неустойки проверена судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиями договора.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции. Взысканная неустойка является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные нарушением ответчиком срока внесения арендной платы за пользование имуществом.

Доводы о неверно произведенном расчете неустойки коллегией отклоняются, поскольку расчет ответчика произведен не из суммы оставшейся задолженности. Остаток задолженности, определенный истцом, признан судами верным, на что указано выше.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Обосновывая встречные исковые требования, ООО "Архстроймонтаж" ссылается на доказательства наличия имущества ответчика на территории ООО "БИОника", а именно:

- письмо ООО "БИОника" N 141 от 17.07.2019, которым Ответчику было предложено вывезти имущество;

- заключение экспертизы от 21.12.2020 - таблица 3 "Перечень имущества, имеющегося на территории ООО "БИОника";

- дополнительное заключение экспертизы от 21.05.2021.

Определением суда от 28.07.2020 по ходатайству ООО "АрхСтройМонтаж" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЮУТПП, эксперту Хейфец Наталье Григорьевне (т. 3 л.д. 26-29).

При этом эксперту было поручено установить, при визуальном осмотре, фактическое наличие, либо отсутствие на территории принадлежащей ООО "БИОника" (г. Челябинск, ул. Российская,1), имущества согласно представленному перечню; установить рыночную стоимость вышеуказанного имущества (каждой из единиц); выявить техническое состояние имущества и возможность его использования по назначению; установить причины и время возникновения неисправностей, а также указать какое имущество, переданное по договору аренды N 04/09/17 от 04.09.2019 фактически находится на территории ООО "Бионика" (г. Челябинск, ул. Российская,1) на момент осмотра экспертом.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 21.12.2020 N 026-05-02044 (т. 4 л.д. 36-150), согласно которого установить какое имущество, переданное по договору аренды N 04/09/17 от 04.09.2019, фактически находится на территории ООО "Бионика" не представляется возможным.

Определением суда от 21.04.2021 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ЮУТПП, эксперту Хейфец Наталье Григорьевне.

В рамках проведения дополнительной экспертизы поручено эксперту осуществить дополнительный осмотр имущества, находящегося на территории ООО "БИОника".

В материалы дела представлено заключение эксперта от 20.05.2021 N 026-05-02044 (т. 5 л.д. 14-57), согласно которого установить какое имущество, переданное по договору аренды N 04/09/17 от 04.09.2019 фактически находится на территории ООО "Бионика" не представляется возможным.

Таким образом, судебными экспертами дважды осмотрено имущество ответчика в сентябре 2020 года и в мае 2021 года, находящееся на территории ООО "БИОника", указано место его нахождения, сделаны фотографии, описание, определена рыночная стоимость.

Суд первой инстанции верно отметил, что материалы дела не содержат доказательств чинения истцом препятствий для вывоза указанного имущества ответчиком.

Более того, письмом N 141 от 17.07.2019 истцом было предложено ответчику вывезти имущество в даты 17-18 сентября 2019 года, между тем правом на вывоз ООО "Архстроймонтаж" в полном объеме не воспользовался, в связи с чем, возложение на ООО "Бионика" обязанности по обеспечению дальнейшей сохранности имущества не возникло.

При недоказанности истцом факта неправомерных действий ответчика, основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Ссылка апеллянта на справку ОП Калининского района УМВД России по г. Челябинску за подписью следователя А.В. Шульгина, что неустановленное лицо путем отжима замков незаконно проникло в складское помещение, расположенное на охраняемой территории, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ООО "АрхСтройМонтаж" на общую сумму 123 817 руб.. причинив тем самым материальный ущерб на указанную сумму, не принимается судебной коллегией, поскольку вины ООО "БИОника" в произошедшей краже не установлено.

Ссылка ООО "АрхСтройМонтаж" на наличие договорных правоотношений по поводу хранения вещей, поврежденных (утраченных) также правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в письменной форме договор хранения между сторонами не заключен и не подписан.

Доводы апелляционной жалобы представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа суда первой инстанции, ей дана надлежащая мотивированная оценка, аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "БИОника" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции в рамках настоящего дела и за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "БИОника" заявлены к возмещению судебные расходы, понесенные в связи с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Архстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу N А76-19608/2019.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО "БИОника" представлены договор возмездного оказания услуг от 19.04.2019 (т. 6 л.д. 5), заключенный с индивидуальным предпринимателем Новокрещеновой Татьяной Георгиевной (исполнитель) и копия платежного поручения от 31.03.2022 N 18 на 15 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по взысканию долга с ООО "Архстроймонтаж" по договору аренды N 04/09/2017 от 04.09.2017, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение исполнителя за подготовку апелляционной или кассационной жалобы или отзыва на апелляционную или кассационную жалобу и участие в судебных заседаниях независимо от количества - 20 000 руб. за каждую инстанцию.

Факт подготовки представителем отзыва на апелляционную жалобу, и его непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы подтверждены материалами судебного дела.

Кроме того, представителем осуществлено ознакомление с материалами дела с целью подготовки отзыва на жалобу.

Анализ указанных документов в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что расходы в сумме 15 000 руб. истцом фактически понесены и связаны с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 N 121).

Судом учтено, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Рассмотрев материалы дела, представленные документы и доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе характер спора и его категорию, степень сложности дела, активную позицию представителя истца по делу в отстаивании интересов последнего, оценив объем представленных в материалы дела документов, объем фактически оказанных услуг по договору в суде апелляционной инстанции, время, которое мог потратить на их подготовку квалифицированный специалист, результат рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, приходит к выводу о доказанности факта несения судебных расходов, разумной и обоснованной суммой за оказание услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции полагает 10000 руб.

Судом установлено, что, не согласившись с решением суда, истцом по встречному иску подана апелляционная жалоба. По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции учтено, что первоначальный иск удовлетворен частично судом первой инстанции, в удовлетворении встречного иска отказано. В суде апелляционной инстанции судом отказано в удовлетворении апелляционной жалобы общества "Архстроймонтаж", следовательно, истец в данной части является выигравшей стороной в суде апелляционной инстанции, в договоре на оказание услуг от 03.02.2022 стоимость услуг представителя за защиту интересов доверителя в суде апелляционной инстанции определена отдельно от иных услуг и составляет 20000 руб. (п. 4.1 договора), а потому к судебным расходам за представление интересов в суде апелляционной инстанции принцип пропорциональности не применим.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, приняв во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных им документов, суд считает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за оказание услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет являться 10000 рублей.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству подателю жалобы была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины сроком до дня вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку ко дню судебного заседания государственная пошлина подателем жалобы уплачена не была и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, апеллянтом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу N А76-19608/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архстроймонтаж" - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "БИОника" о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Архстроймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИОника" судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архстроймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков