Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2023 г. N Ф09-7707/23 по делу N А07-9863/2022

Екатеринбург

11 декабря 2023 г.

Дело N А07-9863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИС-Проект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 по делу N А07-9863/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг, Строительство и Проектирование" (далее - "ИС-Проект") - Островский С.О. (доверенность от 07.06.2021 N 30);

казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (далее - предприятие "РУКС") - Аскарова М.Р. (доверенность от 09.01.2023 N 10/1); Буслаев И.В. (доверенность от 09.07.2021 N 31).

Предприятие "РУКС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ИС-Проект" о взыскании пени по государственному контракту N 78 от 25.06.2021 за период с 20.10.2021 по 06.11.2022 в размере 6 381 832 руб. 73 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 08.12.2022 принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление общества "ИС-Проект" к предприятию "РУКС" о взыскании стоимости дополнительных работ по государственному контракту N 78 от 25.06.2021 в размере 8 969 354 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 847 руб.

Решением суда от 10.04.2023 исковые требования предприятия "РУКС" удовлетворены частично: с общества "ИС-Проект" в пользу предприятия РУКС" взыскана сумма пеней по государственному контракту N 78 от 25.06.2021 за период с 26.10.2021 по 07.11.2022 в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ИС-Проект" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки за период с 26.10.2021 по 07.11.2022, поскольку подрядчиком не были выполнены работы по контракту в срок до 23.10.2021 по обстоятельствам, не зависящим от воли подрядчика, а именно выявления необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Техническим заданием (приложение 1 к контракту) и Сводной сметой (приложение 3 к контракту), а также задержкой в предоставлении исходных данных. Заявитель просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб., считает именно эту сумму соразмерной фактически понесенным заказчиком издержкам. Заявитель указывает, что со стороны Подрядчика были предприняты все необходимые меры о согласовании дополнительных работ, а также о получении решения заказчика в виде согласования дополнительных объемов работ.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021 между предприятием "РУКС" (заказчик) и обществом "ИС-Проект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 78 на выполнение проектных работ: "Строительство систем водоснабжения, водоотведения, внутриплощадочных и внеплощадочных автомобильных дорог, административно-складского корпуса особой экономической зоны промышленно-производственного типа "Алга" на территориях муниципальных районов Ишимбайский район и Стерлитамакский район Республики Башкортостан. Площадка N 3", по которому подрядчик обязуется осуществить подготовку проектной документации по объекту: "Строительство систем водоснабжения, водоотведения, внутриплощадочных и внеплощадочных автомобильных дорог, административно-складского корпуса особой экономической зоны промышленно-производственного типа "Алга" на территориях муниципальных районов Ишимбайский район и Стерлитамакский район Республики Башкортостан. Площадка N 3" (далее - объект) в соответствии с требованиями заказчика, изложенными в Техническом задании (Раздел 1) на разработку проектной и рабочей документации "Строительство систем водоснабжения, водоотведения, внутриплощадочных и внеплощадочных автомобильных дорог, административно-складского корпуса особой экономической зоны промышленно-производственного типа "Алга" на территориях муниципальных районов Ишимбайский район и Стерлитамакский район Республики Башкортостан. Площадка N 3" (далее - Задание на проектирование), являющемуся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1 к контракту), и иными условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в Задании на проектирование (пункт 1.2 контракта).

ИКЗ плана-графика 212027410817202760100100020007112000, ИКЗ 212027410817202760100100020017112000 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, срок выполнения работ: начало работ: с момента заключения контракта;

окончание работ: не более 120 дней со дня заключения контракта в соответствии с Календарным планом на разработку проектной и рабочей документации "Строительство систем водоснабжения, водоотведения, внутриплощадочных и внеплощадочных автомобильных дорог, административно-складского корпуса особой экономической зоны промышленно-производственного типа "Алга" на территориях муниципальных районов Ишимбайский район и Стерлитамакский район Республики Башкортостан. Площадка N 3" (далее - Календарный план), являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 2 к контракту).

Место выполнения работ: Ишимбайский район и Стерлитамакский район Республики Башкортостан (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 51 170 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Финансирование Работ по контракту осуществляется за счет средств бюджета Республики Башкортостан.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Между сторонами 30.09.2021 заключено дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту N 78 от 25.06.2021, по которому внесены следующие изменения:

1.1. Абзац 1 пункта 3.1. контракта изложить в следующей редакции: "Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 48 667 929,20 (Сорок восемь миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 20 копеек, НДС не облагается".

1.2. Абзац 1 п. 35.2 приложения N 1 к контракту "Техническое задание" исключить.

1.3. Приложение N 2 "Календарный план" к контракту изложить в редакции согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению.

1.4. Приложение N 3 "Сметный расчет" к контракту изложить в редакции согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению.

2. Остальные условия контракта остаются прежними и обязательными для исполнения сторонами.

Срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту истек 23.10.2021.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 07.11.2022.

Платежным поручением N 10 от 10.11.2022 денежные средства в размере 6 316 560,96 руб. были перечислены обществу "ИС-Проект".

Платежным поручением N 9 от 24.10.2022 денежные средства в размере 42 351 368,24 руб. были перечислены обществу "ИС-Проект".

Истцом начислены пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N 78 от 25.06.2021 за период с 20.10.2021 по 06.11.2022 в размере 6 381 832 руб. 73 коп.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца N 13/281 от 02.03.2022 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Общество "ИС-Проект", ссылаясь на то, что в ходе исполнения контракта от согласовывающих организаций получены технические условия, для соблюдения которых подрядчиком были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные Техническим заданием и Сводной сметой, на сумму 8 969 354 руб. 73 коп., обратилось со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, пришел к выводу о неверном исчислении размера неустойки, скорректировав который с учетом ставки Центрального банка, действовавшей на день прекращения обязательства, при этом указал на отсутствие оснований для исключения из периода начисления неустойки периода моратория, относительно встречных исковых требований указал на то, что работы, на выполнение которых ссылается подрядчик в качестве дополнительно выполненных, изначально были предусмотрены условиями контракта и технической документации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно Закону N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец по первоначальному иску просит взыскать пени по государственному контракту N 78 от 25.06.2021 за период с 20.10.2021 по 06.11.2022 в размере 6 381 832 руб. 73 коп., по ставке, действующей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о том, что расчет неустойки, представленный истцом, является неверным в части определения ставки Центрального Банка РФ, подлежащей применению в конкретном случае.

С учетом положений пункта 2.1 контракта суды верно исходили из того, что при расчете неустойки подлежит применению ставка Центрального Банка РФ, действовавшая на день прекращения обязательства, а именно на момент выполнения и сдачи работ, в связи размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ определен судами в сумме 4 599 119 руб. 31 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку требование возникло до введения в действие моратория, период его действия подлежит исключению из периода начисления неустойки, в связи с чем размер неустойки по расчету суда апелляционной инстанции составил 2 360 394,57 руб.

Суд округа поддерживает данный вывод суда апелляционной инстанции.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации N 497 с 01.04.2022 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме.

Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно признан неправильным вывод суда первой инстанции о том, что мораторий от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств и к спорным правоотношениям применению не подлежит. Указанный вывод суда первой инстанции о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев вопрос о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер пени, принцип их соразмерности последствиям неисполнения подрядчиком своих обязательств, предъявления взыскания истцом неустойки, за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту, отсутствие отрицательных для истца последствий, суды первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки до суммы 500 000 руб.

В связи с чем судами обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.10.2021 по 07.11.2022 в размере 500 000 руб.

Ответчиком в качестве оснований для освобождения от начисления неустойки, а также и в качестве основания встречных исковых требований указано на то, что в ходе исполнения контракта от согласовывающих организаций получены технические условия, для соблюдения которых Подрядчиком были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные Техническим заданием (приложение 1 к контракту) и Сводной сметой (приложение 3 к контракту).

Таким образом, как указывает ответчик, им были выполнены дополнительные работы по проектированию примыкания к а/д "Стерлитамак - Салават" на км 37 + 900 с устройством дополнительных полос (переход на скоростную полосу), с выполнением инженерных изысканий, а также выполнены работы по проектированию выноса трассы КЛ - 6Кв протяженностью 2,415 км, с проведением инженерных изысканий.

Письмами N ИСХ21-0996 от 17.11.2021 и N ИСХ21-0996 от 17.11.2021 общество "ИС-Проект" уведомило истца о выполнении дополнительных работ и необходимости заключения дополнительного соглашения об увеличении цены контракта.

В связи с внесением изменений в проектную документацию потребовалось повторного прохождения государственной экспертизы, поэтому был заключен договор с Государственным автономным учреждением Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан N ГЭ-1102/21 см-1 от 28.06.2022 на проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту на общую сумму 782 918 руб. 29 коп.

Ответчик указал, что без выполнения вышеназванных дополнительных работ достижение конечного результата работ предусмотренного контракта было бы невозможно, общая стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком в связи с изменением исходных данных, а также повторным прохождением государственной экспертизы документации составила 8 969 354 руб. 73 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судами обоснованно учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу положений подпункта б пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 1.3 части 1 статьи Закона N 44-ФЗ допускается по соглашению сторон изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта не более чем на 10% цены контракта при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 указанного Федерального закона.

Таким образом, по общему правилу допускается взыскание в пользу подрядчика стоимости дополнительных работ на сумму, не превышающую 10% от цены контракта, при условии, что их проведение и стоимость согласованы с заказчиком в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ и контрактом.

При этом также необходимо учитывать, что работы должны носить только дополнительный, а не самостоятельный характер, поскольку по общему правилу выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Когда стоимость дополнительных работ по государственному (муниципальному) контракту составляет более 10%, то взыскание их стоимости с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), возможно при условии согласования их проведения с заказчиком в установленном законом и контрактом форме, исключительно в следующих двух случаях:

- если невыполнение дополнительных работ грозит годности и прочности результата выполняемой работы. В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ;

- если работы исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости.

Заявленные требования обществом "ИС-Проект" мотивированы фактическим выполнением дополнительных работ.

Вместе с тем, судами установлено, что согласно пункту 5.1 договора общество "ИС-Проект" обязалось выполнить работы в установленные контрактом сроки и надлежащего качества в соответствии с заданием на проектирование, исходными данными, подготовленными в соответствии с пунктом 5.2. контракта, действующими нормативными документами в области проектирования и строительства, в последовательности, определенной календарным планом.

Условиями контракта (пункты 5.2., 5.5.) предусмотрено, что общество "ИС-Проект" обязалось в установленном порядке провести подготовку и получение необходимых исходных данных (специальных технических условий, справок, согласований), а также иных документов, необходимых для выполнения работ.

Разработать проектную документацию и при необходимости согласовать с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, организациями, выдавшими технические условия.

Пунктом 17 Технического задания в случае необходимости изменения схемы прокладки сетей, указанных в основных технических решениях, уточнить результаты инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические). Дополнительные работы выполнить в соответствии с действующими нормативно-правовой документации, в объеме, обеспечивающем получение всех необходимых материалов о природных условиях территории и получения положительного заключения государственной экспертизы. Выполнение инженерных изысканий входит в срок выполнения работ по проектированию. Затраты на проведение дополнительных инженерных изысканий и получение положительного заключения государственной экспертизы несет исполнитель.

Кроме того, цена контракта является твердой, составляет 51 170 000 рублей и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту (пункт 3.1. контракта).

Дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2021 цена контракта изменена на 48 667 929 руб. 20 коп., также является твердой и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по контракту.

Техническое задание не изменялось (в пункт 11 ТЗ внесены изменения о выделении этапов работ, данный факт подтверждается дополнительным соглашением N 2 от 07.10.2022, добавился пункт коды классификации объектов капитального строительства, остальные пункты изложены в новой расширенной уточненной редакции).

После подписания дополнений к техническому заданию сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 07.10.2022, которым утверждены календарный план и сметный расчет в новой редакции, согласно которому стоимость работ составляет 48 667 929 руб. 20 коп.

Таким образом, судами установлено, что выполнение дополнительных работ, возникшие в ходе проектирования при согласовании с ответствующими службами - это обязательства подрядчика при исполнении контракта.

С учетом изложенного основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Общество "ИС-Проект" при заключении дополнительных соглашений N 1 от 30.09.2021, N 2 от 07.10.2022 с условиями было полностью согласно, протокол разногласий относительно сроков и цены контракта не предоставляло.

Кроме того, условиями контракта предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон, но не более чем на 10% от цены контракта (пункт 3.3 контракта).

Однако во встречном иске подрядчиком заявлено о взыскании стоимости дополнительных работ, превышающих 10% от цены контракта.

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что факт выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, обществом "ИС-Проект" не подтвержден, все перечисленные обществом работы были изначально предусмотрены проектной документацией, содержание которой было известной подрядчику при заключении контракта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 по делу N А07-9863/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИС-Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Краснобаева Е.И. Гуляева