Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф09-9607/23 по делу N А60-27985/2023

Екатеринбург

08 февраля 2024 г.

Дело N А60-27985/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Евсеевой Анастасии Павловны (далее - Евсеева А.П., заявитель), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2023 по делу N А60-27985/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройтэк - Ваш дом" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Набережная"; далее - общество, управляющая компания) - Полетаева О.А. (доверенность от 20.09.2023, диплом);

представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент, административный орган) - Тришкина А.В. (доверенность от 28.12.2023 N 29-05-06-92, диплом);

Евсеева А.П. (паспорт);

представитель Евсеевой А.П. - Асташов М.В. (устное ходатайство о допуске, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента от 16.05.2023 N 29-05- 33-28 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2023 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление департамента от 16.05.2023 N 29-05-33-28.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и объяснениях к ней Евсеева А.П. просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе заявитель настаивает на нарушении обществом требований норм действующего законодательства, выразившиеся в неисполнении обязанности по обеспечению надлежащего наблюдения за выявленными трещинами на стене многоквартирного дома (далее - МКД) посредством маяков. Указывает, что является собственником квартиры в спорном МКД, внешняя ограждающая конструкция в которой имеет трещину, что затрагивает элементы квартиры Евсеевой А.П. в связи с тем, что данная трещина является сквозной и продолжает наблюдаться ее раскрытие, в то время как со стороны управляющей компании мер по устранению данного нарушения не принимается. По мнению заявителя, принятые по данному делу судебные акты о не привлечении общества к административной ответственности, позволяют управляющей компании бездействовать, не выполняя свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу департамент указывает, что Евсеева А.П. не признана департаментом потерпевшей в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств о признании ее потерпевшей в департамент не поступало, к участию в деле судом она не привлекалась, поскольку судом не усматривалось нарушений ее прав, в связи с этим доводы кассационной жалобы Евсеевой А.П. оставляет на усмотрение суда.

Управляющая компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, производство по кассационной жалобе Евсеевой А.П. прекратить.

Из обстоятельств дела следует, что Евсеева А.П. обратилась в департамент с обращением от 24.03.2023 N 29-01-01-7086/2, в котором указала, что в жилом помещении МКД по соответствующему адресу имеется сквозная трещина в наружной стене (ограждающей конструкции), входящей в состав общего имущества собственников МКД, которая имеет динамику раскрытия.

По результатам проведенной выездной внеплановой проверки на предмет соблюдения обязанностей по договору управления МКД, в части содержания общего имущества МКД, департамент пришел к выводу, что общее имущество собственников помещений МКД, содержится ненадлежащим образом, что свидетельствует о нарушении обществом, как лицом в перечень домов под управлением которого включен спорный МКД, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110.

По факту установленных нарушений департаментом в отношении управляющей компании составлен протокол от 05.05.2023 N 29-08-30-20 об административном правонарушении и вынесено постановление от 16.05.2023 N 29-05-33-28 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, посчитав, что со стороны управляющей компании приняты все зависящие от нее меры, предусмотренные нормами действующего жилищного законодательства.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя (пункт 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

В рассматриваемом случае заявитель как лицо, не участвовавшее в деле, связывает нарушение своих субъективных прав и законных интересов принятыми по делу судебными актами с тем обстоятельством, что департаментом возбуждено дело об административном правонарушении по его жалобе, следовательно, он обладает всеми правами потерпевшего.

Согласно главе 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

При этом нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) определено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

В ситуации рассмотрения судом вопроса о привлечении к административной ответственности (принятие судом постановления о назначении административного наказания в форме решения суда с учетом особенностей арбитражного процессуального законодательства) производство по делу об административном правонарушении продолжается в арбитражном процессе. Следовательно, право на обжалование принятых актов подлежит реализации потерпевшим в полном объеме в арбитражном процессе, в том числе путем подачи кассационной жалобы.

Обратное свидетельствовало бы о несправедливом ограничении прав потерпевшего в арбитражном процессе, в сравнении с правами потерпевшего по делам, непосредственно рассмотренным административным органом с принятием соответствующего постановления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС19-10463).

Учитывая изложенное, Евсеева А.П., обратившаяся в административный орган с жалобой на бездействие управляющей компании и привлечении ее к административной ответственности, наделена в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов, независимо от ее участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты напрямую затрагивают права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, заявлявшего о принятии судебных актов с нарушением закона, то в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене по безусловному основанию с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы Евсеевой А.П., приведенные в кассационной жалобе, судом округа не оцениваются, поскольку лицо вправе заявить их при рассмотрении спора в дальнейшем.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо определить состав лиц, участвующих в деле, применительно к статье 42 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи оценить все доводы лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2023 по делу N А60-27985/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов