Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2023 г. N Ф09-8501/23 по делу N А50-33805/2022

Екатеринбург

13 декабря 2023 г.

Дело N А50-33805/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралплодовощ" (далее - ответчик, общество "Уралплодовощ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2023 по делу N А50-33805/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Экопак" (далее - истец, общество "Экопак") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Уралплодовощ" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2021 N 30-УП-21 в размере 903 140 руб. 00 коп., неустойки в сумме 78 764 руб. 32 коп. за период с 02.10.2022 по 28.12.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2023 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество "Уралплодовощ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, признавая исковые требования на сумму 651 140 руб., приводит доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, отмечая, что универсальный передаточный документ от 20.09.2022 N 1149 не отвечает признакам достаточного и надлежащего доказательства, поскольку не подписан со стороны общества "Уралплодовощ", кроме того ссылается на необоснованное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве общество "Экопак" отклоняет доводы ответчика, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник ввиду неоплаты обществом "Уралплодовощ" полученного по договору поставки от 01.11.2021 N 30-УП-21 от общества "Экопак" товара на общую сумму 903 104 руб., что явилось основанием для начисления истцом по пункту 7.1 договора неустойки за нарушение срока оплаты товара и обращением с рассматриваемом иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями договора, признав доказанным обществом "Экопак" факт поставки товара в адрес общества "Уралплодовощ", и образовавшейся на стороне последнего задолженности по его оплате, наличия в связи с этим оснований для взыскания сумм основного долга и договорной неустойки, не установив правовых оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ.

Суд округа считает, что спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, в том числе универсальные передаточные документы, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, констатировав факты получения обществом "Уралплодовощ" товара в согласованном количестве, признав ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по его оплате, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга и договорной неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств (относительно фактов поставки товара, наличия задолженности и периода просрочки исполнения обязательства) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Отклоняя аргументы ответчика о ничтожности универсального передаточного документа от 20.09.2022 N 1149 ввиду его не подписания со стороны общества "Уралплодовощ", суды обеих инстанций правомерно отметили следующее.

Действительно, суды установили, что один из четырех универсальных передаточных документов - от 20.09.2022 N 1148, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, не подписан со стороны ответчика.

При этом, приняв во внимание пояснения истца, согласно которым ответчик отказался от подписи указанного документа, однако товар по ней был принят, что подтверждается имеющимся в материалах дела путевым листом, из которого следует, что водитель Чурсов Н.Т. осуществлял выезд в место нахождения общества "Уралплодовощ" 20.09.2022 в период с 14 час. 40 мин по 17 час. 50 мин. на автомобиле ГАЗ-2824 DJ, учитывая наличие между сторонами подписанного договора поставки, неоднократность поставки ранее предусмотренного договором товара в адрес ответчика, однородность наименований поставляемой продукции, суды обеих инстанций сочли возможным признать факт поставки товара ответчику также и по универсальному передаточному документу от 20.09.2022 N 1148.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной в договоре неустойки.

Доводы жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2023 по делу N А50-33805/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралплодовощ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко