Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2023 г. N Ф09-8293/23 по делу N А76-9825/2023

Екатеринбург

13 декабря 2023 г.

Дело N А76-9825/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Ивановой С.О.,

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу арбитражного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича (далее - заявитель, арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Сентюрин М.В., Сентюрин М.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу N А76-9825/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель арбитражного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича - Березина М.В. (доверенность от 05.06.2023, диплом, паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 Сентюрин М.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сентюрин М.В. просит указанные судебные акты изменить в мотивировочной части в эпизодах 4.1, 7, 8 вмененного состава правонарушения, признать по указанным эпизодам отсутствие состава правонарушения.

По эпизоду 4.1 не согласен с выводами судов, что расходы на охрану имущества должника относятся к расходам на привлечение специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, поскольку данные расходы являются для должника обязательными, предусмотрены условиями действующей лицензии и, соответственно, подлежат отнесению к четвертой очереди текущих платежей в качестве эксплуатационных расходов.

По эпизоду 7 заявитель указывает, что, вопреки выводам судов, статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит обязанности размещения в отчетах конкурсного управляющего сведений о периоде образования задолженности по текущим обязательствам, о периоде за который погашались требования кредиторов по текущим обязательствам и в какой очередности, поскольку указанная статья регулирует только очередность удовлетворения требований кредиторов.

По эпизоду 8 заявитель указывает, что не согласен с выводами судов о том, что к судебному заседанию, назначенному на 06.06.2022, арбитражный управляющий не представил в суд сведения, касающиеся процедуры конкурсного производства должника, в том числе отчет о своей деятельности, поскольку на дату судебного заседания 06.06.2022 актуальным был отчет от 05.03.2022, представленный вместе с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, который рассматривался судом. Кроме того, несоблюдение указанной обязанности со стороны арбитражного управляющего не может являться основанием для привлечения к административной ответственности управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку Законом о банкротстве данная обязанность на арбитражного управляющего не возложена.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Сентюрин М.В. является членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 (резолютивная часть от 09.02.2021) по делу N А76-49051/2020 в отношении МУП "ТеплоЭнерго" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клементьев Александр Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) по делу N А76-49051/2020 в отношении МУП "ТеплоЭнерго" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В результате проведенного административного расследования действий (бездействия) арбитражного управляющего Сентюрина М.В. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего МУП "ТеплоЭнерго" выявлены нарушения Закона о банкротстве, о чем управлением составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2023 N 00277423.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сентюрина М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исходил из доказанности управлением состава вменяемого административного правонарушения по эпизодам (пунктам) 2, 3, 4 (в части подпунктов 4.1, 4.2, 4.6), 7, 8. Однако по остальным эпизодам суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии нарушения законодательства о банкротстве.

Переквалифицируя вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение, суд первой инстанции указал, что, несмотря на имеющуюся повторность привлечения Сентюрина М.В. к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, дисквалификация, которая предусмотрена в качестве наказания по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является излишне суровой мерой, что не соответствует целям административного наказания в данном конкретном случае и посчитал возможным применить часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив максимально возможный по санкции указанной нормы денежный штраф.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу арбитражного управляющего об изменении мотивировки и исключении из события административного правонарушения пунктов 7 и 8, а также подпункта 4.1, с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласился.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По четвертому вменяемому эпизоду (в части обжалуемого подэпизода 4.1) установлено следующее.

В соответствие с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Согласно пункту 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Типовая форма отчета конкурсного управляющего (далее - Типовая форма) утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Вместе с тем, по подэпизоду 4.1 установлено следующее.

Арбитражным управляющим должника Сентюриным М.В. 01.01.2022 с обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Лидер" заключен договор N 1.

В нарушение Типовой формы в отчете арбитражного управляющего МУП "ТеплоЭнерго Сентюрина М.В. по состоянию на 05.03.2022, 08.07.2022, 01.11.2022 в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствуют сведения о привлеченной охранной организации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что расходы на охрану имущества относятся к расходам на привлечение специалиста, пришли к выводу о наличии факта допущенного нарушения в указанной части.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов, полагает, что расходы на привлечение охранной организации подлежат отнесению к четвертой очереди текущих требований в качестве эксплуатационных расходов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов в данной части.

В данном случае событие вменяемого правонарушения выразилось в том, что арбитражный управляющий 01.01.2022 заключил договор на охрану с ООО "Частная охранная организация "Лидер", расходы по которому отнес к текущим расходам в деле о банкротстве, в то время как, по мнению управления и судов, указанные расходы следовало отнести к расходам на оплату труда лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности с указанием таких лиц в Типовой форме отчетов конкурсного управляющего МУП "ТеплоЭнерго".

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что силами названной охранной организации осуществлялась охрана арбитражного управляющего, напротив, из материалов дела судами сделан вывод о том, что предприятие-должник продолжало свою производственную деятельность и, соответственно, требовало обеспечения охранными услугами.

Разъясняя аналогичную ситуацию, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) дал следующие рекомендации.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает недоказанным Управлением события правонарушения, указанного в подпункте 4.1.

Недоказанность события влечет вывод о необходимости исключения указанного эпизода из множественности эпизодов административного правонарушения, по которому Сентюрин М.В. привлечен к ответственности в настоящем деле.

По седьмому вменяемому эпизоду установлено следующее.

Порядок погашения требований текущих кредиторов определен в статье 134 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве разделяет денежные требования, предъявленные к должнику, на текущие обязательства (возникшие после возбуждения дела о банкротстве) и требования, подлежащие включению в реестр требований (возникшие до даты возбуждения дела о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Текущие обязательства должника погашаются преимущественно перед требованиями, включенными в реестр. Арбитражный управляющий может приступить к удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр, только после полного погашения текущих обязательств должника.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, отчета об использовании денежных средств должника по состоянию на 08.07.2022 следует, что погашена текущая задолженность:

1 очередь погашена на сумму 1 048 452,59 руб.;

2 очередь погашена на сумму 16 251 789,38 руб.;

3 очередь - отсутствует;

5 очередь: присутствует на сумму 21 090 789,14 руб.

Также из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника суды установили, что производилась выплата кредиторам пятой очереди текущих платежей, но идентифицировать период возникновения задолженности не представляется возможным, так как конкурсный управляющий не указывает в отчете данную информацию.

Наряду с вышеуказанным, имеются кредиторы пятой текущей очереди, по которым выплаты не производились.

Таким образом, при наличии задолженности второй очереди текущих обязательств, конкурсный управляющий производит погашение пятой очереди кредиторов текущих обязательств.

Указанным обстоятельствам судами дан мотивированный анализ, с выводами по которому нельзя не согласиться при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае в нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве, в отчетах конкурсного управляющего должника отсутствуют сведения о периоде образования задолженности по текущим обязательствам и соответственно, о периоде за который погашались требования кредиторов по текущим обязательствам и в какой очередности.

Указанное обстоятельство лишает возможности как кредиторов должника, так и суд контролировать порядок погашения конкурсным управляющим должника требований кредиторов по текущим обязательствам в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В подтверждение факта правонарушения судами приняты и оценены следующие документы: обращение ООО "Новатэк-Челябинск" от 16.11.2022 N ПР-3357; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 17.01.2023 N 1285/23; отчет конкурсного управляющего от 08.07.2022; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 08.07.2022.

Таким образом, в данном случае, с учетом указанных обстоятельств, состав административного правонарушения в действиях (бездействии) Сентюрина М.В. доказан.

Доводы заявителя о том, что вопреки выводу суда, статьи 134 Закона о банкротстве не содержит обязанности размещения в отчетах конкурсного управляющего сведений о периоде образования задолженности по текущим обязательствам, о периоде за который погашались требования кредиторов по текущим обязательствам и в какой очередности, что статья 134 регулирует только очередность удовлетворения требований кредиторов, отклоняются.

Вопреки доводам арбитражного управляющего, отсутствие полных и достоверных сведений в реестрах текущих обязательств не позволяет ни суду, ни кредиторам установить полный и объективный состав текущих расходов на определенную дату.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что конкурсный управляющий в своей деятельности руководствуется, в том числе, Типовыми формами отчета в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности.

По восьмому вменяемому эпизоду следует согласиться с судами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности. Именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать.

В Российской Федерации процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. Для того чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры банкротства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе процедуры банкротства.

Как уже указывалось выше, арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающееся банкротства должника, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) суд обязал конкурсного управляющего не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет по форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, анализ финансового состояния должника, проведенный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367. Судебное заседание назначено на 06.06.2022.

Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 01.06.2022.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве МУП "ТеплоЭнерго" (дело N А76-49051/2020), установлено, что от арбитражного управляющего Сентюрина М.В. через систему "Мой арбитр" (01.06.2022 в 08:51) поступило ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего не представлен.

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника Сентюрин М.В. к судебному заседанию, назначенному на 06.06.2022, не представил арбитражному суду сведения, касающиеся процедуры конкурсного производства должника, в том числе отчет о своей деятельности.

Факт нарушения подтверждается следующими документами: решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2021 по делу N А76- 49051/2021; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 17.01.2023 N 1285/23; скриншот карточки дела N А76- 49051/2021; ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства N 45 от 31.05.2022.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего Сентюрина М.В. наличия состава вменяемого правонарушения в указанной части.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения убытков у кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. По юридической конструкции вменяемое правонарушение образует формальный состав.

Вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия (бездействия) без исследования отношения нарушителя к наступившим последствиям.

Следовательно, состав правонарушения считается оконченным с момента совершения действий (бездействия) и не требует наступления какого-либо общественно опасного, вредного последствия. Выявленные по настоящему делу нарушения являются существенными в силу неисполнения ключевых обязанностей арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сентюрина М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции, при установлении факта повторности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, деяния арбитражного управляющего переквалифицированы, тем не менее по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из общего принципа о недопустимости ухудшения положения привлеченного к ответственности лица, учитывая, что с кассационной жалобой обратилось лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд округа не находит оснований для применения санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на стадии кассационного производства и полагает необходимым оставить без изменения обжалуемые судебные акты в данной части.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Иные доводы арбитражного управляющего, вновь приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку изменение мотивировки судебных актов в части подпункта 4.1 не изменяет существа принятого судами решения о привлечении арбитражного управляющего с административной ответственности, а в остальной части судебные акты не обжалуются, то судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу N А76-9825/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

О.Л. Гавриленко С.О. Иванова