Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2023 г. N Ф09-8713/23 по делу N А07-14392/2022

Екатеринбург

13 декабря 2023 г.

Дело N А07-14392/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мусина Олега Наильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 по делу N А07-14392/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие ответчик Гирфанов Ринат Альбертович (паспорт), представитель участника общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" Мусина Олега Наильевича - Ткаченко Светлана Валерьевна (паспорт, доверенность от 12.01.2022 N 02АА5858403), представитель третьего лица Насырова Рафаэля Зарифовича - Новоселов Вадим Сергеевич (паспорт, доверенность от 22.03.2022 N 02АА5965648).

Мусин Олег Наильевич в интересах общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к исполняющему обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" Гирфанову Ринату Альбертовичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 203 372 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мусина О.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мусин О.Н. просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В обоснование доводов кассационной жалобы Мусин О.Н. указывает, что, обращаясь в интересах общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - общество) с иском о взыскании с ответчика убытков, кассатор указал на две группы обстоятельств, формирующих состав убытков: бездействие в вопросе восстановления имущественной сферы общества, выразившееся в уклонении от обращения в установленном законом порядке с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта - решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2015 по делу N 2-11656/2015, вынесенного по иску Соболя Максима Николаевича к обществу. Судами без учёта фактических обстоятельств сделан необоснованный вывод о том, что, поскольку кандидатура Гирфанова Р.А. была утверждена в качестве конкурсного управляющего обществом спустя 13,5 месяцев после принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А07-1947/2019, у Гирфанова Р.А. отсутствовала возможность подать соответствующее заявление в установленный законом срок. По мнению кассатора, поскольку бывший конкурсный управляющий должником Шамсутдинов Азат Хамитович привлекается к уголовной ответственности, это позволяло ответчику, в случае наличия у него намерения действовать разумно и добросовестно в интересах общества, обратиться в установленном законом порядке с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N 2-11656/2015, вынесенного в пользу Соболя М.Н., по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно ходатайствуя о восстановлении ему срока на обращение с названным заявлением. Судами в нарушении положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при оценке характера бездействия ответчика не были учтены выводы Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-154198/22 по иску ответчика к СРО "ЕВРАЗИЯ", членом которого он был в момент утверждения его в качестве конкурсного управляющего обществом, согласно которым действия Гирфанова Р.А. указывают на отсутствие его подлинной независимости и беспристрастности. Суды не оценили доводы кассатора и поведение ответчика, который 13.04.2021 обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2015 по делу N 2-11656/2015, вынесенное по иску Соболя М.Н. к обществу, в удовлетворении которого отказано (определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19.05.2021, материал N 13-1214/2021), но как разумный и добросовестный руководитель общества, действующий в его интересах, не оспорил отказ в апелляционном порядке, причин такого бездействия в ходе рассмотрения настоящего спора не раскрыл. 29.12.2021 ответчиком двумя платежами в пользу Ассоциации - коллегии адвокатов "Уральская межрайонная коллегия адвокатов" Республики Башкортостан по основанию: "Оплата по Соглашению N 94 от 01.11.2021 за ноябрь 2021 года НДС не облагается" и "Оплата по Соглашению N 94 от 01.11.2021 за декабрь 2021 года НДС не облагается" были перечислены денежные средства истца в общей сумме 138 000 руб. Сумма вознаграждения привлечённых адвокатов была уплачена ответчиком за счёт средств общества в связи с оказанием ими всего приведённого перечня услуг, а не за оказание юридических услуг в вопросе оспаривания акта налогового органа. Выводы об оказании привлечёнными ответчиком третьими лицами "юридических услуг - правовой помощи" в нарушение положений статей 71, 65 АПК РФ, сделаны судами в отсутствие доказательств фактического оказания поверенными оплаченных за счёт денежных средств общества услуг применительно к их предмету. Материалы дела не содержат доказательств действительной необходимости обществу таковых, невозможности составления необходимых обществу документов непосредственно ответчиком как исполняющим обязанности руководителя общества. Суды не оценили доводы кассатора о мнимом характере взаимоотношений между обществом и поверенными, согласно которым по информации, имеющейся в публичном доступе в ИТС, Ассоциация - коллегия адвокатов "Уральская межрайонная коллегия адвокатов" Республики Башкортостан (далее - ассоциация) осуществляет деятельность в области права, руководителем ассоциации (председателем коллегии) является Гирфанов Марат Альбертович (вероятно, брат ответчика, что им в ходе судебного разбирательства не опровергалось). Ассоциация и ответчик находятся по одному адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 64, оф. 9. Согласно данным ресурса "БФО" ассоциация последние 2 года: 2020, 2021 год сдаёт нулевую отчётность, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ассоциации, создании ответчиком видимости наличия правоотношений общества с ассоциацией в целях перечисления в пользу последней денежных средств общества.

В судебном заседании представитель участника общества Мусина О.Н. - Ткаченко С.В. поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица Насырова Р.З. - Новоселов В.С. возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании ответчик Гирфанов Р.А. возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 по делу N А07-1947/2019 общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим обществом утвержден Шамсутдинов А.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Гирфанов Р.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Требование Соболя М.Н. к обществу в сумме 1 065 372 руб. было исключено из реестра требований кредиторов должника, при подписании мирового соглашения данное требование не учитывалось, соответственно, к моменту утверждения Арбитражным судом Республики Башкортостан мирового соглашения (15.09.2021) требование Соболя М.Н. к обществу в сумме 1 065 372 руб. осталось не погашенным.

Поскольку участниками общества Мусиным О.Н. и Насыровым Р.З., владеющими по 50% долей в уставном капитале общества, после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) названного общества, руководитель общества не был избран, его обязанности с момента прекращения производства по делу о банкротстве и по настоящее время исполняет Гирфанов Р.А.

Как указывает истец, участнику общества - Мусину О.Н. стало известно о перечислении ответчиком от имени общества денежных средств, в частности - 11.02.2022 в пользу Соболя М.Н. по основанию: "ИД взыскание д.с. в пользу Соболь Максим Николаевич по и/л N ФС011084416 от 22.03.2016 выд. Октябрьский районный суд г. Уфы по и/п/делу 2- 11656/2015 от - " в сумме 1 065 372,00 руб. и 29.12.2021 в пользу Ассоциации - коллегии адвокатов "Уральская межрайонная коллегия адвокатов" Республики Башкортостан по основанию: "Оплата по Соглашению N 94 от 01.11.2021 за ноябрь 2021 года НДС не облагается" в сумме 69 000 руб., "Оплата по Соглашению N 94 от 01.11.2021 за декабрь 2021 года НДС не облагается" в сумме 69 000 руб.

В рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий Шамсутдинов А.Х. обратился в суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных 23.01.2015 и 10.11.2015 обществом с Соболем М.Н., указав в качестве правового основания их оспаривания на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07- 1947/2019 от 29.10.2019 конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о признании сделок общества с Соболем М.Н. недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 30.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 по делу N А07-1947/2019 и дополнительное определение от 05.11.2019 по делу N А07-1947/2019 отмены, апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом Шамсутдинова А.Х. и Мусина О.Н. удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2015, 10.11.2015, заключенные между обществом и Соболем М.Н., применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 по делу N А07-1947/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу было отменено в части примененных последствий недействительности сделки по отчуждению имущества в пользу Насырова Руслана Рафаэльевича. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А07-1947/2019 оставлено без изменения.

Разрешая данный спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ и исходили из того, что спорные договоры купли-продажи недвижимого имущества общества сначала в пользу Соболя М.Н., затем им в пользу Насырова Р.Р., являются цепочками взаимосвязанных притворных сделок с заинтересованными лицами, прикрывающих сделки на иных условиях и с иным субъектным составом, а именно сделку по выводу ликвидных активов в пользу аффилированного к участнику общества Насырову Р.З. лица, Насырова Р.Р. (сына) и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам общества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше судебных актов, должник незаконно лишился права собственности на объекты недвижимости, а значит уплата должником арендной платы за пользование указанными объектами основана на недействительных сделках.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.11.2015 по делу N 2-11656/2015 с общества в пользу Соболя М.Н. была взыскана сумма задолженности по арендной плате на основании договора аренды от 06.02.2015 в сумме 1 065 372 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу N А07-1947/2019 требование финансового управляющего Соболя М.Н. - Тазетдинова Рамиля Хаматнуровича было включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 065 372 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 по делу N А07-1947/2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди общества требования финансового управляющего гражданина Соболя М.Н. - Тазетдинова Р.Х. в сумме 1 065 372 руб. суммы основного долга отменено по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления конкурсного управляющего обществом. Исключено из реестра требований кредиторов третьей очереди общества требование финансового управляющего гражданина Соболя М.Н. - Тазетдинова Р.Х. в сумме 1 065 372 руб. суммы основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 по делу N А07-1947/2019 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом Шамсутдинова А.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2022 по делу N А07-1947/2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А07-1947/2019 было оставлено без изменения.

Кроме того из материалов дела следует, что между обществом (доверитель) и ассоциацией в лице адвокатов Азнабаева О.Р., Мамяшева А.Р. (поверенные) был заключен договор на оказание правовой помощи от 01.11.2021 N 94, в соответствии с которым поверенные обязуются оказать доверителю следующую правовую помощь: юридическое сопровождение деятельности доверителя, обеспечение правовой безопасности совершаемых сделок, анализ договорных отношений доверителя с контрагентами, представление интересов общества в судах общей юрисдикции, Арбитражном суде Республики Башкортостан, в иных организациях.

В рамках исполнения данного договора поверенными были фактически оказаны услуги правовой помощи. Итого в общем количестве проделанной работы на ноябрь и декабрь 2021 года на 63 часа согласно акту приема оказанных услуг от 01.12.2021 и акту приема оказанных услуг от 11.01.2022.

Основанием для обращения за юридической помощью, как указывает ответчик, учитывая сложность налоговых споров, в целях осуществления эффективной защиты интересов общества и недопущения незаконного взыскания денежных средств, обратился за квалифицированной правовой услугой в ассоциацию.

Судами установлено, что в результате оказания правовой услуги было отменено незаконное взыскание с общества 710 338 руб. 01 коп.

Истец полагает, что перечисление денежных средств общества в пользу ассоциации произведено ответчиком в отсутствии реальных и необходимых к тому фактических оснований, при наличии личной заинтересованности ответчика, что является причинением ответчиком обществу убытков в сумме 138 000 руб.

Ссылаясь на то, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о неразумности и недобросовестности действий ответчика, как исполняющего обязанности руководителя общества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 203 372 руб. убытков (1 065 372 руб. + 138 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив, что кандидатура конкурсного управляющего Гирфанова Р.А. была утверждена спустя 13,5 месяцев после принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А07-1947/2019, которым признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2015, 10.11.2015, заключенные между обществом и Соболем М.Н., пришли к выводу, что у Гирфанова Р.А. отсутствовала возможность подать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в трехмесячный срок, установленный законодательством. Судами также принято во внимание то обстоятельство, что Мусин О.Н. самостоятельно обращался с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 27.11.2015 по новым обстоятельствам, приводя в обоснование заявления те же доводы, но в удовлетворении его заявления было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив также, что необходимость привлечения сторонних специалистов вызвана большим количеством судебных споров с участием общества, в целях осуществления эффективной защиты интересов общества, пришли к выводу, что указанные действия Гирфанова Р.А. являлись разумными, совершены в интересах общества.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что действия ответчика соответствовали критериям добросовестности и разумности. Достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях (бездействиях) ответчика, нарушении прав и законных интересов общества, не представлено. По этой причине суды не усмотрели оснований, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 1 203 372 руб. (1 065 372 руб. + 138 000 руб.).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2023 по делу N А07-14392/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мусина Олега Наильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

О.Н. Пирская Ю.А. Оденцова