Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф09-7362/23 по делу N А60-22466/2023

г. Екатеринбург

14 декабря 2023 г.

Дело N А60-22466/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Перемышлева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие "Водоканал", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 по делу N А60-22466/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитченко Сергею Леонидовичу (далее - предприниматель Никитченко С.Л., ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 (мотивированное решение от 04.07.2023) с предпринимателя Никитченко С.Л. в пользу предприятия "Водоканал" взысканы задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2022 N 1834/п за период с 01.12.2021 по 30.11.2022 (плата за негативное воздействие на ЦСВ) в сумме 37 193 руб. 19 коп., пени за период с 02.10.2022 по 17.04.2023 в сумме 4075 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 425 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ответчик в своих пояснениях по делу не раскрыл возражения на заявленные исковые требования, что стало препятствием для предоставления истцом дополнительных пояснений по иску и контрдоводов на его позицию, кроме того, апелляционный суд отказал предприятию "Водоканал" в приобщении соответствующих доказательств.

Податель жалобы также не согласен с выводами судов о наличии у абонента на сети колодца, из которого возможен отбор проб, сторонами в рассматриваемом случае акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон не подписан. Таким образом, поскольку истцом выполнен расчет платы с применением коэффициента компенсации на основании абзаца второго пункта 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), положения абзаца четвертого названного пункта указанных Правил не подлежат применению.

С учетом изложенного, заявитель жалобы настаивает на том, что получение истцом денежных средств в виде спорной платы в силу положений пункта 205 Правил N 644 является целевым, н не начисление данной платы, при отсутствии обстоятельств отбора проб сточных вод абонента, не является основанием для ее не начисления с применение коэффициента компенсации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Никитченко С.Л. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием "Водоканал" и предпринимателем Никитченко С.Л. заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2022 N 1834/п (далее - договор), по условиям которого предприятие "Водоканал" обязалось обеспечивать объекты ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать сточные воды в систему канализации (пункт 12 договора), а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (подпункт "е" пункта 14 договора).

Как указал истец, свои обязательства на основании спорного договора исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с 01.12.2021 по 30.11.2022 услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Объем и качество оказанных ответчику услуг подтверждается актами об оказанных услугах и счетами-фактурами на сумму 185 965 руб. 97 коп.

В подпункте "р" пункта 12 договора стороны согласовали обязанности предприятия "Водоканал".

Пунктом 13 установлена плата за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 11 договора).

Истец указал, что факт и размер превышения ответчиком концентраций загрязняющих веществ в сброшенных им сточных водах подтверждается актами отбора проб сточных вод и расчетами платы за сброс загрязняющих веществ. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, истцом ответчику начислены пени за период с 01.01.2021 по 01.03.2023 в сумме 20 376 руб. 74 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части долга за период с 01.12.2021 по 30.11.2022 в сумме 37 193 руб. 19 коп. - плата за негативное воздействие на ЦСВ; оснований для начисления платы за превышение нормативов загрязняющих веществ в составе сточных вод суд не усмотрел. С учетом удовлетворения требований в части 37 193 руб. 19 коп. основного долга, судом произведен перерасчет неустойки, размер которой за период с 02.10.2022 по 17.04.2023 составил 4075 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

На основании пункта 194 Правил N 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Согласно подпункту "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В подпункте "г" пункта 36 Правил N 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 203 Правил N 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов;

расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

В случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется в соответствии с пунктом 197 настоящих Правил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части долга за период с 01.12.2021 по 30.11.2022 в сумме 37 193 руб. 19 коп. - плата за негативное воздействие на ЦСВ.

Проанализировав условия спорного договора, а также приложения к нему N 5, 8, учитывая, что стороны согласовали место отбора проб сточных вод - контрольный колодец КК-1 ул. Крауля, 182Ж, в ангаре, перед входом в производственный цех, принимая во внимание положения абзаца четвертого пункта 203 Правил N 644, суды констатировали, что истец не производил отбор проб из следующего колодца по сети, в то время как в схеме договора он обозначен, при этом ему было известно о наличии возможности отбора контрольных проб в канализационном колодце, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, с учетом наличия у абонента иного канализационного колодца, позволяющего произвести отбор сточных вод, суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, произведенный истцом в упрощенном порядке применительно к пункту 203 Правил N 644.

С учетом удовлетворения требований в части 37 193 руб. 19 коп. основного долга, судом произведен перерасчет неустойки, размер которой за период с 02.10.2022 по 17.04.2023 составил 4075 руб. 34 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределены судами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истца ограничили в предоставлении дополнительных пояснений по делу, апелляционная коллегия обоснованно отметила, что последний не был лишен возможности при подаче иска представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора, необходимые, по его мнению, доказательства, при этом обоснование заявленных требований не зависит от наличия либо отсутствия возражений со стороны ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 по делу N А60-22466/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.В. Перемышлев