Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 17АП-8589/23 по делу N А60-22466/2023

г. Пермь

14 сентября 2023 г.

Дело N А60-22466/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 04 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60- 22466/2023

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к индивидуальному предпринимателю Никитченко Сергею Леонидовичу (ИНН 667405564877, ОГРНИП 304667402700042)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитченко Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения, неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Никитченко С.Л. в пользу ЕМУП "Водоканал" взыскано 37 193,19 руб. основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 1834/п от 01.04.2022 за период с 01.12.2021 по 30.11.2022 (плата за негативное воздействие на ЦСВ), 4 075,34 руб. пени за период с 02.10.2022 по 17.04.2023, а также 1 425,39 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о том, что судом допущено не соблюдение норм процессуального законодательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчиком по существу в своих пояснениях по делу не раскрыты возражения на заявленные исковые требования. Данное обстоятельство стало препятствием для предоставления истцом дополнительных пояснений по иску и контрдоводов на позицию ответчика.

Апеллянт выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Отмечает, что истец был лишен возможности представить в суд первой инстанции какие-либо пояснения по основанию начисления платы по п. 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения. Настаивает, что виды деятельности, осуществляемые на объекте ответчика, входят в перечень, указанный в п. 167 и 203 Правил N 644. Полагает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что при отсутствии возможности отобрать пробу Правила N644 не предусматривают права истца выполнить начисление платы с применением коэффициента компенсации. В спорный период отбор проб сточных вод не производился по причинам отсутствия стоков и отсутствием доступа к контрольному колодцу. В связи с этим расчет платы выполнен по формуле п. 203 Правил N644 с применением коэффициента компенсации 2. Апеллянт цитирует пункты 15, 16 Правил N 728, и указывает, что суд необоснованно сделал вывод о наличии на сетях абонента следующего (иного) канализационного колодца, отбор проб из которого возможен. Как видно из схемы расположения места отбора проб сточных вод, представленной в Приложении N 5 к договору N 1834/п от 01.04.2022 в разделе II, следующий после кк-1 (контрольный колодец для абонента по договору) канализационный колодец находится не на сети абонента, а также в данный колодец поступают стоки от рядом стоящих зданий.

Также истец просит приобщить к материалам дела акт обследования от 10.03.2022, договоры аренды (приложения к ответу на претензию от 06.04.2023).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных документов к материалам дела - акт обследования от 10.03.2022, договоры аренды, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела представленных доказательств, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в том числе принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в свою очередь судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Заявленные документы не были представлены суду первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции, не указано. Соответственно, указанные документы не являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства и ИП Никитченко Сергеем Леонидовичем заключен Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1834/п от 01.04.2022 (далее - договор).

Указанный договор пролонгируется каждый последующий календарный год и считается действующим, если за один месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

В соответствии с условиями договора МУП "Водоканал" обязалось обеспечивать объекты ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать сточные воды в систему канализации (п. 12 договора), а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (п. п. "е" п. 14 договора).

Как указал истец, свои обязательства на основании договора исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с 01.12.2021 по 30.11.2022 услуги по приёму сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также услуги по приёму сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Объем и качество оказанных ответчику услуг подтверждается актами об оказанных услугах и счётами-фактурами на сумму 185 965,97 руб.

В соответствии с п.п. "р" п. 12 договора установлена обязанность МУП "Водоканала" осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 13 (подпункт "д") договора установлено право МУП "Водоканала" взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п. 14 договора абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения (подпункт "т").

Приложением N 5 к договору установлены сведения об узлах учёта и местах отбора проб.

Пункт 11 договора устанавливает, что размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Истец указал, что факт и размер превышения ответчиком концентраций загрязняющих веществ в сброшенных им сточных водах подтверждается актами отбора проб сточных вод и расчетами платы за сброс загрязняющих веществ. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, истцом ответчику начислены пени за период с 01.01.2021 по 01.03.2023 в размере 20 376,74 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части долга за период с 01.12.2021 по 30.11.2022 в размере 37 193,19 руб. - плата за негативное воздействие на ЦСВ; оснований для начисления платы за превышение нормативов загрязняющих веществ в составе сточных вод суд не усмотрел. С учетом удовлетворения требований в части 37 193,19 руб. основного долга, судом произведен перерасчет неустойки, размер которой за период с 02.10.2022 по 17.04.2023 составил 4 075,34 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на надлежащем исследовании доказательств.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Доводы апеллянта сводятся к утверждению о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с не раскрытием ответчиком возражений, истец был лишен возможности представить дополнительные пояснения, равно как и пояснения по основанию начисления платы по п. 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения. Настаивает на правомерности начисления платы с применением коэффициента компенсации.

Проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности, при этом руководствуется следующим.

Доводы апеллянта о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные возражения не свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

В данном случае суд не усмотрел предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и посчитал возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Сам истец при рассмотрении спора по существу о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства не заявил.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало истцу в реализации своих процессуальных прав. Само по себе наличие у ответчика возражений по иску также не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Следует особо отметить, что заявляя требования о взыскании платы за превышение нормативов загрязняющих веществ в составе сточных вод, истец не был лишен возможности при подаче иска представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора, истцу надлежало при подаче иска представить все необходимые, по его мнению, доказательства, в обоснование заявленного требования, ссылка на отсутствие такой возможности в связи с не раскрытием ответчиком возражений по иску, не состоятельна, поскольку обоснование заявленных требований не зависит от наличия либо отсутствия возражений со стороны ответчика.

С выводами суда в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика платы за превышение нормативов загрязняющих веществ в составе сточных вод, апелляционный суд соглашается.

В соответствии с пунктом 203 Правил N 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий):

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов;

расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

Пунктом 34 договора предусмотрено, что при превышении абонентом установленных нормативов по объему сточных вод абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленным в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

Приложением N 5 к договору являются сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод.

Приложением N 8 к договору являются сведения о нормативах состава сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Стороны согласовали место отбора проб сточных вод - контрольный колодец КК-1 ул. Крауля, 182Ж, в ангаре, перед входом в производственный цех, приложена схема.

Исходя из прямого указания абзаца 4 пункта 203 Правил N 644, при наличии иного канализационного колодца, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, данный пункт не подлежит применению.

Суд первой инстанции учел сведения о наличии иного контрольного колодца, отраженного на схеме в приложении N 5 к договору, указал, что истец не производил отбор проб из следующего колодца по сети, в то время как в схеме договора он обозначен. Таким образом, истцу было известно о наличии возможности отбора контрольных проб в канализационном колодце, однако данным правом истец не воспользовался. С учетом наличия у абонента иного канализационного колодца, позволяющего произвести отбор сточных вод, суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, произведенный истцом в упрощенном порядке применительно к пункту 203 Правил N 644.

Обязанность доказать наличие оснований для начисления платы за превышение нормативов в упрощенном порядке возлагается на истца (ст. 65 АПК РФ). В рамках настоящего дела истцом не доказана правомерность начисления платы по пункту 203 Правил N 644.

На основании изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60- 22466/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова