Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф09-8788/23 по делу N А60-638/2020

Екатеринбург

14 декабря 2023 г.

Дело N А60-638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мажары Олега Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2023 по делу N А60-638/2020 Арбитражного суда Свердловской области о признании банкротом Мажары Олега Анатольевича.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

Банников Дмитрий Владимирович - лично (паспорт);

представитель Мажары Олега Анатольевича - Назарькова Е.О. (паспорт, доверенность от 03.10.2022 N 66 АА 7584745).

В Арбитражный суд Свердловской области 13.01.2020 поступило заявление Мажары Олега Анатольевича (далее - Мажара О.А., должник) о признании его банкротом, которое определением суда от 20.01.2020 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 Мажара О.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Трофимов Александр Владимирович (далее - Трофимов А.В.), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 Трофимов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 26.02.2022 финансовым управляющим утвержден Сац Артем Юрьевич (далее - Сац А.Ю.), член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

В арбитражный суд 30.06.2022 поступило заявление Мажары О.А. об исключении имущества из конкурсной массы, а именно (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований):

парусно-моторного судна "Рикошет 550S микро", 1996 года выпуска, регистрационный (бортовой) номер Р87-76СЕ;

транспортных средств: Адрия, г.н. АЕ219866; Адрия, г.н. АЕ858966; Тойота Лайт Эйс, г.н. Р085АМ96;

охотничьего огнестрельного гладкоствольного самозарядного карабина марки "Сайга410К-01", кал.410, N 02272692; огнестрельного оружия ограниченного поражения марки "МР-461 "Стражник", кал.18/45Т, серия Е N 0346103429, 2003 г.в.;

долей участия в закрытом акционерном обществе "Да Винчи" (далее - акционерное общество "Да Винчи"), обществе с ограниченной ответственностью "Да Винчи" далее - общество "Да Винчи"), Свердловской областной общественной организации "Реабилитационный центр "Держава" (далее - СООО "РЦ "Держава"), некоммерческой организации Хуторское казачье общество "Станица Державная" (далее - НО ХКО "Станица Державная").

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022 и 11.07.2023 порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шуцуков Юрий Зуладинович (далее - Шуцуков Ю.З.), финансовый управляющий кредитора Банникова Дмитрия Владимировича (далее - Банников Д.В.) Пищальников Владимир Владимирович (далее - Пишальников В.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2023 заявление должника удовлетворено частично. Из конкурсной массы исключено следующее имущество:

парусно-моторное судно "Рикошет 550S микро", 1996 года выпуска, регистрационный (бортовой) номер Р87-76СЕ;

транспортные средства: Адрия, г.н. АЕ219866; Адрия, г.н. АЕ858966; Тойота Лайт Эйс, г.н. Р085АМ96;

доли участия в акционерном обществе "Да Винчи" (ИНН 6673101268), обществе "Да Винчи" (ИНН 6658236768), СООО "РЦ "Держава" (ИНН 6606027770), НО ХКО "Станица Державная" (ИНН 6686073240).

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2023 вышеуказанное определение в части исключения из конкурсной массы парусно-моторного судна "Рикошет 550S микро", 1996 года выпуска, регистрационный (бортовой) номер Р87-76СЕ, отменено. В указанной части в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 22.10.2023 отменить, оставить в силе определение от 14.08.2023.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, договор купли-продажи спорного парусно-моторного судна от 12.08.2013 никем не оспорен, о его фальсификации не заявлено, сам по себе факт необращения покупателя парусно-моторного судна в ГИМС МЧС России по Свердловской области о регистрации - не означает, что переход права собственности не состоялся.

Кассатор полагает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, высказывая критическое отношение к отзыву третьего лица Шуцукова Ю.З., суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий Сац А.Ю. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Кредитор Банников Д.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник обратился с требованием об исключении из конкурсной массы в том числе парусно-моторного судна "Рикошет 550 S микро", 1996 года выпуска, регистрационный (бортовой) номер Р87-76СЕ.

В обоснование заявленного требования должник указал на фактическое отсутствие у него парусно-моторного судна в связи с его продажей в 2013 году Шуцукову Ю.З., который не поставил судно на учет, в связи с чем яхта до сих пор числиться за должником.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника в указанной части, пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы имущества должника парусно-моторного судна "Рикошет 550 S микро", посчитав доводы должника обоснованными.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обсудив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы имущества должника указанного парусно-моторного судна.

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Формирование конкурсной массы является одной из основных обязанностей финансового управляющего. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечивается, в частности, механизмом оспаривания подозрительных сделок должника, истребовании указанного имущества в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Заявляя о необходимости исключения из конкурсной массы парусно-моторного судна "Рикошет 550 S микро", 1996 года выпуска, регистрационный (бортовой) номер Р87-76СЕ, должник сослался на фактическое отсутствие (выбытие) данного имущества из его владения на основании договора купли-продажи от 12.08.2013, заключенного с Шуцуковым Ю.З., т.е. до того, как у должника возникли какие-либо обязательства перед кредиторами. Стоимость имущества была определена сторонами в сумме 50 000 руб. (пункт 5 договора).

В обоснование своей позиции должником был представлен договор купли-продажи от 12.08.2013.

Привлеченный в качестве третьего лица Шуцуков Ю.З. представил в суд пояснения (вид доставки: ящик), в которых подтвердил факт приобретения у должника в 2013 году яхты, а также указал, что яхтой он не пользовался, не собирался на ней передвигаться по воде, на учет не поставил, разобрал на запчасти.

В рамках апелляционного производства кредитором Банниковым Д.В. оспаривались выводы суда относительно доказанности наличия оснований для исключения яхты из конкурсной массы должника и факта отчуждения спорного судна в пользу Шуцукова Ю.З.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, а также доводы кредитора, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного судна из конкурсной массы, руководствуясь следующим.

По статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, передавать другим лицам свое, оставаясь собственником.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ суда внутреннего плавания, подлежащие государственной регистрации, относятся к недвижимым вещам.

Государственная регистрация судов внутреннего плавания и прав на них регламентирована главой IV Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - Кодекс).

Исходя из пункта 1 статьи 16 Кодекса, судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре или реестре маломерных судов.

В силу пункта 3 статьи 16 Кодекса под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 16 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 16 Кодекса государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Апелляционный суд констатировал, что парусно-моторное судно "Рикошет 550S микро" представляет собой яхту класса "Микро" и относится к судам внутреннего плавания.

Согласно ответу Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Свердловской области от 02.06.2023 и регистрационной карточке судна, предоставленным на запрос суда, в реестре маломерных судов с 20.07.2007 за Мажарой О.А. числится на государственном регистрационном учете парусномоторное судно "Рикошет 555З микро" (1996 года выпуска, без заводского номера) с подвесным лодочным мотором Motor Guide FW46HT (0,5 л/с, заводской номер 9В616114); регистрационный бортовой номер Р87-76СЕ, судовой билет Г114548; наложен запрет на регистрационные действия с 26.01.2017. Согласно информации, отраженной в регистрационной карточке, представленной с ответом, судно приобретено Мажара О.А. по договору купли-продажи от 20.07.2007 по цене 160 000 руб., является перевозным, имеет размеры: длина 5,53 м, ширина 2,5 м, высота 1,5 м; вместимость 4 человека, грузоподъемность 500 кг, количество парусов 2, площадь парусов 12 кв.м, название "Софья", приведены иные сведения о судне.

Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, суд заключил, что спорное имущество (парусно-моторное судно "Рикошет 550S микро") является маломерным судном, включено в реестр маломерных судов, то есть является особым видом недвижимого имущества.

Практически аналогичные сведения в отношении парусно-моторного судна были предоставлены Центром ГИМС Главного управления МЧС России по Свердловской области и финансовому управляющему, с дополнительной информацией о наличии/отсутствии сведений о водно-транспортных происшествиях с участием должника и его супруги, а также регистрационных действий в отношении подвесного лодочного мотора (письмо-ответ от 12.07.2022 N ИВ-226/20-4914).

Кроме того, как указал суд, финансовому управляющему Центр ГИМС Главного управления МЧС России по Свердловской области сообщил, что с 2016 года в отношении судна установлены ограничения на совершение регистрационных действий (с 03.11.2016 на основании исполнительного производства N 53883/16/66006-ИП, с 15.06.2020 на основании судебного акта по делу N А60- 638/2020).

Соответственно, на момент рассмотрения настоящего спора переход или прекращение права собственности в реестре маломерных судов органами регистрации ГИМС МЧС России не регистрировались, судно зарегистрировано за должником.

При этом было отмечено, что согласно регистрационной карточке спорного суда должник Мажара О.А. под роспись был лично предупрежден о том, что о любом изменении сведений, включенных в регистрационную карточку и судовую книгу, он обязан сообщить в орган регистрации, в котором зарегистрировано судно, в течение двух недель со дня, когда ему стало известно о таком изменении.

Доказательств того, что Мажара О.А. сообщал в органы ГИМС об отчуждении либо гибели яхты (согласно версии должника, судно было продано на запчасти), в материалах дела не имеется.

Исходя из совокупности представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, с учетом факта государственной регистрации спорного судна за должником, Мажара О.А. не доказал, что оно в установленном порядке выбыло из его собственности.

Доказательств, в том числе косвенных, из которых бы следовало обратное, должником, а также финансовым управляющим не было представлено.

Апелляционный суд правомерно критически отнесся и к пояснениям третьего лица Шуцукова Ю.З., согласно которым последний, подтверждая факт покупки у должника парусно-моторного судна "Рикошет 550 S микро", 1996 года выпуска, р.н. Р8776СЕ, также указал, что фактически судном пользовался, поскольку имелись повреждения корпуса, на учет не ставил, разобрал на запчасти.

Вместе с тем, Шуцуков Ю.З. в пояснениях от 03.08.2023 размещает некую фотографию, как подтверждение технического состояния спорной яхты.

Однако, представленная Шуцуковым Ю.З. фотография не позволяет идентифицировать изображенный на ней объект (предположительно внутренняя часть некоего судна) - со спорным парусно-моторным судном "Рикошет 550S микро".

Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что остается также неясным, каким образом в пояснениях 2023 года приведена фотография судна должника, если по утверждению того же лица судно было разобрано на запчасти.

Судом было учтено, что в представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 12.08.2013 имеется только ссылка на дефект корпуса судна, без описания данного дефекта и приложения фотографий, договор не содержит информации о невозможности эксплуатации судна.

Также судом было принято во внимание, что несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 19.01.2023, 15.02.2023, 03.04.2023, 02.05.2023, 19.05.2023) третьим лицом Шуцуковым Ю.З. не были представлены доказательства фактического владения указанным судном (обслуживания, ремонта/демонтажа, организации хранения/стоянки, в том числе транспортировки судна при покупке и прочее), а представленные им пояснения, этого не подтверждают.

Вышеизложенное позволило суду апелляционной инстанции придти к обоснованному выводу о том, что существование фактических отношений по договору купли-продажи от 12.08.2013 суду не доказано. Реальные правовые последствия купли-продажи судна достигнуты не были.

Положениями пункта 1 статьи 21 Кодекса предусмотрены основания для исключения судна из соответствующего реестра судов, в соответствии с которыми, исключению подлежит судно: в отношении которого правообладателем подано заявление об исключении этого судна из реестра судов; которое погибло или пропало без вести; которое конструктивно погибло; которое перестало соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 23 Кодекса; в отношении которого вступило в законную силу судебное решение о принудительной продаже судна (пункты 1-5); которое утратило качества судна в результате перестройки или других изменений (пункт 6).

Решение об исключении судна из реестра судов в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 5 пункта 1 указанной статьи, принимается органом, осуществляющим государственную регистрацию судна, в порядке, установленном правилами государственной регистрации судов (пункт 2 статьи 21 Кодекса).

Доказательства обращения должника или Шуцукова Ю.З. в орган, осуществляющий государственную регистрацию судна с заявлениями об исключении парусно-моторного судна "Рикошет 550S микро" по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 21 Кодекса, из реестра судов, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции правомерно счел, что совокупность вышеприведенных обстоятельств ставит под сомнение факт того, что спорное судно фактически выбыло из собственности должника либо спорное имущество погибло (утратило качества судна).

При этом суд обратил внимание на то, что финансовым управляющим не проведена достаточная работа по определению судьбы парусно-моторного судна.

Ссылка управляющего на то, что регистрация судна по своему содержанию является аналогичной регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, верно, была признана несостоятельной.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Объективных препятствий для представления соответствующих доказательств сторонами спора не приведено, из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции отметил, что исключение спорного судна из конкурсной массы должника, с учетом отсутствия доказательств прекращения права собственности либо гибели вещи, не будет направлено на обеспечение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника, который не представил документального подтверждения выбытия судна из его собственности (владения).

На основании всего вышеперечисленного, суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для исключения спорного судна из конкурсной массы должника - соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2023 по делу N А60-638/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Мажары Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.А. Павлова Ю.В. Кудинова