Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2024 г. N Ф09-8788/23 по делу N А60-638/2020

Екатеринбург

27 февраля 2024 г.

Дело N А60-638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банникова Дмитрия Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А60-638/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие:

Банников Д.В. (паспорт);

представитель Мажары О.А. - Белканов Е.А. (доверенность от 03.10.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Финансовый управляющий имуществом Мажары О.А. - Сац А.Ю. 02.11.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07.11.2019, заключенного между супругой должника Мажарой Натальей Евгеньевной и Борисовой Анной Анатольевной, в отношении транспортного средства Hyundai Tucson, 2018 года выпуска; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Банников Д.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как полагает заявитель, судом первой инстанции обоснованно и мотивированно отклонен довод о пропуске управляющим срока исковой давности.

Мажара Н.Е. и должник в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между супругой должника Мажарой Н.Е. (продавец) и Борисовой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 07.11.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Hyundai Tucson, VIN: XWEJC813AJ0000118, г.в. 2018, стоимостью 1 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по настоящему делу принято к производству заявление Мажары О.А. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 по настоящему делу должник - Мажара О.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Трофимов А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 по настоящему делу Трофимов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением от 26.02.2022 финансовым управляющим утвержден Сац А.Ю.

Ссылаясь на то, что отчуждение транспортного средства произведено при неравноценном встречном предоставлении при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в целях причинения вреда кредиторам, а также при наличии злоупотребления правом сторонами сделки, управляющий обратился в суд с требованием о признании данного договора недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Должником и супругой должника заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий, позволяющих признать указанную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена супругой должника в отношении имущества, находившегося в совместной собственности супругов, то есть за счет должника, который на момент совершения оспариваемой сделки имел неисполненные обязательства перед кредитором Банниковым Д.В.; при этом доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности оплатить спорное транспортное средство в указанной в договоре сумме в размере 1 100 000 руб., не представлено, как и доказательств, подтверждающих приобретение супругой должника спорного имущества исключительно за счет ее личных сбережений; должник вплоть до 2022 года являлся лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством после его продажи супругой должника, то есть после совершения спорной сделки должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение отчужденным супругой имуществом. При этом судом отклонены доводы о пропуске срока исковой давности.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Вместе с тем, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 07.10.2021 по настоящему делу о банкротстве признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника Трофимова А.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на выявление имущества должника и на пополнение конкурсной массы.

Согласно указанному судебному акту Банниковым Д.В. 26.10.2020 финансовому управляющему Трофимову А.В. под роспись вручены предложения и требования по выявлению и истребованию имущества должника, в том числе по выявлению совместно нажитого в браке имущества, оформленного на супругу должника с последующим выделом доли и внесением в конкурсную массу, с приложением выявленной по запросу судебных приставов информации о том, что в собственности супруги должника имеется автомобиль Hyundai Tucson, год выпуска 2018, VIN XWEJC813AJ0000118, государственный регистрационный номер К293КВ196.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что первоначально утвержденный финансовый управляющий мог и должен был узнать о совершенной супругой должника сделке по отчуждению транспортного средства и о нарушении прав кредиторов должника в результате спорных сделок не позднее 26.10.2020, тогда как заявление финансовым управляющим, являющимся правопреемником предыдущего финансового управляющего, подано лишь 02.11.2022, следовательно, годичный срок исковой давности для оспаривания сделки пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; приняв во внимание, что утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной судом округа отклоняются, поскольку, как правильно установлено апелляционным судом, в данном случае управляющим пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки заявителя на недобросовестное поведение предыдущего финансового управляющего имуществом должника судом округа не принимаются, поскольку правового значения для настоящего обособленного спора не имеют.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение не уплачена, Банниковым Д.В. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты, с Банникова Д.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А60-638/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Банникова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Банникова Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова Г.М. Столяренко