Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 17АП-10507/23 по делу N А60-638/2020

г. Пермь

26 декабря 2023 г.

Дело N А60-638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от должника Мажары О.А.: Назарькова Е.О. (паспорт, доверенность от 03.10.2022);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Мажара Олега Анатольевича, Мажара Натальи Евгеньевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2023 года,

об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора от 07.11.2019 купли-продажи транспортного средства Hyundai Tucson, 2018 года выпуска, заключенного между Мажара Натальей Евгеньевной и Борисовой Анной Анатольевной, недействительной сделкой,

вынесенное в рамках дела N А60-638/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Мажара Олега Анатольевича,

третьи лица: Банников В.В., Борисов Е.Н., арбитражный управляющий Пищальников В.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 13.01.2020 поступило заявление Мажары Олега Анатольевича (далее - Мажара О.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.01.2020 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 Мажара О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Трофимов Александр Владимирович (далее - Трофимов А.В.), член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 Трофимов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; определением от 26.02.2022 финансовым управляющим утвержден Сац Артем Юрьевич, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

02.11.2022 (через систему "Мой арбитр") от финансового управляющего Саца А.Ю. поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 07.11.2019, заключенного между должником и Борисовой Анной Анатольевной, в отношении транспортного средства Hyundai Tucson, 2018 года выпуска; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор от 07.11.2019 купли-продажи транспортного средства Hyundai Tucson, 2018 года выпуска, заключенный между Мажарой Н.Е. и Борисовой А.А., признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Борисовой А.А. возвратить Мажаре Н.Е. спорное транспортное средство.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Мажара О.А., Мажара Н.Е., третье лицо Борисов Е.Н. и ответчик Борисова А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Должник Мажара О.А. и заинтересованное лицо Мажара Н.Е. в апелляционной жалобе выражают несогласие с выводом суда о неравноценности встречного предоставления, сделанным на основании заключения эксперта, предоставленного в материалы обособленного спора. При оценке экспертом не учтено техническое состояние автомобиля, участвовавшего в ДТП летом 2019 года, стоимость восстановительного ремонта составила 208 000,00 руб. Суждение о том, что Мажара Н.Е. не получала денежные средства, опровергается представленной в материалы дела копией расписки о получении Мажара Н.Е. денежных средств по договору от 07.11.2019 в полном объеме. Отсутствует факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку автомобиль был продан с целью не допустить возникновение у Мажара Н.Е. и, как следствие, Мажары О.А. дополнительных обязательств по кредитному договору. Наличие договора страхования также не подтверждает наличие цели причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов, поскольку такое страхование необходимо в силу условий кредитного договора. Судом неправомерно отклонены доводы о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки. По мнению апеллянтов, срок исковой давности исчисляется со дня, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной, то есть в 2020 году, после утверждения его (Трофимова А.В.) в деле N А60-638/2020 и получения ответа на запрос в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. С учетом того, что финансовый управляющий Сац А.Ю. является правопреемником Трофимова А.В., подтверждает лишь вину первоначально утвержденного финансового управляющего в пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Борисов Е.Н. и ответчик Борисова А.А. в совместной апелляционной жалобе указывают на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. Денежные средства супругой должника за автомобиль получены в полном объеме по расписке. При этом семья Борисовых не должна нести ответственность за то, что менее чем через год после покупки ими автомобиля Мажара О.А. был признан банкротом. Оспаривают вывод суда о цели причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в виде допущения Мажара О.А. до управления автомобилем до 2022 года, поскольку такое страхование необходимо в силу условий кредитного договора. С 07.11.2019 Мажара ОА автомобилем не пользовался, хотя и заключил договор страхования на него. Судом не учтен факт оплаты по договору, при том что третье лицо готов был предоставить оригинал расписки по требованию суда.

Финансовый управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционных жалоб.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 07.11.2019 между супругой должника Мажарой Натальей Евгеньевной (продавец) и Борисовой Анной Анатольевной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор от 07.11.2019), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Hyundai Tucson, VIN: XWEJC813AJ0000118, г.в. 2018 (п. 1.1 договора от 07.11.2019), стоимостью 1 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что отчуждение транспортного средства произведено при неравноценном встречном предоставлении при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в целях причинения вреда кредиторам, а также при наличии злоупотребления правом сторонами сделки, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного договора недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Должником и супругой должника заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал вывод о доказанности совокупности условий, позволяющих признать недействительной указанную сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признав не пропущенным срок исковой давности по указанному основанию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абз. 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом " О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Дело о банкротстве должника возбуждено 20.01.2020 по заявлению самого должника. Решением суда от 22.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Оспариваемая сделка совершена 07.11.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что должник Мажара О.А. состоял в браке с Мажара Н.Е., брак расторгнут в 2012 г., в 2014 году вновь заключен брак (свидетельство о заключении брака серии II-АИ N 761645 от 06.06.2014).

Транспортное средство Hyundai Tucson, 2018 года выпуска, идентификационный номер XWEJC813AJ0000118 с 30.04.2018 было зарегистрировано за Мажара Н.Е.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 07.11.2019 следует, что продавец Мажара Н.Е. передала покупателю (Борисовой А.А.) транспортное средство Hyundai Tucson, 2018 года выпуска стоимостью 1 100 000,00 руб.

По мнению финансового управляющего, сделка по отчуждению транспортного средства совершена при неравноценном встречном предоставлении (его отсутствии) при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, в целях причинения вреда кредиторам, а также при наличии злоупотребления правом сторонами сделки.

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления, финансовым управляющим приведены сведения о стоимости аналогичных транспортных средств по данным мониторинга цен предложений в сети Интернет, согласно которым средняя стоимость спорного объекта сделки составляет 2 306 333,33 руб., что превышает цену сделки на 47,69%.

В опровержение указанного довода финансового управляющего должником в материалы дела представлен отчет об оценке N 01-02-03 от 16.02.2023, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 1 114 065,00 руб.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, с учетом предмета доказывания, обстоятельств дела, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Урало-Сибирская оценочная компания" Беловой Александре Вадимовне.

В соответствии с заключением эксперта N 16082023, рыночная стоимость транспортного средства Hyundai Tucson VIN: XWEJC813AJ0000118, 2018 года выпуска, на дату 07.11.2019 составила 1 508 443,77 руб.

Должник возражал относительно данной оценки эксперта, ссылаясь на то, что летом 2019 года автомобиль стал участником ДТП, которое потребовало восстановительного ремонта. В частности, были полностью заменены задний бампер, фонари, крыло. Стоимость восстановительного ремонта составила 208 000,00 руб., что подтверждается товарным чеком N 10492 от 25.07.2019. Следовательно, состояние спорного автомобиля нельзя считать "хорошим", а его стоимость по договору учитывала, в том числе, факт участия в ДТП.

Кроме того, финансовый управляющий ссылался на отсутствие встречного предоставления со стороны Борисовой А.А. по спорной сделке.

Вопреки требованиям арбитражного суда и доводам жалоб, Борисовой А.А. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности оплатить спорное транспортное средство в указанной в договоре сумме в размере 1 100 000 руб., в связи с чем суд признал спорную сделку как совершенную в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам супруги должника Мажары Н. Е. о том, что автомобиль не являлся имуществом должника, поскольку должник не участвовал в его приобретении. Мажара Н.Е. и Мажара О.А. с даты регистрации брака совместное хозяйство не ведут, вместе не проживают. Данный автомобиль приобретался заинтересованным лицом Мажарой Н.Е., самостоятельно в 2018 году. Денежные средства на приобретение автомобиля Мажара Н.Е. привлекались самостоятельно.

Из пояснений заинтересованного лица следует, что, помимо её личных денежных средств, Мажара Н.Е. в том же 2018 году заключала договор целевого потребительского кредита с ООО "Сетелем Банк", условиями которого среди прочего было предусмотрено использование кредитных средств на приобретение спорного автомобиля. При этом должник отмечает, что он не является стороной ни договора купли-продажи автомобиля между Мажара Н.Е. и дилерским центром, ни договора целевого потребительского кредита между Мажара Н.Е. банком. Равным образом должник не являлся поручителем по указанному кредиту, а также не обеспечивал исполнение этого обязательства иным способом.

Должник также отметил, что он не только не задействовал собственные денежные средства для приобретения автомобиля, но и не мог этого сделать. Так, в период приобретения автомобиля и его последующего отчуждения Борисовой А.А. должник не имел собственных доходов, достаточных для приобретения подобного автомобиля или даже для частичного участия в его приобретении, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за период 2017-2019 гг. Кроме того, должник с 2019 года состоит на учёте в службе занятости как безработный, что подтверждается соответствующей справкой. Подобное материальное положение должника исключало какую-либо возможность его участия в приобретении автомобиля. По этой же причине должник не мог участвовать и в возвращении денежных средств по кредитному договору и выплате процентов по нему: все расходы, связанные с исполнением обязательств по кредитному договору, несла единолично Мажара Н.Е. Её платёжеспособность подтверждается справками по форме 2- НДФЛ о её доходах за аналогичный период 2017-2019 гг.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих приобретение супругой должника спорного имущества исключительно за счет ее личных сбережений, в материалы дела не представлено.

Так, из кредитного договора N С04102579005 от 29.04.2018, заключенного Мажарой Н. Е. с ООО "Сетелем Банк" следует, что стоимость транспортного средства составляет 1 345 000 руб., сумма кредита составила 770 530 руб.

Таким образом, денежные средства в размере 574 470 руб. внесены Мажарой Н. Е. в счет оплаты при покупке спорного автомобиля без использования кредитных средств.

При этом, как следует из справок 2 НДФЛ, средний доход Мажары Н. Е. за 2017 года составил 22 484 руб. в месяц, за 2018 год - 27 553 руб.

Возможность аккумулирования денежных средств в размере 574 470 руб. только за счет дохода супруги должника указанные сведения не подтверждают.

Средний доход Мажары Н. Е. за 2019 год составил 27 589 руб. в месяц.

График платежей по кредитному договору предусматривал ежемесячное внесение платежей в среднем по 12 600 руб.

Также, фактически, Мажарой Н.Е. 23.11.2018 внесено в досрочное погашение кредита 201 218,63 руб., 15.07.2019 - 100 307,69 руб.

Вместе с тем, сведения о доходах Мажары Н.Е. за период с 2017 по 2019 годы, учитывая необходимость несения расходов на личные нужды (продукты питания, транспортные расходы, оплата коммунальных услуг и т.п.), не подтверждают наличие у супруги должника финансовой возможности производить оплату по кредитным обязательствам.

При рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена супругой должника в отношении имущества, находившегося в совместной собственности, супругов, то есть за счет должника.

Кроме того, аналогичные доводы заявлялись Мажарой Н.Е. в Верхнепышминском городском суде Свердловской области в деле N 2-462/2023 при рассмотрении иска Мажары Н.Е. к должнику о взыскании денежных средств в счет компенсации произведенных ею выплат по кредитному договору (включая основной долг и проценты).

Вступившим в законную силу решением суда от 01.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что кредитный договор был заключен в период брака (29.04.2018), Следовательно, денежные средства на погашение кредита, взятого и погашенного в период брака, разделу не подлежат.

Доказательств того, что на приобретение спорного автомобиля были потрачены денежные средства истца, в материалы дела не были представлены.

Кроме того, суд указал, что сведения о реализации Мажарой Н.Е. в 2016 году объекта недвижимости и транспортного средства, а также сведения о получении доходов по вкладам с декабря 2012 года по июнь 2013 года, и на протяжении 2013-2014 годов, не свидетельствуют о том, что полученные денежные средства хранились и были потрачены на приобретение спорного автомобиля в апреле 2018 года.

Между тем, в рамках указанного дела Мажара Н.Е. указала, что считает автомобиль общим имуществом супругов.

Суд признал, что внесенные в погашение кредита денежные средства являются их совместной собственностью, не установив оснований для взыскания с ответчика (должника) половины уплаченной в период брака в погашение кредита суммы.

Указанное также подтверждает, что оспариваемая сделка совершена супругой должника в отношении имущества, находившегося в совместной собственности, супругов, то есть за счет должника.

Судом верно учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредитором Банниковым Д.В.

Кроме того, должник вплоть до 2022 года являлся лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством после его продажи супругой должника, то есть после совершения спорной сделки должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение отчужденным супругой имуществом.

Таким образом, в результате совершения спорной сделки из имущественной массы должника безвозмездно выбыло транспортное средство, стоимость от реализации которого могла быть направлено на погашение требований его кредиторов, в связи с чем спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинила такой вред.

При указанных обстоятельствах дела, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества последнего.

Возражая против заявленных требований, должником и его супругой заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции посчитал срок исковой давности не пропущенным, с учетом того, что финансовый управляющий о спорной сделке узнал из ответа МО МВД России "Верхнепышминский" от 08.04.2022.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора по жалобе кредитора Банникова Д.В. на бездействие финансового управляющего было установлено, что кредитором Банниковым Д.В. 26.10.2020 были под роспись вручены финансовому управляющему Трофимову А.В. предложения и требования по выявлению и истребованию имущества Должника, в том числе:

требование N 2 по выявлению совместно нажитого в браке имущества, оформленного на супругу должника с последующим выделом доли и внесением в конкурсную массу, с приложением выявленной по запросу судебных приставов информации о том, что в собственности супруги должника имеется автомобиль Hyundai Tucson, год выпуска 2018, VIN XWEJC813AJ0000118, государственный регистрационный номер К293КВ196.

Арбитражный суд, установив, что по состоянию на 27.08.2021 финансовым управляющим Трофимовым А.В. не предприняты меры к выявлению имущества и оспариванию сделок, определением от 07.10.2021 по настоящему делу о банкротстве признал незаконными бездействие Трофимова А.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на выявление имущества должника и на пополнение конкурсной массы.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначально утвержденный финансовый управляющий мог и должен был узнать о совершенной супругой должника сделке по отчуждению транспортного средства и о нарушении прав кредиторов должника, в результате спорных сделок не позднее 26.10.2020.

Вопреки выводам суда первой инстанции, годичный срок исковой давности для оспаривания сделки применительно к положениям ст. 61.9 Закона о банкротстве является пропущенным, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда первоначально утвержденный финансовый управляющий узнал и должен был узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной, т.е. не позднее конца 2020 года - начала 2021 года (с учетом направления запросов в регистрирующие органы и получения ответов), тогда как заявление подано финансовым управляющим, являющимся правопреемником предыдущего финансового управляющего, 02.11.2022.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

С учетом изложенного, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), принять по обособленному спору новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на должника, поскольку апелляционные жалобы удовлетворены, в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной финансовому управляющему должника отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2023 года по делу N А60-638/2020 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.11.2019 отказать.

Взыскать с Мажара Олега Анатольевича в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко