Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2023 г. N Ф09-7914/23 по делу N А60-51291/2022

Екатеринбург

14 декабря 2023 г.

Дело N А60-51291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мындря Д.И., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Алапаевское (ОГРН: 1086601001156, ИНН: 6601013189), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А60-51291/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Муниципальным унитарным предприятием "Коммунальные сети" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания "Виктория" (ОГРН: 1206600049150, ИНН: 6677014249; далее - общество Алапаевская УК "Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные сети" (ОГРН: 1136677001780, ИНН: 6677004353; далее - предприятие "Коммунальные сети", ответчик) о возложении на ответчика обязанности передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, п. Нижняя Синячиха, ул. Спиридоновская, д.3 и иные связанные с управлением, данным домом документы. Кроме того, истец просит взыскать ответчика в течение 3 (трех) рабочих дней после вступления в законную силу решения суда судебную неустойку: первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок - по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 8 по 14 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 15 по 21 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; с 22 по 28 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; начиная с 29 дня неисполнения решения суда в установленный срок - по 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 в связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 по делу N А60-51291/2022 отменено.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация муниципального образования Алапаевское (ОГРН: 1086601001156, ИНН: 6601013189; далее - Администрация МО Алапаевское, Администрация) обратилась в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемое определение нарушает права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле - Администрации МО Алапаевское.

Кассатор указывает, что истцом подано 79 тождественных исковых заявлений к предприятию "Коммунальные сети" об истребовании документации по многоквартирным домам, ранее находящихся в управлении ответчика, не с целью получения документов, а именно для незаконного обогащения. По утвержденным 77 мировым соглашениям и 2 решениям суда, задолженность предприятия по состоянию на 31.08.2023 в общем размере составляет более 18 000 000 руб., с ежемесячно увеличивающимся долгом более чем на 11 000 000 руб., по настоящему делу задолженность по состоянию на 31.08.2023 - 215 500 руб., с ежемесячно увеличивающимся долгом на 150 000 руб.

В адрес Администрации МО Алапаевское 18.09.2023 от общества Алапаевская УК "Виктория" поступило письмо, согласно которому задолженность по состоянию на 01.10.2023 за неисполнение 75 судебных актов по исполнительным листам составляет около 30 000 000 руб., сообщается о подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) в отношении предприятия "Коммунальные сети", и субсидиарной ответственности Администрации как учредителя должника.

Администрация является единственным учредителем предприятия "Коммунальные сети", а также собственником всего имущества предприятия, переданного последнему в хозяйственное ведение. Предприятие "Коммунальные сети" всегда являлось дотационным предприятием, которому ежегодно предоставляются из местного бюджета субсидии в целях финансового обеспечения затрат при эксплуатации объектов муниципальной собственности коммунального хозяйства на территории муниципального образования Алапаевское.

Кассатор полагает, что принятое оспариваемое постановление, приведет не только к банкротству предприятия, но и повлечет отчуждение имущества МО Алапаевское, которое находится у ответчика в хозяйственном ведении, а своего имущества, как и денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований общества Алапаевская УК "Виктория", у ответчика не имеется.

Предприятие "Коммунальные сети" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает доводы заявителя жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов настоящего дела следует, что судом апелляционной инстанции с целью мирного урегулирования спора и прекращения спора по делу N А60-51291/2022, утверждено мировое соглашение о нижеследующем:

"1. Ответчик признает заявленные исковые требования по передаче следующей технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, п. Нижняя Синячиха, ул. Спиридоновская, д.3 и иных связанных с управлением, данным домом документов, изготовленных в период текущей деятельности управляющей организации МУЛ "Коммунальные сети" и полученные от государственных и муниципальных органов, иных организаций, а именно:

1) Документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (актуальные на дату передачи), в том числе поэтажные планы нежилых помещений в доме, а также помещений, расположенных в подвале дома.

2) Документы (акты) о приемке результатов работ, по работам, проводимым в ходе эксплуатации многоквартирного дома.

3) Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (актуальные на дату передачи).

4) Акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду.

5) Копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

6) Выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.

7) Акты технических осмотров дома.

8) Исполнительные чертежи контуров заземления.

9) Сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт.

10) Журналы заявок жителей.

11) Протоколы измерения сопротивления электросетей.

12) Поквартирные карточки, карточки регистрации граждан (формы N N 9, 10,11).

13) Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

14) Оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

15) Договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Стороны договорились, что в случае невозможности передачи указанных документов и информации, в пункте 1, ответчик предоставляет подтверждающие документы в виде ответов из государственных органов и иных органов и организаций об отсутствии запрошенных документов, или запрете на их передачу ответчику, невозможности изготовления данных документов и об отсутствии указанной информации.

3. Стороны договорились, что ответчик обязуется передать все документы, имеющиеся в наличии в срок до 31 марта 2023 года. Иные документы, указанные в пункте 1, в случае их фактического отсутствия, ответчик обязуется направить запросы в государственные и иные органы и организации и предоставить сведения об отсутствии запрошенных сведений.

При предоставлении подтверждения из государственных и иных органов и иных организаций об отсутствии документации, сведений и иных документов, (или запрете на их передачу ответчику, невозможности изготовления данных документов и об отсутствии указанной информации) указанных в пункте 1, стороны признают факт их отсутствия и друг к другу взаимных претензий не имеют.

4. Стороны договорились, что дата начала передачи документов - 10 марта 2023 года, разумная дата окончания передачи документов - 30 июня 2023 года.

5. В случае выполнения условий мирового соглашения, указанных в пункте 1, 2, 3 и 4, стороны признают решение суда исполненным в полном объеме и подписывают акт об отсутствии взаимных претензий на дату 30 июня 2023 года. Истец не предъявляет требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта, если ответчик выполняет условия мирового соглашения, указанные в пункте 1, 2, 3 и 4.

6. В случае очевидного уклонения в передаче документации и бездействий ответчика и не исполнения договоренностей, указанных в пункте 1, 2, 3, 4 и 5 настоящего мирового соглашения, истец оставляет за собой право принудительного взыскания судебной неустойки, на случай неисполнения судебного акта с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения мирового соглашения в следующем размере:

- первые 7 дней неисполнения решения суда в установленный срок - по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- с 8 по 14 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- с 15 по 21 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- с 22 по 28 день неисполнения решения суда в установленный срок - по 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда;

- начиная с 29 дня неисполнения решения суда в установленный срок - по 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

7. Стороны договорились, что ответчик в добровольном порядке возмещает истцу судебные расходы по договору оказания юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 15 000,00 рублей в срок до 30 апреля 2023 года.

8. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика

9. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13) при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13, при рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовав другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. Закончить дело мировым соглашением стороны вправе на любой стадии арбитражного процесса в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 49 Кодекса).

Частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Содержание указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

Как следует из доводов заявителя кассационной жалобы и приложенных им документов, обществом Алапаевская УК "Виктория" подано 79 тождественных исковых заявлений к предприятию "Коммунальные сети" об истребовании документации по многоквартирным домам, ранее находящимся в управлении ответчика, не с целью получения документов, а именно для незаконного обогащения, что подтверждается последующими действиями истца и свидетельствует о злоупотреблении правом обществом АУК "Виктория".

Как указал заявитель, 03.10.2023 в адрес МО Алапаевское от общества УК "Виктория" поступило письмо, согласно которому задолженность по состоянию на 01.10.2023 за неисполнение 75 судебных актов по исполнительным листам составляет около 30 000 000 руб., сообщается о подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) в отношении предприятия "Коммунальные сети" и субсидиарной ответственности МО Алапаевское как учредителя должника.

МО Алапаевское обоснованно указало, что оспариваемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения нарушает права и интересы третьего лица - МО Алапаевское, на основании следующего.

МО Алапаевское утверждает, что предприятие "Коммунальные сети" создано на основании Постановления Администрации Муниципального образования Алапаевское от 21.08.2013 N 596. Единственным учредителем предприятия "Коммунальные сети" является МО Алапаевское, собственник всего имущества предприятия "Коммунальные сети", переданного последнему в хозяйственное ведение.

Как следует из пояснений МО Алапаевское, согласно пунктам 1.4 - 1.6 Устава предприятия "Коммунальные сети" предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленной за ней собственником; учредителем и собственником имущества предприятия является МО Алапаевское; правомочия собственника имущества предприятия осуществляет МО Алапаевское. При этом данному дотационному предприятию ежегодно предоставляются из местного бюджета субсидии в целях финансового обеспечения затрат при эксплуатации объектов муниципальной собственности коммунального хозяйства на территории МО Алапаевское.

Кассатор ссылается на то, что утвержденные судом мировые соглашения по 77 делам приведут не только к банкротству предприятия "Коммунальные сети", но и повлекут отчуждение имущества МО Алапаевское, которое находится у предприятия "Коммунальные сети" в хозяйственном ведении, а своего имущества, как и денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований общества Алапаевская УК "Виктория", у ответчика не имеется, что поставит под угрозу организацию жизнеобеспечения населения МО Алапаевское.

Таким образом, основанием для отмены утвержденного мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе достаточных доводов о том, что условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы МО Алапаевское.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении обществом Алапаевская УК "Виктория" правом, о необоснованно завышенном размере прогрессивной судебной неустойки, о совокупном объеме обязательств ответчика по 79 судебным актам, заслуживают внимания и подлежат оценке при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, поскольку влияют на права собственника предприятия "Коммунальные сети", выполняющего социально-значимые функции на территории муниципального образования.

Учитывая, что сторонами заключено 77 мировых соглашений и их участником является муниципальное унитарное предприятие, созданное для выполнения социально-значимых функций и обеспечения населения коммунальными ресурсами, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения на условиях прогрессивной судебной неустойки, суду надлежало в целях проверки отсутствия нарушения закона, прав и интересов других лиц принять во внимание следующее.

Согласно части 4 статьи 1, пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пунктах 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017, от 24.11.2016 N 2579-О судебная неустойка, в отличие от классической неустойки, несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта (определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 304-ЭС20-20515).

Из приведенных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций следует, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); при применении судом указанной меры, как и при применении любого вида юридической ответственности, учитывается необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства; суду в любом случае необходимо оценивать применяемую меру, в том числе во избежание ее превращения в средство обогащения взыскателя, учитывать при определении ее размера обстоятельства дела, поведение обеих сторон спора, не допуская использование ими гражданских прав в противоречие с принципом разумного и добросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание серийность спора, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд должен оценивать цель, которую стороны хотят достичь заключением мирового соглашения, на соответствие закону и публичным интересам.

С учетом вышеизложенного суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят без установления, исследования и оценки всех необходимых и имеющих существенное значение для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения обстоятельств, на которые ссылалось лицо, не привлеченное к участию в деле, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принципы равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, исходя из вышеназванных обстоятельств выводы о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сделаны судом апелляционной инстанции преждевременно, а допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов лиц, выступающих против утверждения мирового соглашения, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного в мотивировочной части постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, исследовать и оценить в совокупности все представленные доказательства и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А60-51291/2022 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Сафронова