Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2023 г. N Ф09-8850/23 по делу N А71-362/2023

Екатеринбург

19 декабря 2023 г.

Дело N А71-362/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диализные технологии" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2023 по делу N А71-362/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диализные технологии" к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике о возврате излишне уплаченного налога.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - Управление) - Костромина И.В. (доверенность от 29.05.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Диализные технологии" (далее - ООО "Диализные технологии", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция N 8) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) о возврате излишне уплаченного налога в размере 664 089 руб. 03 коп.

Определением суда от 03.07.2023 произведена процессуальная замена ответчиков с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике и с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Удмуртской Республике на их правопреемника - Управление.

Решением суда первой инстанции от 24.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права. Совершение налоговым органом действий по реализации права истца на зачет налога в 2019 г., 2020 г., 2021 г. в данном случае следует рассматривать как свидетельство признания налоговым органом своего долга перед налогоплательщиком, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервало течение срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.10.2022 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных налогов, в том числе налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, сумме 579 355 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 102 238 руб.

Инспекцией заявление ООО "Диализные технологии" о возврате налога от 28.10.2022 удовлетворено частично. Приняты решения от 08.11.2022 N 119573 о возврате налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 2625 руб., и N 119574 о возврате налога, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 14 878,97 руб.

Решениями от 08.11.2022 N N 55178, 55179 налоговый орган отказал в возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 99 613 руб. и 564 476,03 руб. (соответственно в федеральный бюджет и бюджет субъекта) в связи с тем, что заявление о возврате (зачете) подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Считая, что излишне уплаченный налог в размере 664 089 руб. 03 коп. подлежит возврату из бюджета, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что общество, самостоятельно исчисляя налоговую базу и подлежащий уплате налог, должно было узнать об его излишней уплате не позднее представления деклараций по налогу на прибыль. Суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением с пропуском установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2023, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

С 01.01.2023 возврат излишне уплаченного налога осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ "Возврат денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета".

При этом пунктом 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что излишне перечисленными денежными средствами не признаются суммы излишне уплаченных по состоянию на 31 декабря 2022 года налогов, сборов страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, если со дня их уплаты прошло более трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, на основании правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, в связи с чем иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).

Установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 N 439-О, от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 28.05.2009 N 595-О-О, 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О). Целью установления соответствующих сроков давности в налоговых правоотношениях является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица (постановления от 27.04.2001 N 7-П и от 14.07.2005 N 9-П, определение от 03.11.2006 N 445-О, от 24.06.2009 N 11-П).

В пункте 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время, применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, когда формируется окончательная налоговая база по конкретному налогу и срок представления соответствующей отчетности в орган контроля (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 17750/10). Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Таким образом, юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Подача уточненных налоговых деклараций не изменяет порядок исчисления срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ для возврата излишне уплаченного налога, - в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Момент, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, обществом за 2018 год произведена уплата налога на прибыль в размере 1 387 758 рублей: 208 164 рублей в федеральный бюджет, 1 179 594 рублей в бюджет субъекта. Переплата по налогу на прибыль, указанная в заявлении, образовалась в связи с последующим представлением деклараций к уменьшению.

Так, 29.03.2019 в инспекцию обществом представлена декларация по налогу на прибыль за 2018 год, согласно которой налогоплательщиком заявлена сумма к уменьшению в размере 125 637 рублей по налогу на прибыль в федеральный бюджет и 711 938 рублей по налогу на прибыль в бюджет субъектов.

Поскольку иных причин возникновения переплаты по налогу не приведено, трехгодичный срок на возврат излишне уплаченного налога следует исчислять с даты представления декларации по налогу на прибыль. Следовательно, этот срок истек 29.03.2022.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль 28.10.2022, в арбитражный суд - 12.01.2023, то есть с явным пропуском срока исковой давности.

Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что налоговый орган не исполнил обязанность по информированию общества по сообщению о факте излишней уплаты налога.

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ. Неуведомление налогоплательщика об имеющейся переплате по налогу, который обязан исчислять сам налогоплательщик, не может повлечь правовых последствий в виде изменения начала течения срока на возврат излишне уплаченного налога.

Каких-либо объективных препятствий для правильного исчисления налога на прибыль за спорный период (таких, как изменение законодательства, фактических обстоятельств осуществления предпринимательской деятельности) налогоплательщиком не приведено.

Кроме того, необходимо отметить, что общество 16.04.2019 обращалось с запросом в инспекцию о выдаче справки о состоянии расчетов с бюджетом. Инспекцией 16.04.2019 в адрес общества направлена справка N 190885 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций по состоянию на 16.04.2019, в которую была включена переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 209 858 руб., по налогу на прибыль в бюджет Удмуртской Республики - 1 189 199 руб., то есть в том числе спорная сумма 664 089 руб. 03 коп. Согласно извещению о получении электронного документа справка получена обществом 17.04.2019.

Более того, заявитель регулярно обращался с запросами в налоговый орган за справками о состоянии расчетов с бюджетами: 23.07.2019, 17.01.2020, 30.03.2020, 29.04.2020, 11.06.2020, 09.09.2020, в ответ на которые инспекцией выдавались соответствующие справки, содержащие, в том числе, сведения о наличии переплаты по налогу на прибыль.

Таким образом, является несостоятельным довод налогоплательщика о том, что он узнал о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций только 25.10.2022 из информационного сообщения налоговой инспекции о состоянии расчетов с бюджетом от 24.10.2023 N 2022-3106.

Довод налогоплательщика о том, что инспекцией принимались решения о зачете части суммы переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты других налогов, в связи с чем срок исковой давности начинает течь заново, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления N 43).

Последующие зачеты переплаты в счет подлежащих уплате сумм налогов не прерывают срок исковой давности по возврату переплаты, а также не исключают осведомленности заявителя о наличии такой переплаты.

Напротив, данные обстоятельства, с учетом отсутствия уплаты налогов, по которым возникла недоимка, лишь подтверждают, что налогоплательщик знал о возникшей у него переплате, мог самостоятельно исчислить ее точный размер ввиду того, что в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно осуществляет исчисление суммы налога, подлежащей уплате за налоговый период.

При таких обстоятельствах судебные акты законны и обоснованны.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2023 по делу N А71-362/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диализные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Е.А. Кравцова О.Л. Гавриленко