Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф09-7204/23 по делу N А07-21267/2021

Екатеринбург

20 декабря 2023 г.

Дело N А07-21267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фазлиева Марата Раифовича (далее - предприниматель Фазлиев М.Р.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу N А07-21267/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители:

предпринимателя Фазлиева М.Р. - Гончаренко Константин Станиславович (доверенность от 31.08.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество "БашРТС") - Вагапова Регина Маратовна (доверенность от 30.12.2022 N 119/1-59).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество "БашРТС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Фазлиеву М.Р. о взыскании задолженности в размере 29 796 руб. 88 коп. за потребленную в период с января по март 2021 года тепловую энергию и пеней в сумме 7 513 руб. 50 коп. за период с 11.02.2021 по 03.04.2023, с продолжением их начисления с 04.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, и к индивидуальному предпринимателю Фазлиевой Гузель Вазиховне (далее - предприниматель Фазлиева Г.В.) о взыскании задолженности за потребленную в период с января по март 2021 года тепловую энергию в размере 135 386 руб. 65 коп., а также пеней за период с 14.12.2021 по 03.04.2023 в сумме 12 653 руб. 45 коп., с продолжением их начисления с 04.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,, действующей на день фактической оплаты (с учетом привлечения к участию в деле соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, общество с ограниченной ответственностью "Управление жилхозяйства г. Нефтекамска Республики Башкортостан".

Решением суда от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены:

с ответчиков в пользу истца взысканы задолженности и штрафные санкции в заявленных (с учетом уточнений) размерах.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 (с учетом определения от 05.10.2023 об исправлении опечаток) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Фазлиев М.Р., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указывает на несогласие с расчетами истца, изложенными в уточнениях к иску от 05.04.2023, ввиду того, что истец выставляет ответчикам к оплате суммы долга за отопление мест общего пользования в жилом 9-этажном доме в части отопления подъездов жилого дома, с которыми у принадлежащего предпринимателям двухэтажного здания по адресу: г. Нефтекамск, ул. Строителей дом 73, нет ни совместных входов, ни лестничных клеток, ни иных конструктивных элементов, в то время как, по мнению кассатора, общим имуществом 9-этажного жилого дома является только те инженерные сети, которые находятся внутри дома, и исходя из этого теплосеть МКД заканчивается на внешней стене, а теплосеть ответчиков начинается на внешней стене, принадлежащего им здания и соответственно, данные теплосети не могут являться общим имуществом.

Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, спорное помещение является отдельно стоящим зданием и не имеет признаков единства с многоквартирным домом, поскольку 9-этажный жилой дом и двухэтажное здание имеют разные конструктивные элементы, что подтверждается техническим паспортом от 1992 года.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, плата за потребленную тепловую энергию в принадлежащем предпринимателям Фазлиеву М.Р. и Фазлиевой Г.В. здании по адресу: г. Нефтекамск, ул. Строителей, д. 73, была оплачена Фазлиевым М.Р. за указанные периоды в полном объеме, и более того, на стороне истца образовалась сумма неосновательного обогащения в размере произведенной переплаты.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, а также поддержаны представителем ответчиков в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество "БашРТС" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчиков, в котором просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2019 между "БашРТС" (ресурсоснабжающая организация) и предпринимателем Фазлиевым М.Р. (потребитель) заключен договор предоставления коммунальных услуг "отопление" и "горячая вода" N 2НП000726, согласно которому ресурсоснабжающая организация осуществляет предоставление потребителю коммунальных услуг "отопление" и "горячая вода" (при наличии в МКД системы горячего водоснабжения, присоединенной к системе централизованного горячего водоснабжения), а потребитель принимает и оплачивает приобретённые коммунальные услуги в установленные договором порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за приобретаемый коммунальный ресурс в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, по реквизитам, указанным в разделе 9 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу; плата вносится потребителем, путем перечисления денежных средств на расчет счет ресурсоснабжающей организации, ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, все споры и разногласия, возникшие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования разногласий для сторон обязателен. В случае неудовлетворения выставленной претензии и /или отсутствия мотивированного отказа, а также при невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в суде.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ресурсоснабжающая организация поставила предпринимателю Фазлиеву М.Р. тепловую энергию и горячую воду, обязательства по оплате которых им были выполнены ненадлежащим образом, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения досудебной претензии, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При этом, в ходе рассмотрения искового заявления судом было удовлетворено заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика предпринимателя Фазлиевой Г.В., поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нефтекамск, ул. Строителей, д.73, общей площадью 1748,2 кв.м. на праве общедолевой собственности владеют предприниматели Фазлиев М.Р. и Фазлиева Г.В. в равных долях.

Возражая относительно предъявленных к ним требований, ответчики указали на то, что принадлежащее им на праве собственности спорное нежилое здание, является самостоятельным отдельным объектом недвижимости.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в принадлежащее ответчикам помещение и отсутствия со стороны последних доказательств полной и своевременной оплаты поставленного им ресурса, не усмотрев при этом наличие совокупности признаков, позволяющих считать пристрой обособленным от МКД строением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что в рассматриваемом деле признаки самостоятельности пристроенного помещения, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации МКД, не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правилами N 354.

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирован Приложением N 2 к Правилам N 354.

Объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления многоквартирного дома или жилого дома, определяется с учетом положений пункта 42(1) настоящих Правил.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий).

Пунктом 3(1) приложения N 2 к Правилам предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3(1).

Постановлением Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам от 20.12.2018 N 785 с 01.07.2020 по 30.06.2021 установлен тариф на тепловую энергию в размере 1864,59 руб./Гкал без НДС.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности платежные документы, выписку из ЕГРН на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нефтекамск, ул. Строителей, д. 73, из которой следует, что данным помещением общей площадью 1748,2 кв.м. на праве общедолевой собственности ответчики владеют в равных долях, а также установив, что спорное нежилое помещение, включающее в себя помещения 1 и 2-го этажей площадью 1257,6 кв.м. и помещение подвала площадью 490,60 кв.м, является встроенно-пристроенным помещением к многоквартирному дому, суды первой и апелляционной инстанций, принимая также во внимание подписанный представителями ресурсоснабжающей организации и управляющей компании акт обследования от 25.11.2022, согласно которому потребитель Фазлиев М.Р. подключен от внутренней системы многоквартирного жилого дома после ОДПУ, который находится в работоспособном состоянии и опломбирован, при этом на узле управления предпринимателя Фазлиева М.Р. имеется свой узел учета тепловой энергии и теплоносителя, и акт обследования от 19.01.2022, которым было установлено, что система отопления пристроя подключена от внутренней системы отопления подвала многоквартирного жилого дома, после ОДПУ, установленного на вводе в дом, при доказанности факта поставки ресурсоснабжающей организацией на принадлежащий ответчикам объект тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций, проверив произведенный истцом расчет за период с января по март 2021 года, согласно которому размер платы в части отопления произведен следующим образом: в отношении помещений 1 и 2-го этажей начисления производились за тепловую энергию, потребленную внутри помещений и за общедомовые нужды, в отношении подвального помещения - только в части за общедомовые нужды, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненного заявленного иска в полном объеме.

При этом, отклоняя доводы ответчиков о том, что принадлежащее им на праве собственности нежилое здание, является самостоятельным отдельным объектом недвижимости, суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание конструктивные особенности многоквартирного дома и спорного нежилого помещения, исходили из того, что собственники пристроя не имеют технической возможности пользоваться своей собственностью (получать тепловую энергию) по своему назначению без использования коммуникаций многоквартирного дома, являющихся общим имуществом, в связи с чем, поскольку пристрой с МКД имеет общие, взаимозависимые системы теплоснабжения, ответчики обязаны нести расходы на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Вопреки суждениям кассатора, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П, от 10.07.2018 N 30-П.

Таким образом, ответчики как собственники пристроенного нежилого помещения, расположенного в МКД, обязаны нести соответствующие расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и производить оплату стоимости тепловой энергии, отпущенной на содержание общего имущества.

Ввиду того, что ответчиками допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.

Проверив расчеты неустойки, произведенные истцом в отношении предпринимателя Фазлиева М.Р. за период с 11.02.2021 по 03.04.2023 в сумме 7 513 руб. 50 коп. и в отношении предпринимателя Фазлиевой Г.В. за период с 14.12.2021 по 03.04.2023 в сумме 12 653 руб. 45 коп. за период с 01.10.2022 по 27.02.2023 в сумме 1 023 руб. 69 коп., суды признали их арифметически верными, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Кроме того, судами также правомерно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки с 04.04.2023 по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,, действующей на день фактической оплаты.

При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы в отношении спорного помещения ответчики могли заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовались (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные в рамках данного дела исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, в то время как суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Надлежащих доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты задолженности за поставленный ресурс и установленные судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, и свидетельствующих об их неверности, либо подтверждающих факт поставки спорного ресурса в меньшем объеме или ненадлежащего качества, ответчиками в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассаторов с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу N А07-21267/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фазлиева Марата Раифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова