Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2023 г. N Ф09-7965/23 по делу N А76-10632/2023

Екатеринбург

21 декабря 2023 г.

Дело N А76-10632/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билон СМ" (далее - общество "Билон СМ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 по делу N А76-10632/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Билон СМ" (ответчик), о взыскании задолженности за период с 01.04.2022 по 30.11.2022 в размере 170 085 руб. 76 коп., штрафа за период с 01.10.2022 по 12.12.2022 в размере 5 022 руб. 71 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 26.05.2023 (мотивированное решение изготовлено 05.06.2023), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Билон СМ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает, что право на односторонний отказ предусмотрено законом только для прекращения действия договора аренды, заключенного на неопределенный срок и законодателем не предусмотрено аналогичное право на односторонний отказ от срочного договора аренды, тем более, долгосрочного договора, поскольку такое право аналогичным образом исказило бы регулирование договора аренды с определённым сроком. Полагает, что условиями договора не предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора.

По мнению заявителя, истцом не соблюдён претензионный порядок. Податель жалобы считает, что требование истца о расторжении договора может быть заявлено после того, как были предприняты меры по досудебному урегулированию спора. Отметил, что осуществлять экономическую деятельность по транспортировке газа по переданным в аренду газопроводам и получать доход в связи с транспортировкой газа потребителям с использованием указанного имущества общество "Билон СМ" может после принятия Федеральной антимонопольной службой решения о введении регулирования и включении его в реестр субъектов естественных монополий в сфере услуг по транспортировке газа, который формирует и ведет ФАС России. Обращает внимание на то, что поскольку после заключения договора аренды Управлением не была передана техническая документация на переданное в аренду имущество общество "Билон СМ" не имеет возможности зарегистрировать указанный газопровод в реестре опасных производственных объектов и подать заявление о введении регулирования деятельности в отношении общества "Билон СМ" Федеральной антимонопольной службой РФ с использованием указанного газопровода и не имеет возможности оформить лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов в отношении указанного газопровода, поскольку для получения лицензии необходимы документы, подтверждающие соответствие технических устройств (ГРПШ), применяемых на объектах общества "Билон СМ", требованиям технических регламентов, которые в обществе "Билон СМ" отсутствуют, а также необходима проектная документация на указанный объект, в составе которой должно быть обоснование безопасности опасного производственного объекта, которая в общество "Билон СМ" также не передана.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 03.08.2021 состоялось заседание единой комиссии по проведению конкурсов или аукционов на право заключения договора аренды муниципального имущества.

По результатам заседания подготовлен протокол N 22, согласно которого торги на право заключения договора аренды сооружения - "Газоснабжение многоэтажной застройки п. Станционный (МКД N16,16а, 16б, 18 по ул. Путевая, N 39 по ул. Кирова), расположенное по адресу: г. Троицк, протяженностью 1701 м признаны несостоявшимися в связи с подачей заявки только одним участником - обществом "Билон СМ".

Поэтому 16.08.2021 между Управлением (арендодатель) и обществом "Билон СМ" (арендатор) как единственным участником заключен договор о передаче имущества в аренду N 12.21.05.01.02, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, то есть в аренду сооружение - "Газоснабжение многоэтажной застройки п. Станционный (МКД N 16,16а, 16б, 18 по ул. Путевая, N 39 по ул. Кирова), расположенное по адресу: г. Троицк, кадастровый номер 74:35:0000000:5558. Год строительства 2016, протяженность 1701 м. Сооружение передано арендатору по акту от 16.08.2021.

Срок действия договора установлен на 5 лет (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. 5.2. договора установлено, что договор подлежит расторжению по требованию арендодателя в случаях, если: при использовании арендованного имущества не в соответствии с договором, в том числе сдачи в субаренду без согласования с арендодателем, невыполнении условий сдачи в аренду (п. 5.2.1. договора), арендатор умышленно ухудшает состояние имущества (п. 5.2.2. договора), арендатор не внес арендной платы за пользование имуществом в течении 2 (двух) месяцев (п. 5.2.3. договора), арендуемое имущество, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для пользования (п. 5.2.4. договора).

В силу п. 7.2. договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 7.3. договора установлено, что арендодатель может требовать досрочного расторжения договора в случае принятия органом муниципального образования решения об использовании переданного по договору имущества для решения вопросов местного значения, предусмотренных федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

Арендная плата составляет 20 443 руб. в месяц и вносится до 01 числа следующего за расчетным месяцем.

Считая, что за период с 01.04.2022 по 30.11.2022 общество арендную плату за пользование имуществом не вносило, Управление направило в его адрес претензию N 20446 от 27.12.2021 с требованием уплатить долг и неустойку, оставленную без внимания.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование спорным имуществом, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности и из того, что ответчиком допущены существенные нарушения условий спорного договора аренды.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Уральского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, либо в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. Последствия в виде признания договора аренды незаключенным или недействительным названная норма права не предусматривает.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что по расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.11.2022 составила 170 085 руб. 76 коп.

Возражая относительно удовлетворения заявленных Управлением требований, общество "Билон СМ" указало на отсутствие задолженности по арендной плате, поскольку истец не передал обществу "Билон СМ" необходимую техническую документацию на переданное в аренду имущество.

Между тем, доказательств того, что газовые сети не использовались, ввиду отсутствия документации и тепловая энергия не поставлялась в жилые дома, материалы дела не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и правомерно отклонены доводы общества "Билон СМ" о том, что в период действия договора аренды муниципального имущества не могло использовать арендованное имущество вследствие не передачи арендодателем технической документации, как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При рассмотрении спора судами установлено, что при подписании договора аренды от 16.08.2021 N 12.21.05.01.02 и во время исполнения у сторон не возникло неопределенности, в том числе в отношении его предмета. Доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в процессе исполнения договора, в том числе и по существенным условиям не имеется.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в спорный период с 01.04.2022 по 30.11.2022 спорные газовые сети находились в арендном пользовании общества "Билон СМ".

Как верно указано судами в обжалуемых судебных актах, возражений относительно приемки участков газопроводов ввиду отсутствия необходимой технической документации при подписании договора аренды, акта приема-передачи имущества, обществом "Билон СМ" не заявлено. Ответчиком достоверно не определено, какие именно документы и в отношении каких конкретно участков газопроводов отсутствуют для получения разрешительной документации на транспортировку природного газа. Кроме того, в период действия договора аренды от 16.08.2021 N 12.21.05.01.02 не обращалось к Управлению с требованием о предоставлении документов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на всем протяжении действия договора аренды и пользованием имущества (01.04.2022 по 30.11.2022) ответчиком не были направлены претензии о невозможности использования арендуемого имущества, не предприняты попытки возврата имущества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы, в связи с чем правомерно удовлетворили требования истца о взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.08.2021 N 12.21.05.01.02 за период с 01.04.2022 по 30.11.2022 в размере 170 085 руб. 76 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки платежей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судами установлено, что письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена, при этом, поскольку оплата арендной платы за пользование имуществом ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования Управления о взыскании финансовой санкции (штрафа) является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки по договору проверен, признан арифметически верным. Иного суду не доказано.

При таких обстоятельствах, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца пени за период с 01.10.2022 по 12.12.2022 в размере 5 022 руб. 71 коп.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

- существенно ухудшает имущество;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несвоевременного внесения арендной платы в течение 2 месяцев, с учетом пункта 5.2.3 договора аренды, которым установлено, что договор подлежит досрочному расторжению, если арендатор не внес арендную плату в течение 2 месяцев, принимая во внимание письмо от 13.12.2022 N 4937, которым выражена воля истца на прекращение договорных отношений в связи с наличием задолженности арендной платы, а задолженность по арендной плате на момент разрешения спора в суде в добровольном порядке погашена не была, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении истцом требований о расторжении договора, предусмотренного статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, также подлежат отклонению доводы общества "Билон СМ" относительно не соблюдения истцом досудебного претензионного порядка.

Таким образом, с учетом соблюдения порядка заявления требования о расторжении договора, исковые требования о расторжении договора от 16.08.2021 N 12.21.05.01.02 правомерно признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя судами двух инстанций установлено, что истец (арендодатель) выразил волю на прекращение договорных отношений с ответчиком и необходимости передачи арендуемого имущества по акту приема-передачи, о чем указано в уведомлении от 13.12.2022 N 4937.

Согласно пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, поскольку доказательств возврата ответчиком арендованного имущества в материалы дела не представлено, правовые основания для пользования арендованным имуществом в связи с этим отсутствуют, суды правомерно удовлетворили требование истца об освобождении ответчиком спорного помещения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2023 обществу с ограниченной ответственностью "Билон СМ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2023 по делу N А76-10632/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билон СМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Билон СМ" (ИНН 7424011915, ОГРН 1207400014381) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

М.В. Торопова