Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2023 г. N Ф09-8357/23 по делу N А76-10405/2023

Екатеринбург

22 декабря 2023 г.

Дело N А76-10405/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Мындря Д. И., Селивёрстовой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу N А76-10405/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") (новое наименование - публичное акционерное общество "Россети Урал", сокращенное наименование - ПАО "Россети Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области, ответчик) о взыскании задолженности по договору на технологическое присоединение от 29.11.2019 N 6100060898 в размере 437 916 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 по 31.03.2023 в размере 7 378 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Урал" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ПАО "Россети Урал" о взыскании задолженности с Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области. ПАО "Россети Урал" обращает внимание на то, что УФНС по Челябинской области, направив требование о зачете, пытается уменьшить стоимость выполненных работ, тем самым уменьшить стоимость договора на сумму неустойки, что в рамках публичного договора является недопустимым. Кассатор полагает, что ответчик нарушил условие договора об оплате стоимости услуг по технологическому присоединению (пункт 10 договора в редакции дополнительного соглашения N 4) и не произвел оплату задолженности в размере 437 916 руб. 40 коп., неправомерно зачел данную сумму в счет оплаты неустойки за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению. По мнению кассатора, нарушение срока выполнения работ не может служить основанием для неоплаты выполненных и принятых работ. ПАО "Россети Урал" ссылается на неверный вывод судов о том, что истцом не представлены доказательства снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом имеются все основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "МРСК Урала" (сетевая организация) и Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.11.2019 N 6100060898 с протоколом разногласий от 29.11.2019, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ВРУ 0,4кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 220 кВт; категория надежности 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 125,5 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2 договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: нежилое здание - государственная налоговая инспекция, расположенного по адресу: 456870, Челябинская область, г. Кыштым, ул. Юлии Ичевой, дом N 175.

В соответствии с пунктом 3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя.

Технические условия от 21.11.2019 N 6100060898-61-ТУ-32924 являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (пункт 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

В соответствии с пунктом 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10% платы за технологическое присоединение 417 063 руб. 24 коп. вносятся в течение 15 рабочих дней со дня заключения настоящего договора; 30% платы за технологическое присоединение 1 251 189 руб. 72 коп. вносятся в течение 60 рабочих дней со дня заключения настоящего договора; 20% платы за технологическое присоединение 834 126 руб. 48 коп. вносятся в течение 180 рабочих дней со дня заключения настоящего договора; 30% платы за технологическое присоединение 1 251 189 руб. 72 коп. вносятся в течение 15 рабочих дней со дня фактического присоединения; 10% платы за технологическое присоединение 417 063 руб. 24 коп. вносятся в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктом 17 договора установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Факт оплаты по договору 3 732 716 руб. подтвержден платежными поручениями от 09.12.2019 N 344220 на сумму 417 063 руб. 24 коп., от 20.01.2020 N 175886 на сумму 1 251 189 руб. 72 коп., от 15.04.2020 N 843190 на сумму 834 126 руб. 48 коп., от 28.12.2022 N 440447 на сумму 1 230 336 руб. 56 коп.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 14.10.2020 N 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.11.2019 N 6100060898, по условиям которого размер платы изменен и составляет 4 170 632 руб. 40 коп. (НДС 20%), из которых: в 2019 году - 417 063 руб. 54 коп.; в 2020 году - 2 085 316 руб. 20 коп.; в 2021 году - 1 668 252 руб. 96 коп.

С учетом произведенных заявителем оплат по договору на сумму 2 502 379 руб. 44 коп. остаток задолженности составляет 1 668 252 руб. 96 коп. и подлежит оплате в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение 18.06.2021 N 2 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 6100060898 от 29.11.2019, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 4 договора, технические условия от 21.11.2019 N 6100060898-61 ТУ-32924 аннулированы, при этом установлено, что технические условия от 19.10.2019 N 6100060898-61 ТУ-39246 являются неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.11.2019 N 6100060898.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 23.11.2021 N 3 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.11.2019 N 6100060898, по условиям которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 30.05.2022.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 02.12.2021 N 4 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.11.2019 N 6100060898, по условиям которого размер оплаты составляет 4 170 632 руб. 40 коп. (НДС 20%), из которых: в 2019 году - 417 063 руб. 54 коп.; в 2020 году - 2 085 316 руб. 20 коп.; в 2021 году - 0 руб.; в 2022 году - 1 668 252 руб. 96 коп.

Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение 01.06.2022 N 5 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.11.2019 N 6100060898, по условиям которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 30.10.2022.

Таким образом, в соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 14.10.2020 N 1, от 23.11.2021 N 3, от 30.05.2022 N 5 срок выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям был продлен окончательно до 30.10.2022.

Сетевая организация 12.12.2022 направила в адрес ответчика акты о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения.

В адрес истца 22.12.2022 от ответчика поступило письмо о том, что сетевой организацией нарушены сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединения (с 01.11.2022 по 12.12.2022), произведен расчет пени на сумму 437 916 руб. 40 коп. и указано, что сумма задолженности за 2022 год (1 668 252 руб. 96 коп.) по договору подлежит уменьшению на указанную сумму пени. Платежным поручением от 28.12.2022 ответчик осуществил оплату в размере 1 230 336 руб. 56 коп. (1 668 252 руб. 96 коп. - 437 916 руб. 40 коп.).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 20.01.2023 с несогласием с требованиями ответчика о зачете пени в счет оплаты задолженности по договору и указал, что сумма пени может быть взыскана отдельно в судебном порядке.

Истец 17.01.2023 направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности 437 916 руб. 40 коп.

Ответчик 30.01.2023 направил в адрес истца письмо о том, что денежные средства в размере 437 916 руб. 40 коп. перечислены в доход бюджета и выплачиваться сетевой организации не будут.

Истец 21.02.2023 направил в адрес ответчика письмо о необходимости оплаты задолженности в размере 437 916 руб. 40 коп. по договору.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения, неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункту 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заказчик в свою очередь вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16 и 17 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Проект договора на технологическое присоединение разрабатывается сетевой организацией на основании поступившей в соответствии с Правилами заявки на оказание данной услуги. Исходя из условий заявки сетевая организация разрабатывает технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение и содержащие перечень мероприятий, необходимых для оказания услуги технологического присоединения, с указанием, какие мероприятия, какая из сторон договора (сетевая организация, заявитель) обязана осуществить.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации), (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195).

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.11.2019 N 6100060898 согласовали все необходимые существенные условия договора.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 14.10.2020 N 1, от 23.11.2021 N 3, от 02.12.2021 N 4, от 30.05.2022 N 5 размер платы за технологическое присоединение составил 4 170 632 руб. 40 коп.

Оплата ответчиком стоимости оказанных услуг произведена по платежным поручениям от 09.12.2019 N 344220 на сумму 417 063 руб. 24 коп., от 20.01.2020 N 175886 на сумму 1 251 189 руб. 72 коп., от 15.04.2020 N 843190 на сумму 834 126 руб. 48 коп., от 28.12.2022 N 440447 на сумму 1 230 336 руб. 56 коп. Всего ответчиком было оплачено по договору на сумму 3 732 716 руб.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 14.10.2020 N 1, от 23.11.2021 N 3, от 02.12.2021 N 4, от 30.05.2022 N 5 срок выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям до 30.10.2022.

В ходе исполнения своих обязательств по договору общество "МРСК Урала" выполнило подготовку и выдачу технических условий, проектно-изыскательские работы.

Между тем истцом технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям осуществлено только 12.12.2022, что подтверждается актом допуска приборов учета в эксплуатацию от 12.12.2022, то есть с нарушением установленного срока на 42 дня.

В связи с нарушением истцом срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, ответчиком начислена неустойка в размере 437 916 руб. 40 коп. за период с 01.11.2022 по 12.12.2022, в связи с чем ответчик осуществил зачет неустойки в счет обязательства по оплате в сумме 437 916 руб. 40 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 договора, учитывая наличие доказательств несвоевременного выполнения истцом мероприятий по техприсоединению в порядке, предусмотренном Правилами N 861, и договором, признали применение мер ответственности в виде неустойки правомерным. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств для освобождения истца от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, принимая во внимание, что 22.12.2022 в адрес истца от ответчика поступило письмо о том, что сетевой организацией нарушены сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединения (с 01.11.2022 по 12.12.2022), учитывая, что ответчиком обоснованно применены положения об ответственности в связи с нарушением сроков осуществления мероприятий и начислена неустойка в сумме 437 916 руб. 40 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом обоснованно уменьшена на указанную сумму пени.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности зачета, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с учетом пункта 2 статьи 154 и статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10 -21, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), правовой позицией, сформулированной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 15 постановления Пленума N 6 установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статьи 410 Гражданского кодекса РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что в связи с прекращением обязательства ответчика по оплате оказанных услуг зачетом (требования о взыскании с истца суммы неустойки зачтено в счет суммы основного долга), исковые требования ПАО "Россети Урал" о взыскании суммы основной задолженности в размере 437 916 руб. 40 коп. не являются обоснованными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о невозможности проведения зачета в связи с отсутствием указания на это в договоре опровергается материалами дела, поскольку в договоре о технологическом присоединении от 25.11.2019 N 6100060898 отсутствует запрет на проведение зачета встречных однородных требований и стороны в нем не согласовывали условия о том, что обязательства могут быть прекращены только при наличии волеизъявления всех сторон договора или только в судебном порядке. Проведение ответчиком зачета условия договора от 25.11.2019 не нарушало, следовательно, было произведено законно.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном выводе судов о том, что истцом не представлены доказательства снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом имеются все основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, отклоняется судом округа на основании следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71 и 73 названного постановления Пленума N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявляющее об этом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности удержанной ответчиком неустойки и необходимости снижения начисленной и удержанной неустойки в порядке статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отметил, что удержанная неустойка в размере 437 916 руб. 40 коп. начислена ответчиком в соответствии с условиями договора и соответствует размеру, определенному в п. 16 "в" Правил N 861.

Сама по себе ссылка истца на то, что суд вправе снижать размер неустойки в отсутствие доказательств ее чрезмерности, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для ее снижения.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу N А76-10405/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Д.И. Мындря Е.В. Селивёрстова