Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 18АП-11354/23 по делу N А76-10405/2023

г. Челябинск

18 сентября 2023 г.

Дело N А76-10405/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу N А76-10405/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Затеев А.Н. (доверенность N 06-16/002208 от 14.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, удостоверение, диплом).

Акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, АО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - ответчик, УФНС по Челябинской области) о взыскании задолженности по договору на технологическое присоединение от 29.11.2019 N 6100060898 в размере 437 916 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 по 31.03.2023 в размере 7 378 руб. 59 коп. (л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

АО "МРСК Урала" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом в решении не дана правовая оценка доводам истца о том, что суммой по договору является плата за технологическое присоединение, которая определяется в соответствии с постановлением МТРиЭ Челябинской области от 27.12.2018 N 89/5 и составляет 4 170 632 руб. 40 коп., таким образом, в силу публичности договора, плата устанавливается государственным органом, является регулируемой. Для установления платы за технологическое присоединение разработаны специальные методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные Приказом ФАС РФ. Состав расходов на проведение мероприятий по технологическому присоединению, включаемых в состав платы за технологическое присоединение, определяется федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 1 статьи 23.2 Закона N 35-ФЗ). Изменение (увеличение, уменьшение) платы за технологическое присоединение недопустимо действующим законодательством.

УФНС направив требование о зачете пытается уменьшить стоимость выполненных работ, тем самым уменьшить стоимости договора на сумму неустойки, что в рамках публичного договора является недопустимым. ОАО "МРСК Урала" по итогам года отчитывается перед МТРиЭ ЧО по каждому договору, путем направления пакета документа, в том числе акта об осуществлении технологического присоединения, который подтверждает выполнение мероприятий по договору и сумму оказанных услуг, в данном случае, в акте указано, что сетевая организация оказала заявителю услугу на сумму 4 170 632 руб. 40 коп., то есть в размере платы за технологическое присоединение. В результате того, что ответчик не оплатил по договору 437 916 руб. 40 коп., за ним числится задолженность.

Ответчик нарушил условие договора об оплате стоимости услуг по технологическому присоединению (пункт 10 договора в редакции дополнительного соглашения N 4), неправомерно зачёл сумму 437 916 руб. 40 коп. в счёт оплаты неустойки за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Нарушение срока выполнения работ не может служить основанием для неоплаты выполненных и принятых работ.

От УФНС по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от истца поступили пояснения о смене наименования и организационно-правовой формы б/н от 21.08.2023, с приложенной копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из пояснений истца, годовым общим собранием акционеров ОАО "МРСК Урала" принято решение о смене наименования и приведении организационно-правовой формы общества в соответствие действующему законодательству (протокол N 20 от 09.06.2023). С 03.08.2023 полное наименование ОАО "МРСК Урала" - публичное акционерное общество "Россети Урал", сокращенное наименование - ПАО "Россети Урал".

С учетом представленных в материалы дела пояснений, апелляционным судом принято уточнение наименование истца - публичное акционерное общество "Россети Урал" (далее - ПАО "Россети Урал").

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2019 между ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация) и Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 6100060898 (л.д. 21-22) с протоколом разногласий от 29.11.2019 (л.д.23), по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ВРУ 0,4кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 220 кВт;

- категория надежности 2;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 125,5 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: нежилое здание - государственная налоговая инспекция, расположенного по адресу: 456870, Челябинская область, г. Кыштым, ул. Юлии Ичевой, дом N 175 (п.2 договора).

В соответствии с п. 3 договора, точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя.

Технические условия N 6100060898-61-ТУ-32924 от 21.11.2019 являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении.

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (п.4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора (п.5 договора).

В соответствии с пунктом 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10% платы за технологическое присоединение 417 063 руб. 24 коп. вносятся в течение 15 рабочих дней со дня заключения настоящего договора;

- 30% платы за технологическое присоединение 1 251 189 руб. 72 коп. вносятся в течение 60 рабочих дней со дня заключения настоящего договора;

- 20% платы за технологическое присоединение 834 126 руб. 48 коп. вносятся в течение 180 рабочих дней со дня заключения настоящего договора;

- 30% платы за технологическое присоединение 1 251 189 руб. 72 коп. вносятся в течение 15 рабочих дней со дня фактического присоединения;

- 10% платы за технологическое присоединение 417 063 руб. 24 коп. вносятся в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

В соответствии с п. 17 договора установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Согласно платежным поручениям от 09.12.2019 N 344220 на сумму 417 063 руб. 24 коп., от 20.01.2020 N 175886 на сумму 1 251 189 руб. 72 коп., от 15.04.2020 N 843190 на сумму 834 126 руб. 48 коп., от 28.12.2022 N 440447 на сумму 1 230 336 руб. 56 коп., заявитель оплатил по договору 3 732 716 руб. (л.д. 25-28).

14.10.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 6100060898 от 29.11.2019 (л.д. 31), в соответствии с которым размер платы изменен и составляет 4 170 632 руб. 40 коп. (НДС 20%), из которых:

- в 2019 году - 417 063 руб. 54 коп.;

- в 2020 году - 2 085 316 руб. 20 коп.;

- в 2021году - 1 668 252 руб. 96 коп.

С учётом произведенных заявителем оплат по договору на сумму 2 502 379 руб. 44 коп., остаток задолженности составляет 1 668 252 руб. 96 коп. и подлежит оплате в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

18.06.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 6100060898 от 29.11.2019 (л.д. 34-35), в соответствии с которым внесены изменения в п. 4 договора, технические условия N 6100060898-61 ТУ-32924 от 21.11.2019 аннулированы, при этом установлено, что технические условия N 6100060898-61 ТУ-39246 от 19.10.2019 являются неотъемлемой частью об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 6100060898 от 29.11.2019.

23.11.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3 от 23.11.2021 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 6100060898 от 29.11.2019 (л.д. 38), в соответствии с которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 30.05.2022.

02.12.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 4 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 6100060898 от 29.11.2019 (л.д. 39), в соответствии с которым размер оплаты составляет 4 170 632 руб. 40 коп. (НДС 20%), из которых:

- в 2019 году - 417 063 руб. 54 коп.;

- в 2020 году - 2 085 316 руб. 20 коп.;

- в 2021 году - 0 руб.;

- в 2022 году - 1 668 252 руб. 96 коп.

01.06.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 5 к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 6100060898 от 29.11.2019 (л.д. 40), в соответствии с которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 30.10.2022.

Таким образом, в соответствии с дополнительными соглашениями к договору N 1 от 14.10.2020, N 3 от 23.11.2021, N 5 от 30.05.2022 срок выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям был продлен окончательно до 30.10.2022.

12.12.2022 сетевой организацией в адрес ответчика направлены акты о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения (л.д. 44).

22.12.2022 в адрес истца от ответчика поступило письмо о том, что сетевой организацией нарушены сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединения (с 01.11.2022 по 12.12.2022), произведен расчет пени на сумму 437 916 руб. 40 коп. и указано, что сумма задолженности по договору подлежит уменьшению на указанную сумму пени (л.д. 48-49).

Таким образом, платежным поручением от 28.12.2022 (л.д. 28) ответчик осуществил оплату в размере 1 230 336 руб. 56 коп. (1 668 252 руб. 96 коп. - 437 916 руб. 40 коп.)

Письмом от 20.01.2023 истец не согласился с требованиями ответчика о зачёте пени в счёт платы задолженности по договору и было указано, что сумма пени может быть взыскана отдельно в судебном порядке (л.д. 50).

17.01.2023 истец в адрес ответчика направил претензию об оплате задолженности 437 916 руб. 40 коп. (л.д. 11-16).

30.01.2023 ответчик в адрес истца направил письмо о том, что денежные средства в размере 437 916 руб. 40 коп. перечислены в доход бюджета и выплачиваться сетевой организации не будут (л.д. 17).

21.02.2023 истец в адрес ответчика направил письмо о необходимости оплаты задолженности в размере 437 916 руб. 40 коп. по договору (л.д. 18), оставленное без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подп. "е" п. 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил N 861).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации), (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Проект договора на технологическое присоединение разрабатывается сетевой организацией на основании поступившей в соответствии с Правилами заявки на оказание данной услуги. Исходя из условий заявки сетевая организация разрабатывает технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение и содержащие перечень мероприятий, необходимых для оказания услуги технологического присоединения, с указанием, какие мероприятия, какая из сторон договора (сетевая организация, заявитель) обязана осуществить.

Стороны при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.11.2019 N 6100060898 согласовали все необходимые существенные условия договора.

В силу пунктам 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе исполнения своих обязательств по договору ОАО "МРСК Урала" выполнило подготовку и выдачу технических условий, проектно-изыскательские работы.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору N 1 от 14.10.2020, N 3 от 23.11.2021, N 4 от 02.12.2021, N 5 от 30.05.2022 размер платы за технологическое присоединение составил 4 170 632 руб. 40 коп.

Оплата ответчиком стоимости оказанных услуг произведена по платежным поручениям от 09.12.2019 N 344220 на сумму 417 063 руб. 24 коп., от 20.01.2020 N 175886 на сумму 1 251 189 руб. 72 коп., от 15.04.2020 N 843190 на сумму 834 126 руб. 48 коп., от 28.12.2022 N 440447 на сумму 1 230 336 руб. 56 коп.

Всего ответчиком было оплачено по договору 3 732 716 руб. (л.д. 25-28).

Отказываясь от оплаты услуг в сумме 437 916 руб. 40 коп., ответчик указал на наличие на стороне истца просрочки в исполнении обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору N 1 от 14.10.2020, N 3 от 23.11.2021, N 4 от 02.12.2021, N 5 от 30.05.2022 срок выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям до 30.10.2022.

Между тем, истцом технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям осуществлено только 12.12.2022, что подтверждается актом допуска приборов учета в эксплуатацию от 12.12.2022, то есть с нарушением установленного срока на 42 дня.

В связи с нарушением истцом срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, ответчиком начислена неустойка в размере 437 916 руб. 40 коп. за период с 01.11.2022 по 12.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзаце порядке за год просрочки.

Поскольку доказательств выполнения истцом условий договора в части своевременного выполнения мероприятий технических условий и оформления его результатов в порядке, предусмотренном императивными нормами Правил технологического присоединения, не представлено, применение ответственности в виде неустойки судом первой инстанции признано правомерным. Убедительных доводов и каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для освобождения истца от ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Указанная сумма неустойки была направлена ответчиком к зачету требования истца об оплате стоимости услуг.

Так, 22.12.2022 в адрес истца от ответчика поступило письмо о том, что сетевой организацией нарушены сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединения (с 01.11.2022 по 12.12.2022), произведен расчет пени на сумму 437 916 руб. 40 коп. и указано, что сумма задолженности по договору подлежит уменьшению на указанную сумму пени (л.д. 48-49).

Довод апеллянта о неправомерности такого зачета подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. При этом зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств.

В пунктах 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Пунктом 15 постановления Пленума N 6 установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статьи 410 Гражданского кодекса РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Обязательство ответчика по оплате задолженности истцу стало способно к зачету в момент подписания актов о выполнении технических условий и об осуществлении технологического присоединения (л.д. 44), поскольку в данный момент просрочка прекратилась.

В связи с прекращением обязательства ответчика по оплате оказанных услуг зачетом требования о взыскании с истца неустойки, исковые требования АО "МРСК Урала" правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Довод ответчика о невозможности проведения зачета в связи с отсутствием указания на это в договоре судом отклоняется.

Пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Порядок применения указанных правовых положений о прекращении обязательств зачетом разъяснен в пунктах 10 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изменение по согласованию сторон порядка прекращения их встречных требований не допускает производство зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если это прямо следует из условий договора.

Поскольку в договоре о технологическом присоединении от 25.11.2019 N 6100060898 отсутствует запрет на проведение зачета встречных однородных требований и стороны в нем не согласовывали условия о том, что обязательства могут быть прекращены только при наличии волеизъявления всех сторон договора или только в судебном порядке, то проведение ответчиком зачета условия договора от 25.11.2019 не нарушало, следовательно, было произведено законно.

Довод истца о том, что требование об уплате неустойки не носит бесспорный характер в силу возможности ее снижения в судебном порядке, судом отклоняется, так как само по себе это обстоятельство не может препятствовать проведению зачета и свидетельствовать о его незаконности.

Наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного другой стороной обязательства не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 437 916 руб. 40 коп. судом отказано, оснований для начисления на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца о том, что УФНС направив требование о зачете пытается уменьшить стоимость выполненных работ, что в рамках публичного договора является недопустимым, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, в данном случае цена договора (стоимость выполненных работ, определенная в соответствии с установленным тарифом) не изменяется, поскольку прекращение обязательства зачетом не влечет за собой уменьшение платы за технологическое присоединение.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2023 по делу N 76-10405/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов