Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф09-7980/23 по делу N А71-1888/2023

Екатеринбург

20 декабря 2023 г.

Дело N А71-1888/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туктагуловой Вероники Сергеевны (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2023 по делу N А71-1888/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Сарапульский электромеханический завод" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании 770 000 руб. неосновательного обогащения, 7594 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением.

Решением суда от 02.06.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем ответчик не мог представить оригинал договора субподряда, акт выполненных работ, дать пояснения. Предприниматель поясняет, что не смогла подключиться к веб-конференции при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежным поручением от 17.10.2022 N 3548 обществом на расчетный счет предпринимателя перечислены денежные средства в общей сумме 770 000 руб., в основание платежа указано "оплата по договору подряда N 1 от 18.10.2022 за выполненные работы, сумма 770 000 руб. Без налога (НДС)".

Письмом от 02.11.2022 N 1229/22 общество обратилось в адрес предпринимателя с требованием возвратить денежные средства в сумме 770 000 руб., поскольку договор подряда между сторонами фактически не заключен.

Также в адрес предпринимателя направлена претензия от 28.11.2022 N 1343/22 о возврате перечисленных денежных средств в сумме 770 000 руб.

Поскольку требования предпринимателем оставлены без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт перечисления истцом денежных средств ответчику, при этом ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований.

Довод заявителя о том, что в платежном поручении указано в качестве основания "оплата по договору подряда N 1 от 18.10.2022 за выполненные работы, сумма 770 000 руб. Без налога (НДС)", отклоняется.

Ссылка на договор сама по себе не свидетельствует о получении истцом встречного предоставления в ответ на перечисленные денежные средства.

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчиком данный договор, как и доказательства оказания услуг по договору (акты оказанных услуг и пр.), в материалы дела не представлены.

Судами верно отмечено, что представленные в дело доказательства раскрывают гражданско-правовые отношения между непосредственно ответчиком и ИП Семеновым В.М., и не свидетельствует о том, что соответствующие работы были выполнены для истца, и сданы последнему.

Факт оказания ответчиком услуг на перечисленную истцом сумму не доказан.

В отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств, суды правомерно взыскали 770 000 руб. неосновательного обогащения, 7594 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), признав расчет арифметически верным.

Доводы о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон, рассмотрены апелляционным судом, и им дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом, в целях соблюдения прав ответчика суд неоднократно откладывал рассмотрение настоящего дела: определением от 23.03.2023 рассмотрение дела отложено до 18.05.2023, определением от 18.05.2023, отложено до 30.05.2023.

Все отложения были обусловлены заявлением со стороны ответчика ходатайств об отложении судебных заседаний.

Принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрены определенные сроки рассмотрения дел, при этом суд первой инстанции неоднократно предоставлял ответчику время для представления дополнительных пояснений и дополнительных документов, обосновывающих правовую позицию по иску, обеспечения явки самого ответчика либо его представителя в суд, чем ответчик не воспользовался, суд правомерно с соблюдением прав участников спора рассмотрел дело по существу 30.05.2023, отказав в удовлетворении очередного заявления ответчика об отложении судебного заседания.

Довод заявителя о том, что предприниматель не смог принять участие в судебном заседании ввиду технических неполадок при подключении к сервису "онлайн-заседание" не принимается.

Как следует из материалов дела, со стороны суда подключение к системе веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" надлежащим образом было осуществлено, система находилась в рабочем состоянии, представитель истца подключился без каких-либо технических проблем.

Документы, подтверждающие наличие сбоев (технических неполадок) в работе онлайн-заседаний информационной системы "Картотека арбитражных дел", по причине которых провести судебное онлайн-заседание было невозможно, в материалах дела отсутствуют.

Неподключение участника заседания к веб-конференции, которая организована судом, по сути означает неявку в заседание участника спора, что не влечет безусловной необходимости отложения судебного разбирательства.

Указанное процессуальное действие - отложение судебного заседания - является правом суда (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае с учетом предмета рассматриваемого спора, исходя из совокупности представленных в деле доказательств, суд не усмотрел препятствий в проведении заседания в отсутствие предпринимателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, принимая во внимание, что предпринимателю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, доступ к онлайн-заседанию судом стороне был обеспечен (что подтверждается материалами дела), суд правомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие ответчика, не нарушив норм процессуального права.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2023 по делу N А71-1888/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Туктагуловой Вероники Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А.Краснобаева А.С.Полуяктов