Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф09-7799/23 по делу N А76-10016/2022

Екатеринбург

25 декабря 2023 г.

Дело N А76-10016/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ФКУ ИК-8 ГУФСИН, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу N А76-10016/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от муниципального бюджетного учреждения "Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска" (далее - МБУ "ЭВИС", истец) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МБУ "ЭВИС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-8 ГУФСИН о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 155 194 руб. 84 коп., в том числе:

- по контракту от 06.08.2021 N КО-94/21 в сумме 60 668 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 10.02.2022 по 25.03.2022 в сумме 1141 руб. 90 коп.,

- по контракту от 17.08.2021 N КО-98/21 в сумме 91 659 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 10.02.2022 по 25.03.2022 в сумме 1725 руб. 20 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее - Комитет), Контрольно-счетная палата Челябинской области (далее - КСП Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены, с ФКУ ИК-8 ГУФСИН в пользу МБУ "ЭВИС" взысканы неосновательное обогащение в сумме 152 327 руб.

85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2867 руб. 10 коп., а также 5655 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-8 ГУФСИН просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель жалобы ссылается на возникновение между сторонами правоотношений в результате выполнения договорных обязательств, подлежащих регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), указывает на выполнение сторонами обязательств по контрактам, в связи с чем настаивает на отсутствие на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, полагает, что необходимые условия для его возникновения, а именно: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, в настоящем случае отсутствуют. При этом ФКУ ИК-8 ГУФСИН обращает внимание суда округа на то, что в настоящем случае истец понес убытки, что также следует из содержания акта Контрольно-счетной палаты города Челябинска от 28.01.2022 N 06-08/6, что исключает квалификацию спорных правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу МБУ "ЭВИС" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МБУ "ЭВИС" (заказчик) и ФКУ ИК-8 ГУФСИН (подрядчик) заключены следующие контракты:

- от 06.08.2021 N КО-94/21 (далее - контракт N КО-94/21), на основании которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы наружного освещения города Челябинска в Металлургическом районе от дома 3а по ул. 50-летия ВЛКСМ до дома 52а по ул. Жукова;

- от 17.08.2021 N КО-98/21 (далее - контракт N КО-98/21), на основании которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы наружного освещения города Челябинска в Металлургическом районе.

В отношении контракта N КО-94/21 истцом указано следующее.

По результатам проверки Контрольно-счетной палаты города Челябинска был составлен акт от 28.01.2022 N 06-08/6, из которого следует, что в нарушение части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ дополнительным соглашением от 01.12.2021 N 3 изменены существенные условия контракта в части увеличения цены работ/товаров от 0,6 до 10,5 процентов без изменения их объема. В дополнительном соглашении приложено техническое решение от 24.09.2021 N 1, в котором отсутствует обоснование завышения стоимости вышеуказанных работ/товаров.

Оплата работ в размере 14,4 тыс. руб., стоимость которых увеличена без обоснования и без увеличения объема работ (отдельных позиций сметы) является неосновательным обогащением подрядчика.

Согласно требованиям главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальными предпринимателями при использовании упрощенной системы налогообложения платят единый налог вместо налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого социального налога (ЕСН) и налога на добавленную стоимость (НДС).

В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 16.01.2012 N 1076-08/ДШ-05 в целях обеспечения возмещения затрат подрядных организаций по уплате ими НДС при определении сметной стоимости строительства и расчетах за выполненные работы, сумма необходимых средств для покрытия указанных затрат принимается в размере, устанавливаемом законодательством, от сметной стоимости материалов, конструкций и оборудования, включаемых в стоимость строительной продукции.

Согласно подписанной представителями МБУ "ЭВИС", ФКУ ИК-8 ГУФСИН справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, стоимость работ оплачена без НДС.

Однако в актах приемки выполненных работ по актам формы N КС-2 установлено завышение стоимости работ на сумму 46,6 тыс. руб. в результате оплаты:

1. НДС в размере 20 процентов на сумму 133,8 тыс. руб. вместо 112,1 тыс. руб., как это предусмотрено при УСН, что привело к завышению на 21,7 тыс. руб.

2. дважды учтенного при определении стоимости выполненных работ коэффициента для учета влияния условий производства работ в размере 1,15 в базовом и текущем уровне цен, что не соответствует пункту 2.4 контракта и привело к завышению на сумму 24,9 тыс. руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения по контракту N КО-94/21 составила 60 668 руб.

В отношении контракта N КО-98/21 истцом указано следующее.

Пунктом 2.4 контракта N КО-98/21 предусмотрено, что цена является твердой и определена на весь период выполнения подрядных работ.

Вместе с тем согласно актам выполненных работ формы N КС-2 принято и оплачено работ на сумму 4023,5 тыс. руб., в том числе НДС 20 % без учета упрощенной системы налогообложения 670,6 тыс. руб., что привело к завышению стоимости выполненных работ на 91,7 тыс. руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения по контракту N КО-98/21 составила 91 659 руб. 35 коп.

Согласно пункту 7.1 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом N 44-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

08.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, при этом 02.03.2022 от ответчика получен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом по существу заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в связи с завышением стоимости работ, выполненных по муниципальным контрактам.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что выполненные ответчиком работы по спорному контракту были приняты истцом без возражений и замечаний по объему и качеству.

Вместе с тем подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Указанное разъяснение направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец сослался на выявленные в ходе контрольного мероприятия, проведенного Контрольно-счетной палатой города Челябинска нарушения условий спорных контрактов в части завышения стоимости работ.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично - значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной сумме, образовавшегося в связи оплаты денежных средств по контрактам в большем размере.

Так, судами с учетом содержания акта от 28.01.2022 N 06-08/6, составленного Контрольно-счетной палатой города Челябинска по результатам проведенной проверки, установлено, что в нарушение части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ дополнительным соглашением от 01.12.2021 N 3 к контракту N КО-94/21 изменены существенные условия контракта в части увеличения цены работ/товаров от 0,6 до 10,5 процентов без изменения их объема, при этом в приложенном к указанному соглашению техническом решении от 24.09.2021 N 1 отсутствует обоснование завышения стоимости вышеуказанных работ/товаров.

С учетом изложенного оплата работ в размере 14,4 тыс. руб., стоимость которых увеличена без обоснования и без увеличения объема работ (отдельных позиций сметы), является неосновательным обогащением подрядчика.

Кроме того, в актах приемки выполненных работ по актам формы N КС-2 по контракту N КО-94/21 завышена стоимость работ на сумму 46,6 тыс. руб. в результате оплаты:

1. НДС в размере 20 процентов на сумму 133,8 тыс. руб. вместо 112,1 тыс. руб., как это предусмотрено при УСН, что привело к завышению на 21,7 тыс. руб.

2. Дважды учтенного при определении стоимости выполненных работ коэффициента для учета влияния условий производства работ в размере 71,15 в базовом и текущем уровне цен, что не соответствует пункту 2.4 контракта и привело к завышению на сумму 24,9 тыс. руб.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что общая сумма неосновательного обогащения подрядчика в результате завышения стоимости выполненных работ по контракту N КО-94/21 составила 60 668 руб. 50 коп.

В свою очередь по контракту N КО-98/21 согласно актам выполненных работ формы N КС-2 принято и оплачено работ на сумму 4023,5 тыс. руб., в том числе НДС 20% без учета упрощенной системы налогообложения 670,6 тыс. руб., что привело к завышению стоимости выполненных работ на 91,7 тыс. руб.

Общая сумма неосновательного обогащения подрядчика в результате завышения стоимости выполненных работ по контракту N КО-98/21 составила 91 659 руб. 35 коп.

Указанные факты, изложенные в акте от 28.01.2022 N 06-08/6, ответчиком надлежащим образом не оспорены, о проведении судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных в рамках муниципальных контрактов работ ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом установленного контрольным органом факта оплаты истцом выполненных ответчиком работ в большем размере, чем предусмотрено условиями контрактов, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для квалификации спорных правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения, поскольку истцом по существу были понесены убытки, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу N А76-10016/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова С.В. Лазарев