Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 18АП-10505/23 по делу N А76-10016/2022

г. Челябинск

14 сентября 2023 г.

Дело N А76-10016/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2023 года по делу N А76-10016/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального бюджетного учреждения "Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска" - Голынина Е.П. (паспорт, доверенность от 30.08.2023, диплом);

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - Криволапова О.В. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом).

Муниципальное бюджетное учреждение "Эксплуатация внешних инженерных сетей города Челябинска" (далее - ответчик, МБУ "ЭВИС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-8 ГУФСИН) о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 155 194 руб. 84 коп.:

- по контракту от 06.08.2021 N КО-94/21 в размере 60 668 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 10.02.2022 по 25.03.2022 в сумме 1141 руб. 90 коп.,

- по контракту от 17.08.2021 N КО-98/21 в размере 91 659 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 10.02.2022 по 25.03.2022 в сумме 1725 руб. 20 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее также - Комитет), Контрольно-счетная палата Челябинской области (далее также - КСП Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2023) по делу N А76-10016/2022 исковые требования удовлетворены, с ФКУ ИК-8 ГУФСИН в пользу МБУ "ЭВИС" взысканы неосновательное обогащение в размере 152 327 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2867 руб. 10 коп., а также 5655 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ФКУ ИК-8 ГУФСИН (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что работы были выполнены одной стороной и оплачены другой стороной. Претензий у сторон друг к другу не было. Судом не принято во внимание, что МБУ "ЭВИС" не доказано неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от МБУ "ЭВИС" через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные МБУ "ЭВИС" документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-8 ГУФСИН поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

МБУ "ЭВИС" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МБУ "ЭВИС" (далее также - заказчик) и ФКУ ИК-8 ГУФСИН (далее также - подрядчик) заключены следующие контракты:

- N КО-94/21 от 06.08.2021 (далее - контракт 1) на основании которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы наружного освещения города Челябинска в Металлургическом районе от дома 3а по ул. 50-летия ВЛКСМ до дома 52а по ул. Жукова;

- N КО-98/21 от 17.08.2021 (далее - контракт 2) на основании которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-восстановительные работы наружного освещения города Челябинска в Металлургическом районе.

По контракту 1:

По результатам проверки контрольно-счетной палаты города Челябинска был составлен акт от 28.01.2022 N 06-08/6 из которого следует, что в нарушение части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ дополнительным соглашением от 01.12.2021 N 3 изменены существенные условия контракта в части увеличения цены работ/товаров от 0,6 до 10,5 процентов без изменения их объема. В дополнительном соглашении приложено техническое решение от 24.09.2021 N 1, в котором отсутствует обоснование завышения стоимости вышеуказанных работ/товаров.

Оплата работ в размере 14,4 тыс. руб., стоимость которых увеличена без обоснования и без увеличения объема работ (отдельных позиций сметы) является неосновательным обогащением подрядчика.

Согласно требованиям главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальными предпринимателями при использовании упрощенной системы налогообложения платят единый налог вместо налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого социального налога (ЕСН) и налога на добавленную стоимость (НДС).

В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 16.01.2012 N 1076-08/ДШ-05 в целях обеспечения возмещения затрат подрядных организаций по уплате ими НДС при определении сметной стоимости строительства и расчетах за выполненные работы, сумма необходимых средств для покрытия указанных затрат принимается в размере, устанавливаемом законодательством, от сметной стоимости материалов, конструкций и оборудования, включаемых в стоимость строительной продукции.

Согласно подписанными представителями МБУ "ЭВИС", ФКУ ИК-8 ГУФСИН справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, стоимость работ оплачена без НДС.

Однако в актах приемки выполненных работ по актам формы N КС-2 установлено завышение стоимости работ на сумму 46,6 тыс. рублей в результате оплаты:

1. НДС в размере 20 процентов на сумму 133,8 тыс. рублей вместо 112,1 тыс. руб., как это предусмотрено при УСН, что привело к завышению на 21,7 тыс. руб.

2. дважды учтенного при определении стоимости выполненных работ коэффициента для учета влияния условий производства работ в размере 1,15 в базовом и текущем уровне цен, что не соответствует пункту 2.4 контракта и привело к завышению на сумму 24,9 тыс. руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения по контракту 1 составила 60 668 руб.

По контракту 2:

Согласно пункту 2.4 контракта 2 предусмотрено, что цена является твердой и определена на весь период выполнения подрядных работ.

Однако согласно актам выполненных работ формы N КС-2 принято и оплачено работ на сумму 4023,5 тыс. руб., в том числе НДС 20 % без учета упрощенной системы налогообложения 670,6 тыс. руб., что привело к завышению стоимости выполненных работ на 91,7 тыс. руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения по контракту 2 составила 91 659 руб. 35 коп.

Согласно пункту 7.1 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом N 44-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Претензия в адрес ответчика направлена 08.02.2022, 02.03.2022 получен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, денежные средства истцу не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом первой инстанции установлено, что работы по спорному контракту ответчиком выполнены и сданы, а истцом приняты без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выроненных работ и затрат и сторонами не оспаривается.

По заявленным исковым требованиям разногласия сторон заключаются в наличии у ответчика обязанности по возврату истцу излишне оплаченных, по мнению истца, денежных средств в размере 152 327 руб. 85 коп., что выявлено в ходе проведенных проверок Контрольно-счетной палатой по Челябинской области согласно акту от 28.01.2022 N 06-08/6.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы жалобы о том, что МБУ "ЭВИС" не доказано неосновательное обогащение ответчика, поскольку работы выполнены одной стороной и оплачены другой стороной, претензии у сторон друг к другу отсутствовали,

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по контракту 1 по результатам проверки Контрольно-счетной палаты города Челябинска был составлен акт от 28.01.2022 N 06-08/6 из которого следует, что в нарушение части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ дополнительным соглашением от 01.12.2021 N 3 изменены существенные условия контракта в части увеличения цены работ/товаров от 0,6 до 10,5 процентов без изменения их объема.

В дополнительном соглашении приложено техническое решение от 24.09.2021 N 1, в котором отсутствует обоснование завышения стоимости вышеуказанных работ/товаров. Оплата работ в размере 14,4 тыс. руб., стоимость которых увеличена без обоснования и без увеличения объема работ (отдельных позиций сметы) является неосновательным обогащением подрядчика.

Согласно подписанными представителями МБУ "ЭВИС", ФКУ ИК-8 ГУФСИН справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, стоимость работ оплачена без НДС. Однако в актах приемки выполненных работ по актам формы N КС-2 установлено завышение стоимости работ на сумму 46,6 тыс. рублей в результате оплаты:

1. НДС в размере 20 процентов на сумму 133,8 тыс. рублей вместо 112,1 тыс. руб., как это предусмотрено при УСН, что привело к завышению на 21,7 тыс. руб.

2. Дважды учтенного при определении стоимости выполненных работ коэффициента для учета влияния условий производства работ в размере 1,15 в базовом и текущем уровне цен, что не соответствует п. 2.4 контракта и привело к завышению на сумму 24,9 тыс. руб.

Всего: 60 668 руб. 50 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по контракту 2 согласно пункту 2.4 контракта 2 предусмотрено, что цена является твердой и определена на весь период выполнения подрядных работ.

Согласно актам выполненных работ формы N КС-2 принято и оплачено работ на сумму 4023,5 тыс. руб., в том числе НДС 20% без учета упрощенной системы налогообложения 670,6 тыс. руб., что привело к завышению стоимости выполненных работ на 91,7 тыс. руб.

Всего: 91 659 руб. 35 коп.

Таким образом, после сдачи-приемки выполненных ответчиком работ контрольным органом установлен факт оплаты заказчиком денежных средств в большем размере.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил акт Контрольно-счетной палаты города Челябинска по результатам проверки, в рамках которой выявлены нарушения: увеличения стоимости работ без обоснования и без увеличения объемов работ.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии с положениями главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Как следует из статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип.

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 94 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Контрольно-счетной палаты города Челябинска выявлены нарушения, выразившиеся в приемке и оплате работ по контрактам при невыполнении отдельных работ, предусмотренных техническими требованиями, то есть установлено ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактами, в связи с чем причинен ущерб в части израсходованных денежных средств на выполнение работ.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно -на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 N 302-ЭС21-17055 по делу N А58-6426/2020, от 20.06.2022 N 305-ЭС22-2014 по делу N А40-133808/2020 и др.

Кроме того, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 обязывают суды исследовать возражения заказчика по объему, качеству и стоимости работ даже по подписанным заказчиком актам. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

В силу условий части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не опровергнуты выводы, приведенные в акте КСП по Челябинской области от 28.01.2022, составленном по результатам контрольного мероприятия.

Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных в рамках муниципальных контрактов работ ответчик не воспользовался.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2023 года по делу N А76-10016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов С.Е. Калашник