Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2023 г. N Ф09-8499/23 по делу N А50-27398/2022

Екатеринбург

25 декабря 2023 г.

Дело N А50-27398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Селивёрстовой Е. В., Черемных Л. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Семейный" (далее - кооператив) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А50-27398/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель кооператива - Давлетова О.Ю. (ликвидатор кооператива согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр сделок недвижимости" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с кооператива 3 427 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крюков Георгий Васильевич, Крюкова Эльвира Николаевна, Селедкова Екатерина Евгеньевна (далее - Селедкова Е.Е.), Иванушкина Виктория Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2023 иск удовлетворен частично, в сумме 645 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение суда изменено. Иск удовлетворен частично, в сумме 2 237 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кооператив обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что истец, зная об отсутствии между ответчиком и Селедковой Е.Е. (пайщиком) соответствующих правоотношений, намеренно перевел на счет кооператива сумму денежных средств, а впоследствии указал, что данная сумма принадлежит Селедковой Е.Е.

Ссылаясь на подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец полагает, что перечисленные денежные средства не подлежали возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, при этом истец знал об отсутствии обязательства.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2022 по делу N А50-11990/2021, в частности, признаны незаключенными договоры займа между обществом и кооперативом.

Как указало общество, названным решением суда установлено, что общество в адрес кооператива перечислило денежные средства с назначением платежей "паевый взнос": платежным поручением от 22.07.2019 N 1190 (далее - платежное поручение N 1190) на сумму 440 000 руб., платежным поручением от 24.07.2019 N 119 (далее - платежное поручение N 119) на сумму 960 000 руб., платежным поручением от 01.08.2019 N 1196 (далее - платежное поручение N 1196) на сумму 435 000 руб.; всего на сумму 1 835 000 руб.

Платежным поручением от 10.02.2020 N 1287 (далее - платежное поручение N 1287) на счет кооператива обществом были переведены денежные средства в сумме 2 500 000 руб. с назначением платежа "привлечение денежных средств от Селедковой Е.Е.".

Платежными поручениями от 01.12.2020 N 163 (далее - платежное поручение N 163) на сумму 408 000 руб. и от 03.12.2020 N 113 на сумму 500 000 руб. кооператив перевел обществу денежные средства в общей сумме 908 000 руб. с назначением платежа "перечисление сбережений Селедковой М.М. по заявлению (договор N 4-П/2020)" (в части суммы 408000 руб.) и "возврат средств Селедковой Екатерине Евгеньевне по заявлению от 19.11.2020 в рамках договора N 4-П/2020 от 10.02.2020" (в части суммы 500 000 руб.).

Таким образом, общество сослалось на то, что общая сумма неосновательного обогащения кооператива за счет общества составила 3 427 000 руб. (1 835 000 руб. + (2 500 000 руб. - 908 000 руб.)).

Неоплата кооперативом указанной суммы послужила основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции принял во внимание, что цена иска 3 427 000 руб. складывается из двух сумм (1 835 000 + 1 592 000), неосновательность сбережения которых следует, по мнению истца, из разных фактических оснований.

Относительно требований истца о взыскании 1 835 000 руб. по платежным поручениям N N 1190, 1191, 1196 суд установил следующее.

Поскольку ни из решения суда от 15.07.2022 по делу N А50-11990/2021, ни из расчета истца по настоящему делу не следует, что платеж на сумму 1 190 000 руб. учтен истцом при расчете спорной задолженности на сумму 1 835 000 руб., суд согласился с доводом ответчика о необходимости исключения платежа на сумму 1 190 000 руб. из взыскиваемой суммы 1 835 000 руб.

Таким образом, в указанной части суд признал, что взысканию подлежит 645 000 руб.

Относительно требования истца о взыскании 1 592 000 руб. по платежному поручению N 1287 от 10.02.2020 суд указал следующее.

Из материалов дела N А50-11990/2021, на результаты рассмотрения которого ссылаются как истец, так и ответчик, следует, что 27.05.2022 общество направляло в суд возражения на уточненное встречное исковое заявление кооператива. На второй странице указанных возражений общество квалифицировало суммы 408 000 руб. и 500 000 руб. как средства пайщика Селедковой Е.Е. Таким образом, спорная сумма 1 592 000 руб. (2 500 000 - 408 000 - 500 000) не может быть квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения ответчика, поскольку истцом не доказано, что приобретение данного имущества ответчиком произошло неосновательно.

Изменяя решение суда и удовлетворяя иск частично, в сумме 2 237 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик оспаривает требование истца о взыскании 1 592 000 руб. по платежному поручению N 1287.

Апелляционный суд установил, что в результате платежей по платежным поручениям N N 1287, 163, 113 неосновательно обогатившимся является кооператив на сумму 1 592 000 руб., поскольку он получил сумму 2 500 000 руб. от общества, возвратил истцу 908 000 руб. и, таким образом, удерживает сумму 1 592 000 руб. в отсутствие правовых оснований. В связи с этим суд удовлетворил требование о взыскании 1 592 000 руб., а также согласился с решением суда в части взыскания 645 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся требования истца о взыскании 1 592 000 руб. по платежному поручению N 1287, суд проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной части.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для получения имущества отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из пунктов 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.

Судом апелляционной инстанции были приняты во внимание, в том числе объяснения Селедковой Е.Е. как пайщика кооператива, согласно которым денежные средства в сумме 2 500 000 руб. она обществу не передавала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в сумме 2 500 000 руб. получены ответчиком от истца, при этом частичный возврат в сумме 908 000 руб. производился ответчиком также истцу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции заключил, что неосновательно обогатившимся за счет общества на сумму 1 592 000 руб. является кооператив.

Иное из материалов настоящего дела не следует; к участию в деле N А50-11990/2021 Селедкова Е.Е. привлечена не была; материалами дела объективно не подтверждено, что спорная сумма в действительности была перечислена по указанному в платежном поручении основанию.

Оснований для применения в данном случае положений подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ апелляционным судом правомерно не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, проанализированных апелляционным судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу N А50-27398/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Семейный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Е.В. Селивёрстова Л.Н. Черемных