Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 17АП-6598/23 по делу N А50-27398/2022

г. Пермь

11 сентября 2023 г.

Дело N А50-27398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Деменева О.В., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр сделок недвижимости",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2023 года

по делу N А50-27398/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр сделок недвижимости" (ОГРН 1155958057562, ИНН 5921032051)

к кредитному потребительскому кооперативу "Семейный" (ОГРН 1141651002855, ИНН 1636007211),

третьи лица: Крюков Георгий Васильевич, Крюкова Эльвира Николаевна, Селедкова Екатерина Евгеньевна, Иванушкина Виктория Сергеевна,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр сделок недвижимости" (далее - истец, общество, ООО "ЦСН") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с кредитного потребительского кооператива "Семейный" (далее - ответчик, кооператив, КПК "Семейный") 3 247 000,00 руб. неосновательного обогащения. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены Крюков Георгий Васильевич, Крюкова Эльвира Николаевна, Селедкова Екатерина Евгеньевна, Иванушкина Виктория Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2023 года иск удовлетворен частично. Суд решил:

"Исковые требования удовлетворить частично (18,82%).

Взыскать с кредитного потребительского кооператива "Семейный" (Пермский край, г. Губаха, рп Углеуральский; ОГРН 1141651002855; ИНН 1636007211) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр сделок недвижимости" (Пермский край, г. Губаха; ОГРН 1155958057562; ИНН 5921032051) 645 000 руб. задолженности; а также взыскать 7 553,41 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр сделок недвижимости" (Пермский край, г. Губаха; ОГРН 1155958057562; ИНН 5921032051) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб. за рассмотрение иска".

Не согласившись с указанным решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании суммы 2 500 000,00 руб. - 408 000,00 руб. - 500 000,00 руб. = 1 592 000,00 руб., поскольку договорных отношений между ООО "ЦСН" и Селедковой Е.Е. не имелось, денежные средства от Селедковой Е.Е. обществу не поступали и кооперативу не перечислялись; что суд необоснованно отказал во взыскании суммы 1 190 000,00 руб., поскольку указанная сумма уже была учтена во взаиморасчетах сторон. К апелляционной жалобе заявителем приложен дополнительный документ - письмо КПК "Семейный" от 07.03.2020 N 43.

Кооператив представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика и третье лицо Селедкова Е.Е.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Третье лицо дало устные объяснения по фактическим обстоятельствам дела.

После заслушивания позиций представителей сторон, третьего лица и исследования материалов дела апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 03.08.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя ООО "ЦСН", иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От Селедковой Е.Е. поступили письменные пояснения с приложенными документами: копии договора потребительского займа от 26.11.2019 N 76/2019, копии договора купли-продажи квартиры от 03.12.2019.

От КПК "Семейный" поступили дополнения к отзыву с приложением (в копиях) протокола обследования помещений от 08.06.2022, первых страниц договоров от 15.01.2020, 17.01.2020, 10.02.2020, о передаче личных сбережений членов КПК в кредитный потребительский кооператив "Семейный".

Указанные документы приобщены к материалам дела, судебное разбирательство отложено.

Определением от 01.09.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Полякова М.А., Скромова Ю.В.

Ответчик представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, истец, Крюков Г.В. представили письменные объяснения.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2022 по делу N А50-11990/2021 по иску ООО "ЦСН" к КПК "Семейный" о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному иску КПК "Семейный" о признании договоров займа от 01.08.2019, от 13.08.2019, от 16.09.2019, от 21.08.2019, от 04.06.2019, от 15.07.2019, от 18.07.2019, от 22.07.2019, от 24.07.2019, от 26.12.2019, от 10.01.2020, от 28.08.2019, от 12.08.2019, от 22.08.2019 незаключенными признаны незаключенными договоры займа от 04.06.2019, 15.07.2019, 22.07.2019, 24.07.2019, 01.08.2019, 12.08.2019, 13.08.2019, 21.08.2019, 22.08.2019, 18.07.2019, 16.09.2019, 28.08.2019, 26.12.2019, 10.01.2020 между ООО "ЦСН" и КПК "Семейный".

Истец указывает, что решением суда (абзац пятый страницы 8) установлено, что имели место перечисления от ООО "ЦСН" в адрес КПК "Семейный" денежных средств с назначением платежей "Паевый взнос" следующими платежными поручениями:

- N 1190 от 22.07.2019 на сумму 440 000,00 руб.,

- N 1191 от 24.07.2019 на сумму 960 000,00 руб.,

- N 1196 от 01.08.2019 на сумму 435 000,00 руб. - всего на сумму 1 835 000 руб.

Кроме того, платежным поручением N 1287 от 10.02.2020 на счет КПК "Семейный" от ООО "ЦСН" были переведены денежные средства в сумме 2 500 000,00 руб. с назначением платежа "привлечение денежных средств от Селедковой Е.Е.".

Платежными поручениями N 163 от 01.12.2020 на сумму 408 000,00 руб., N 113 от 03.12.2020 на сумму 500 000,00 руб. КПК "Семейный" перевел ООО "ЦСН" денежные средства в общей сумме 908 000,00 руб. с назначением платежа "перечисление сбережений Селедковой М.М. по заявлению (договор N 4-П/2020)" (в части суммы 408 000 руб.) и "возврат средств Селедковой Екатерине Евгеньевне по заявлению от 19.11.2020 в рамках договора N 4-П/2020 от 10.02.2020" (в части суммы 500 000 руб.).

В соответствии с расчетом истца по платежному поручению N 1287 от 10.02.2020 кооператив не возвратил обществу денежные средства в сумме 2 500 000,00 руб. - 908 000,00 руб. = 1 592 000,00 руб.

Считая, что поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2022 по делу N А50-11990/2021 обществу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании вышеуказанных денежных сумм по договорам займа, и договоры займа по платежным поручениям NN 1190, 1191, 1196 признаны незаключенными, то перечисленные данными платежными поручениями денежные средства не являются займами и не являются паями, а являются неосновательным обогащением ответчика, и сумма 1 592 000,00 руб. оказалась в собственности ответчика лишь в силу ошибочно заполненного назначения платежа в платежном поручении N 1287 от 10.02.2020, истец с предварительным направлением претензии 11.11.2022 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы главы 60 ГК РФ, исходил из того, что обстоятельства отсутствия заключенных договоров займа установлены вступившим в законную силу решением суда (часть 2 статьи 69 АПК РФ); что часть полученной по платежным поручениям N N 1190, 1191, 1196 суммы 1 835 000,00 руб. возвращена ответчиком истцу платежным поручением N 34 от 27.03.2020 на сумму 1 190 000,00 руб.; что в части остатка суммы 645 000,00 руб. исковые требования ответчиком по существу не оспариваются; что из материалов дела N А50-11990/2021 следует, что 27.05.2022 ООО "ЦСН" направляло в суд письменные возражения на уточненное встречное исковое заявление КПК "Семейный", на второй странице которых квалифицировало суммы 408 000,00 руб. и 500 000,00 руб. как средства пайщика Селедковой Е.Е.; что иная квалификация указанных сумм противоречит принципу эстоппель; что оснований считать, что остаток полученной суммы 1 592 000,00 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца не имеется.

Повторно пересмотрев дело, изучив материалы дела с учетом приобщенных дополнительных доказательств, материалы электронного дела N А50-11990/2021, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, отзыва и дополнительного отзыва на нее ответчика, письменных объяснений третьих лиц, заслушав устные объяснения представителей истца, ответчика, Селедковой Е.Е., исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба истца, отзыв и дополнительный отзыв ответчика, письменные объяснения третьих лиц, не содержат доводов, выражающих несогласие с решением суда в части взыскания суммы 645 000,00 руб.

Довод истца о том, что сумма 1 190 000,00 руб. подлежит учету в погашение иных обязательств ответчика перед истцом, апелляционным судом не принимается. Как верно указано судом первой инстанции, из решения Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2022 по делу N А50-11990/2021 не следует, что сумма 1 190 000,00 руб. по платежному поручению N 34 от 27.03.2020 учитывалась судом в расчетах; что тот факт, что решением по делу N А50-11990/2021 договоры займа по платежным поручениям NN 1190, 1191, 1196 признаны незаключенными, а в платежном поручении N 34 от 27.03.2020 указано назначение платежа ответчика "возвращение паевого взноса" - не исключает возможности отнесения данного неучтенного ранее в расчетах сторон платежа к возврату спорной суммы 1 835 000,00 руб.; что каждый платеж в расчетах сторон должен быть учтен единожды вне зависимости от определения плательщиком назначения производимого платежа. Ссылка истца на письмо N 43 к иным выводам не приводит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части требований о возврате денежных средств, перечисленных платежными поручениями N N 1190, 1191, 1196, являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. В данной части решение суда является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась непосредственно Селедкова Е.Е., которая пояснила, что как займодавец договор займа с кооперативом не заключала, что наоборот получила от кооператива заем в сумме 439 000,00 руб. под материнский капитал по договору потребительского займа от 26.11.2019 N 76/2019; что денежные средства в сумме 2 500 000,00 руб. обществу не передавала.

С учетом данных объяснений Селедковой Е.Е., апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в возврате остатка денежных средств, перечисленных платежным поручением N 1287.

Денежные средства в сумме 2 500 000,00 руб. получены ответчиком от истца, частичный возврат в сумме 908 000,00 руб. производился ответчиком также истцу.

Ссылки в платежных поручениях на пайщика Селедкову Е.Е. в таком случае не должны освобождать ответчика от возврата денежных средств.

Следует отметить, что представления договора займа N 4-П/2020, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не требуется. Наличие такого договора, даже при установлении его действительности при наличии возражений Селедковой Е.Е., не является основанием для отказа в иске, поскольку в таком случае ответчиком должно быть исполнено поручение Селедковой Е.Е. о возврате денежных средств путем их перечисления истцу.

При таких обстоятельствах, в отсутствие соответствующих доказательств, при отрицании Селедковой Е.Е. факта передачи денежных средств истцу, в системе правоотношений ООО "ЦСН" - КПК "Семейный" - Селедкова Е.Е. в результате платежей платежными поручениями N N 1287, 163, 113 неосновательно обогатившимся является КПК "Семейный" за счет ООО "ЦСН" на сумму 1 592 000,00 руб., которое получило сумму 2 500 000,00 руб. от истца, возвратило истцу 908 000,00 руб., удерживает сумму 1 592 000,00 руб. в отсутствие правовых оснований и не возвращает данную сумму ни истцу, ни третьему лицу.

В данном случае применение принципа эстоппеля не должно приводить к неосновательному обогащению ответчика.

Оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях, отказ суда первой инстанции в данной части является необоснованным, требование истца подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, исковые требования - удовлетворить частично.

Поскольку апелляционная жалоба истца частично удовлетворена, в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2023 года по делу N А50-27398/2022 изменить, изложив абзацы первый, второй резолютивной части решения в редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива "Семейный" (ОГРН 1141651002855, ИНН 1636007211) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр сделок недвижимости" (ОГРН 1155958057562, ИНН 5921032051) денежные средства 2 237 000 руб. задолженности; судебные расходы 26 198 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2023 года по делу N А50-27398/2022 оставить без изменения.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива "Семейный" (ОГРН 1141651002855, ИНН 1636007211) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр сделок недвижимости" (ОГРН 1155958057562, ИНН 5921032051) судебные расходы 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова